Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, указывая, что в период с 18.01.2017 г. по 10.10.2018 г. с ответчиком были заключены 86 договоров займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 7 775 521 руб. исходя из условий договоров займа просит суд Просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по 86 договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0?????????? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;Проценты за пользование денежными средствами по 17 договорам зама от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 786 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начисленные на общую сумму 5 252 189,18 рублей за период времени до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 786 624,21 рубль. Проценты за пользование займами, начисленные на сумму 5 252 189,18 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты за просрочку возврата денежных средств по 86 договорам займа от:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>, начисленные на сумму 7 775 523,03 рубля, за период времени до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки один процент от суммы займа за каждый день просрочки в размере 53 792 601,49 рублей. П ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца адвокат Назаргалеева Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что подписи в договорах займа принадлежат не ему, а иному лицу, расписки он не подписывал, таким образом денежные средства не получал, возражал против проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и выводов эксперта, так как считал ее недостоверной и составленной не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что договора займа ответчик не подписывал и не заключал, в связи с чем, просил суд отказать истцу в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока давности на обращение в суд, в случае удовлетворения судом требований, снизить размер взыскиваемых истцом пени до размера основного обязательства.

Третье лицо МРУ «Росфинмониторинг по ПФО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ходатайство о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.0??????? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 взял в указанные даты у ФИО3 денежные средства, на общую сумму 7 775 521 рубль.

Суд неоднократно задавал сторонам вопрос о том, чем была вызвана необходимость в один день заключать несколько договоров займа, с какой целью ответчик брал денежные средства в тех суммах, которые отраженны в расписках и на какие нужды, однако получить должного ответа ни от представителя истца, ни от самого ответчика суд не смог.

ФИО4 ранее в судебном заседании суду пояснил, что не все договора займа заключены им, есть те, в которых подпись не его, не отрицал, что брал денежные средства у ФИО3 для ведения объектов, поскольку работал с ним совместно.

Суд полагает необходимым отметить, что позиция ответчика за время рассмотрения гражданского дела неоднократно менялась, ФИО5, изначально не отрицая, что заключал неоднократно, в том числе и в один день, договора займа, оформлял их в виде расписок, поставил под сомнение лишь несколько договоров из-за подлинности его подписи, что отражено в протоколах судебного заседания, позже, после получения результатов почерковедческой экспертизы полностью отказавшись от своих пояснений, указал, что во всех 86 договорах подпись не его и денежные средства от истца он не получал.

По ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Объединенная Экспертная Башкирская палата», с учетом сроков проведения экспертизы, ее стоимости, а также поскольку ФИО8 не определил для суда иное учреждение.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № ООО «Объединенная Экпертная Башкирская палата» подписи в представленных на исследования договорах займа выполнены ФИО1, рукописный текст в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>0;

В подписях ФИО1 в договорах займа, признаки, свидетельствующие об их необычном выполнении в сравнении с образцами свободного почерка, отобранными в судебном заседании – отсутствуют.

ФИО5 и его представитель возражали против проведенной по делу экспертизы.

Оценивая возражения истца о квалификации эксперта, суд приходит к следующему.

Процессуальным законодательством предусматривается возможность поручения производства судебной экспертизы государственным судебным экспертным учреждениям и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К этим лицам, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций, а также лица, не работающие в таких организациях.

В отличие от ГСЭУ для "иных экспертов" - экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций, а также лиц, не работающих в таких организациях, законом не устанавливаются ни организационно-правовая форма экспертной организации, где работают "иные эксперты", ни другие критерии, которым должна соответствовать подобная организация.

Поскольку законом не установлено, должна ли негосударственная судебно-экспертная организация иметь штатных работников-экспертов, работающих по трудовому договору, то в качестве экспертов могут быть как штатные работники, так и лица, работающие в этой организации по гражданско-правовому договору.

Закон N 73-ФЗ не предусматривает квалификационных требований к негосударственным судебным экспертам, критериев оценки их профессиональной подготовки, единого научно-методического подхода к экспертной практике, только отдельные общие положения Закона подлежат применению к экспертной деятельности вне государственных учреждений.

Суду следует выяснить компетенцию эксперта, а также наличие у него опыта производства судебных экспертиз и решения вопросов, которые перед ним предполагается поставить. У эксперта должны быть прежде всего документы, подтверждающие наличие у него требуемых для производства судебной экспертизы специальных знаний. Если у эксперта имеются другие документы о его компетенции (диплом или свидетельство на право производства назначаемой экспертизы, послужной список и др.), то с этими документами суд и стороны по делу должны ознакомиться, а копии данных документов после выполнения экспертизы должны быть приобщены к заключению.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».

Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 (ред. от 20.08.2010) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности"). В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.

Если выполняется (назначается) судебная почерковедческая экспертиза или другие виды судебных экспертиз, выполняемыми специалистами саморегулируемых организаций (СРО), требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям.

Таким образом, возражения ответчика относительно легитимности эксперта ООО «Объединенная Экспертная Башкирская палата», уровне его образования, а также его выводов, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалистов (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Положениями гражданского законодательства процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта не предусмотрено.

В том случае, если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование своего ходатайства представил рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд полагает необходимым отметить следующее - рецензирование заключения судебного эксперта не является процессуальным действием, в связи чем, не урегулировано никакими нормами, представленная рецензия на заключение судебного эксперта не имеет доказательственного значения, кроме того, может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

На исследование Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» была представлена только светокопия заключения эксперта № ООО Объединенная Башкирская Экспертная Палата», в то время как в материалах дела имеются образцы подписей ФИО5 отобранные у него в судебном заседании, что в полном объеме отсутствовало у рецензоров, которые однако, сделали вывод о ненадлежащем заключении, а также об отсутствии экспертных выводов по вопросам, которые суд в своем определении о назначении экспертизы не ставил, не изучив материалы дела и не располагая соответствующими документами.

Экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Представитель ответчика заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы основывал свои доводы на рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» которое не может быть признано судом надлежащим доказательством в настоящем деле.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом изложенного, суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку обоснованных оснований, которые позволяли бы говорить о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не соответствует требованиям закона - не представлено.

Заключение эксперта № является доказательством по делу и должно быть приобщено к материалам дела и подлежит оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключением эксперта в полном объеме подтверждено, что подписи в договорах займа принадлежат ФИО5.

ФИО5 отрицал сам факт подписания расписок, а также какие-либо заемные отношения с истцом, таким образом, исследование вопроса о давности изготовления 86 договоров займа не только являлось нецелесообразным, но и многократно увеличивало стоимость самой экспертизы, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов, отраженных в расписках свидетельствует о том, что ответчик должен возвратить истцу полученные денежные средства.

На вопрос суда о целесообразности заключения в один день нескольких договоров займа стороны однозначного ответа дать не смогли.

ФИО5 ранее пояснял, что для осуществления производственной деятельности он брал денежные средства по необходимости, однако позже данный факт отрицал.

Представитель истца пояснений по обстоятельствам заключения договоров займа не имела, истец в судебные заседания не являлся.

Суд отмечает, что тексты договоров займа выполнены как рукописным, так и печатным текстом, размеры займа, сроки его возврата, дата заключения, подпись заемщика и займодавца, указаны так же по разному.

Также из заключения эксперта следует, что рукописная часть некоторых договоров займа выполнена не ФИО5, а иным лицом, однако ФИО5 подписывал данные договора, соглашаясь тем самым с условиями в них оговоренными.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 343,18 рублей (т.2, л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей имеются помарки в указании даты, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей имеются помарки в строке «денежные средства в размере…» (т.2, л.д.102), что не оспаривалось ФИО5.

Кроме того, суд отмечает, что рукописное написание цифр (даты заключения) в договорах займа выполненным ФИО5 вызывает двоякое толкование ввиду особенной почерка ответчика, что явно прослеживается и в образцах свободного почерка отобранных в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика не оспаривались ни даты заключения вышеуказанных договоров займа, ни особенности их составления.

Иные договора займа исправлений не имеют, после подписей сторон какие либо дополнения в договора не вносились, условия не менялись, суть и содержание изложены понятно и не требуют каких либо специальных познаний для прочтения, цифры в договора не дописывались.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что все договора займа подписаны ответчиком, юридически значимым являются факты того, передавались ли денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также были ли получены денежные средства в указанном, в договорах размере.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение фактической передачи займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО5 договора займа по безденежности не оспаривал, после получения результатов почерковедческой экспертизы заявил, что денежные средства не брал в силу отсутствия между ним и истцом заемных отношений.

Суд предоставил ответчику достаточно времени для обоснования своих возражений и представления доказательств, на момент назначения судом почерковедческой экспертизы ответчик не отрицал, что брал у ФИО3 денежные средства, однако не помнил в какой точно сумме и по каким распискам, в связи с чем, возражения ответчика по проведенной почерковедческой экспертизе в части определения вопросов для исследования, суд расценивает как злоупотребление своими правами.

ФИО5 пояснил, что его подпись подделывала сотрудник работающая у ФИО3, однако никаких доказательств этого суду не представил, ограничившись устными возражениями.

В силу положений ГПК РФ суд не имеет права, самостоятельно проявляя инициативу формировать требования лиц, участвующих в споре, это в полном объеме противоречит положениям Конституции РФ и принципам состязательности процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом при толковании заключенных между сторонами договоров принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридически значимым в настоящем споре являются факты того, в счет исполнения каких обязательств займодавцем передавались денежные средства заемщику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик суду заявил, что в даты составления договоров займа он не был знаком с ФИО3, ранее в судебных заседаниях пояснив, что денежные средства брал у истца для ведения «объектов» так как с ним работал, однако доказательств свидетельствующих об иных - не заемных правоотношениях с истцом, в материалы дела не представил, сами по себе возражения ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении требований должно служить то обстоятельство, что в даты составления расписок он не был знаком с ФИО3, не освобождают его от взятых на себя обязательств, поскольку иное ФИО5 не доказано.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если иное не будет доказано.

Из сути и содержания расписок следует, что ФИО5 получил указанные в них денежные средства, а сам факт наличия у истца подлинников договоров займа свидетельствует о том, что обязательства в них отраженные - заемщиком не исполнены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствии спора о безденежности договоров займа и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность заемщика по объективным причинам их получить в указанное в договоре займа время, выяснение судом самостоятельно обстоятельств, свидетельствующих о данном факте не только противоречит принципу состязательности процесса, но и выходят за пределы судебного исследования с учетом основания иска, и возражений ответчика.

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил ФИО5 и его представителю достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела в обосновании своих доводов им представлено не было.

Все доводы Абдуллина были основаны исключительно на собственных пояснениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела расписок следует, что каждый из договоров займа оформлен отдельным документом, содержит в себе самостоятельные условия и сроки исполнения обязательств, суммы, которые согласно договоров займа получил ответчик, во многих расписках являются идентичными, кроме того, выданы ответчику в один день, также в один день заключалось в том числе несколько договоров на различных условиях, не все расписки содержат условия о возврате, а также проценты за пользование займом.

Истцом заявлены требования не только о взыскании суммы основного долга, но и штрафных санкций, процентов исходя из периода пользования денежными средствами, а также периода просрочки исполнения обязательства, однако сводный расчет требований в материалы дела представлен не был.

Суд отмечает, что представитель истца заявляла об увеличении предмета требований, но поясняла, что расчет подходит к каждому из таких ходатайств, считала, что расчет для них должен быть идентичным, что противоречило самим ходатайствам и свидетельствовало о том, что представитель была не сведуща в том, каким образом эти суммы определены.

ФИО5 в свою очередь контрасчет суду не представил, поскольку отрицал сам факт заключения договоров займа.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера задолженности по договору займа лежит на займодавце, поскольку суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими гражданскими правами, так как истец и его представитель возложили на суд обязанность по определению размера задолженности, с учетом возражений ответчика о том, что представленный расчет истца не информативен и не позволяет достоверно определить каким образом исчислены заявленные требования, ввиду отсутствия единого расчета заявленных требований, исходя из заявленного предмета спора о взыскании сумм задолженности общей суммой, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Суд поставил перед экспертом вопросы о производстве общего расчета суммы займа, расчета пени, исходя из определенных каждой распиской условий, по каждому договору займа отдельно и общей суммой, ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств, исходя из заявленных требований, определив производство расчета по договорам займа, содержащим конкретный срок возврата полученной суммы займа за период, который начинает течь с момента наступления исполнения обязательства и по 01.06.2020 г. включительно. По договорам займа, где полученная сумма займа превышает 100 000 рублей, произвести расчет процентов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, за период, который определен положениями ч.3 ст. 809 ГК РФ (исчисляемый с даты заключения договора займа) и по 01.06.2020 г. включительно, отдельно по каждому договору займа и общей суммой.

Условиями договоров займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется выплатить пени, в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», общая сумма займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26<данные изъяты>0;года – составляет 7 775 523 рубля. По 57 договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – составляет 7 775 523 рубля.

По 57 договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> установлен конкретный срок возврата суммы займа, размер пени по ним составляет 39 581 870 рублей. Общая сумма процентов за пользование суммой займа где сумма займа превышает 100 000 рублей, опр ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;становлен конкретный срок возврата суммы займа, размер пени по ним составляет 39 581 870 рублей.

Общая сумма процентов за пользование суммой займа где сумма займа превышает 100 000 рублей, определена по 17 договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 786 624,21 рубль.

Стороны возражений относительно расчетов, произведенных экспертом не имели, напротив, представитель истца вновь изменила заявленные требования, взяв за основу заключение эксперта.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока давности на обращение в суд.

Представитель истца в свою очередь каких-либо возражений по пропуску срока давности не имела.

Оценивая ходатайство о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из штемпеля почтового конверта исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании денежных средств заявлены по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам займа, срок исполнения которых наступил до 22.05.2017 г., пропущен срок на обращение с требованиями о взыскании.

Исходя из буквального толкования условий договоров займа следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей со сроками возврата до 29.01.2017 г. срок давности на обращение в суд истек.

Истечение срока исковой давности по главному требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО5 не исполнил обязательства по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО3 на общую сумму 7 775 523 рубля они подлежат взысканию с ответчика за исключением сумм займа по договорам займа срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исключения вышеуказанных сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере 6 947 023,03 рубля.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом применения сроков давности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма займов по которым превышает 100 000 рублей, в общем размере 674 560 рублей.

Проценты в определенной истцом сумме являются соразмерными сумме основного долга, ответчиком бесспорных оснований для их снижения, а также невозможности их уплаты, суду не представлены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из заявленных требований, размер пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, составляет 53 792 601,49 рублей.

Суд, проверив расчет истца с учетом заключения судебного эксперта, считает необходимым применить к данному расчету срок давности исключив из суммы заявленных требований договора со сроком исполнения до 22.05.2020 г., то есть от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 29.01.2017 г.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-0-0, от 16.04.2009 года N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика, суд соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки до суммы основного долга, поскольку заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (пени), ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер присужденной неустойки (пени) является несоразмерным и подлежит снижению до суммы основного долга определенной судом, то есть до общего размера основного обязательства определенного судом, то есть до 6 947 023 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании процентов и пени на будущее время, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займами, начисленные на сумму 5 252 189,18 рублей, за период времени с 02.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что предметом спора является исполнение обязательств по 86 договорам займа на общую сумму 7 775 523,03 рубля.

За время рассмотрения настоящего спора, суд неоднократно предлагал представителю истца определить для суда и ответчика заявленные требования, конкретизировав их, и обосновав четким, и понятным математическим расчетом, доступным к проверке простым математическим действием, дополнительно разъяснив положения ст.56, 39, 131, 132 ГПК РФ.

Требования суда представителем истца были в полном объеме проигнорированы, для обоснованной проверки заявленных сумм, требовались устные комментарии представителя истца, обосновать каким либо образом сумму в размере 5 252 189,18 рублей, а также перечислить договора займа по которым она определена, Назаргалеева не смогла.

В судебном заседании 19.01.2021 г. Назаргалеева ввиду отсутствия письменного расчета данных требований перечислила 14 договоров займа, суд сложив поименованные ей суммы определил, что общий их размер составляет 3 277 099,18 рублей, откуда представитель истца взяла сумму в размере 5 252 189,18 рублей и о каких договорах идет речь в требованиях о взыскании процентов за пользование займами, начисленных на данную сумму – пояснить не смогла.

Суд считает, что в действиях представителя истца таким образом усматриваются злоупотребление своими правами, поскольку она, будучи лицом, наделенным специальными познаниями в области права не смогла объяснить исходя из чего ей определена сумма в размере 5 252 189,18 рублей и о каких 14 договорах займа из 86 идет речь, что приводит к невозможности рассмотрения данных требований судом.

Учитывая, что предметом спора являются множество договоров займа, определить договора, а также конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом и применяемую при расчете процентную ставку – невозможно, истец не вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из абстрактно определенной представителем истца суммы, основанной на устных пояснениях.

Кроме того, изложение резолютивной части решения суда тем образом, как об этом просит истец делает его неисполнимым, суд не может самостоятельно формировать требования, произвольно определяя договора займа по которым подлежат взысканию проценты, поскольку это нарушает принцип состязательности процесса.

С учетом изложенного, данные требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права в дальнейшем при надлежащем изложении требований на взыскание данных процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов начисленных на сумму 7 775 523,03 рубля, за период времени с 02.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Таким образом, начисленная судом по 01.06.2020 г. неустойка, подлежит взысканию с 02.06.2020 г. исходя из определенной договорами займа ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, в том числе их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца, злоупотребляя своими правами игнорировала требования суда о представлении доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, так как суд был вынужден назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, никаких пояснений по сути иска не имела, возражений по доводам ответчика не заявляла, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на участие представителя по настоящему делу, является сумма в размере 9 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по 86 договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов – в размере 6 947 023,03 рубля.

Проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 560 рубль.

Проценты за просрочку возврата денежных средств по 86 договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годов, в размере 6 947 023 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 60 000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Решение26.01.2021