Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , управляющей компании ООО «Альтернатива Профи» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд с иском к ФИО1 и управляющей компании ООО «Альтернатива Профи» (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 483 588 (четырехсот восьмидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей 70 копеек, морального вреда в размере 50 000 руб. (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 57 035 (пятидесяти семи тысяч тридцати пяти) рублей 89 копеек.

По ходатайству ответчика дело было передано для рассмотрения по месту жительства ответчика в Володарский районный суд г. Брянска.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг.произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенном по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали все жилые комнаты, кухня, коридор и туалет. На стенах всех помещений имеются потеки, плесень, требуется замена ламината. По мнению истца виновником залития принадлежащей ей квартиры может быть как и собственник квартиры, расположенной этажом выше (адрес: <адрес>), так и управляющая компания ООО «Альтернатива Профи», которая обслуживала указанный дом.

По инициативе истца экспертным учреждением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, которая составляет 483588,70 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Азаренко М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает только его дочь – ФИО4 с двумя малолетними детьми. В период предполагаемого залива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пребывала на территории <адрес>, что подтверждается данными загранпаспорта. В квартире ответчика следов залития не обнаружено. Свою вину в причинении ущерба квартире истца отрицает.

Ответчик ООО «Альтернатива Профи», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности, установленной статьями 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 принадлежит двухкомнатная квартира расположенная над квартирой истца на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту, подписанному представителями управляющей компании и истцом, от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в квартире имеется грибок на стенах.

В Акте, подписанном представителями управляющей компании ООО «Альтернатива-Профи», от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в квартире истца имеется намокание стен и намокание ламината в коридоре, однако не указано, намокание стены внутри какой именно комнаты со стороны коридора.

При этом, на осмотр квартиры истца и составление комиссионных актов ответчик (или его представитель) не приглашался. В актах не указано, осуществлялся ли комиссионный осмотр квартиры ответчика, имелись ли в квартире ответчика следы затопления. Сам вывод о том, что протекание произошло из квартиры, принадлежащей истцу, не мотивирован.

В акте осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном техником-смотрителем ООО «Альтернатива-Профи» ФИО8 в тот же день, указано, что в квартире видимых следов затопления не обнаружено.

Также имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный техником-смотрителем ООО «Альтернатива-Профи» ФИО5, о том, что в квартире, принадлежащей истцу, также зафиксирован перенос мокрой зоны в жилую комнату. Документы на перенос мокрой зоны не согласованы.

Сами акты противоречат друг другу, не содержат сведений об объеме и характере ущерба, причиненного квартире истца, не согласуются с результатами оценки, представленной ответчиком по объему и виду повреждений квартиры.

Техники-смотрители ООО «Альтернатива-Профи» ФИО5 и ФИО6 неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений о составлении названных актов и устранения противоречий. Однако, будучи надлежаще уведомленными, они не явились. На истца была возложена обязанность по обеспечению явки указанных лиц, которая не была исполнена истцом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик является ее отцом, в указанной квартире ответчика она проживает с двумя малолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ На момент залития квартиры истца в квартире ответчика никто не проживал, так как ДД.ММ.ГГГГ. она улетела в туристическую поездку в <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. на период отсутствия она перекрыла все краны водоснабжения. И по отлету и по возвращению у нее в квартире был сухой пол и стены, никаких видимых следов затопления не имелось. С 2018г. и по настоящее время она не делала замены труб и иных коммуникаций, ламинат и плитку на полу в квартире не меняла. Пояснила, что в указанная квартира, как и еще несколько квартир, принадлежащих истцу в этом доме, сдается в наем. В ней проживают квартиранты. О причинах залития квартиры истца ей ничего не известно. Свои доводы об отсутствии на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подтвердила, предоставив суду загранпаспорт, где имелись отметки службы транспортного контроля о прибытии и убытии ФИО7 на территории <адрес>.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова причина залития квартиры, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а также какова стоимость ущерба от данного залития.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» ФИО9 №.... от ДД.ММ.ГГГГ источниками поступления воды в квартиру №.... могут быть:

- протечки водопровода;

- протечки системы отопления;

- протечки канализации.

Повреждения отделки квартиры №.... указанные в заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которые появились на наружных стенах кухни-гостинной и спальни, не могли быть следствием протечки канализации, они расположены ниже участков отделочных покрытий, на которых повреждений не имеется и не могли возникнуть вследствие протечек сверху.

Определить достоверно стоимость ущерба от залития не представляется возможным ввиду невозможности установить объем работ, который был сделан во время ремонта.

Заключение, выполненное автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертная организация», проведено компетентным специалистом, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, экспертом ФИО10 были детально исследованы материалы дела, детально исследованы материалы, дела, жилое помещение, и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не оспаривали, о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что протечка канализации предположительно могла произойти в результате засора в стояке в районе перекрытия до низлежащего унитаза или канализационной насосной установки, куда унитаз присоединяется. Обслуживание стояка является зоной ответственности управляющей компании. Если в обоих квартирах, принадлежащих истцу и ответчику, отключено водоснабжение, то вина залива лежит на управляющей компании.

Наличие плесени в квартире истца могло произойти за счет источника влаги в квартире истца или протечки на низлежащем этаже, при условии, что в квартире истца была плохая вентиляция.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы и показания эксперта ФИО9 опровергают основанные на заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» доводы ответчика об объеме и стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры. А также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчиков ФИО1 и ООО «Альтернатива-Профи» в залитиии квартиры истца.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что принадлежащая истцу квартира была залита из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 по вине ответчика ФИО1 либо по вине управляющей компанииООО «Альтернатива-Профи»., не установлена причина залива, причинно-следственная связь между наступившими событиями и последствиями, а также не установлен размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о взыскании с ответчиков морального вреда являются производными от первоначального требования, в связи с чем, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец ФИО2, на которую судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатила АНО «Независимая Экспертная Организация» проведение судебно- строительной экспертизы в размере 29750 руб.

Поскольку расходы по проведению указанной экспертизы были понесены экспертной организацией, а в удовлетворении иска отказано, эти расходы подлежат взысканию с истца ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» подлежат взысканию в счёт оплаты судебно- строительной экспертизы в размере 29750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 , управляющей компании ООО «Альтернатива Профи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» расходы по оплате судебно- строительной экспертизы в размере 29750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова