Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 по иску Агентства по предпринимательству и инвестициям РД к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по предпринимательству и инвестициям РД обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании:

с ФИО4 всего 12000 (двенадцать тысяч рублей), в том числе 2000 руб за административное правонарушение № 1188101173180510052251 от 10.05.2018 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора,

с ФИО5 всего 12000 (двенадцать тысяч рублей), в том числе 2000 руб за административное правонарущение № 18810173180510052601 от 10.05.2018 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора,

с ФИО6 всего 27000 руб, в том числе 2000 руб за административное правонарушение № 18810105190522059288 от 22.05.2019 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора; 5000 руб за административное правонарушение № 18810105190117946322 от 17.01.2019 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора;

с ФИО3.И.М. всего 33000 руб, в том числе 500 руб за административное правонарушение №18810105190130961313 от 30.01.2019 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора; 500 руб за административное правонарушение № 18810105190305027150 от 05.03.2019 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора; 1000 руб за административное правонарушение № 188101051190117918677 от 17.01.2019 и 10000 руб сумма исполнительского сбора.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В октябре-ноябре 2019 года Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан были оплачены административные штрафы на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 18500 руб и исполнительские сборы на общую сумму 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца Агентства по предпринимательству и инвестициям РД по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части взыскании с него денежных сумм, что вменяемы ему административные штрафы имели место быть с 08 по 13 мая 2018 г.

Следовательно, Агентство, являясь собственником автотранспортного средства и профессиональным участником гражданских правоотношений, знало и должно было знать о привлечении его к административной ответственности, учитывая при этом, что информация о наличии административных штрафов размещена на официальных информационных ресурсах соответствующих служб и ведомств.

Считает, что Агентство, как минимум, знало о наличии административных штрафов с момента возбуждения исполнительного производства. При этом в суд обратилось за пределами спора, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Также в суд поступили возражения ответчика ФИО4, в котором он просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что указанные исковые требования в части взыскания с меня денежных средств в размере 12000 руб являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что вменяемые мне административные штрафы имели место быть с 8 по 13 мая 2018 года. Считает, что Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан знало о наличии административных штрафов с момента возбуждения исполнительного производства. При это в суд обратилось за пределами срока установленного ст.392 ТК РФ. Также Агентством не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчики ФИО6 и ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией овремени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Выслушав объяснение стороны истца, доводы ответчиков, и исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 и ФИО7 командированы для перевозки участников саммита в г.Казань и обратно (л.д. 18).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2019г., Агентство по предпринимательству и инвестициям РД признано виновным в административном правонарушении №18810105190117928677 и наложен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019г. также Агентство по предпринимательству и инвестициям РД признано виновным в административном правонарушении №18810105190130961313 и наложен штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2019г. постановлением №18810105190305027150 Агентство по предпринимательству и инвестициям РД признан виновным в административном правонарушении и наложен штраф в размере 500 руб. (л.д. 21).

Также в обоснование своих требований истцом представлены в суд следующие документы:

* постановление №18810105190522059288 от 22.05.2019г. о наложении штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 22),

* постановление №18810105190117946322 от 17.01.2019г. о наложении штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 23),

* постановление №18810173180510052251 от 10.05.2018г. о наложении штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 24),

* постановление №18810173180510052601 от 10.05.2018г. о наложении штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 25),

* постановление №18810164180416840374 от 16.04.2018г. о наложении штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 26),

* постановление №18810173180411053802 от 11.04.2018г. о наложении штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 27),

* постановление №18810173180521040462 от 21.05.2018г. о наложении штрафа в размере 500 руб. (л.д. 28),

* постановление №18810173180510053975 от 10.05.2018г. о наложении штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 29),

* постановление №18810134180522375125 от 22.05.2018г. о наложении штрафа в размере 500 руб. (л.д. 30),

* постановление №18810164180531533462 от 31.05.2018г. о наложении штрафа в размере 500 руб. (л.д. 31).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы от 13.11.2019г. в отношении Агентства по предпринимательству и инвестициям РД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по 10 000 руб. по каждому исполнительному производству (л.д. 32-55).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, Агентством по предпринимательству и инвестициям произведена оплата вышеуказанных штрафов и исполнительных сборов (л.д. 56-63).

Как следует из приказа №47-л от 01.10.2018г., ФИО4 уволен с занимаемой должности водителя автомобиля с 02.10.2018г. (л.д. 64).

Из приказа 52-л от 15.10.2018г. также следует, что ФИО5 уволен с занимаемой должности водителя автомобиля с 15.10.2018г. (л.д. 65-66).

Приказом №73-л от 03.07.2019г. ФИО6 уволен с должности водителя с 03.07.2019г. (л.д. 67-68).

Как усматривается из приказа №79-л от 02.08.2019г., ФИО3 уволен с занимаемой должности водителя (л.д. 69-70).

Как установлено судом и следует из приказа №11.10.2018г. за №132-ОД, за ФИО3 закреплен автомобиль НИССАН ТИАНА, государственный номер Н 338УР05 (л.д. 99).

Судом установлено и следует из материалов дела, с 16.10.2018г. за ФИО6 закреплен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер <***> (л.д. 100).

Между тем, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные штрафы наложенные по вине ФИО5 и ФИО4 были совершенны в 2018 году, а с настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2020г., у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 всего 12000 руб, в том числе 2000 руб за административное правонарушение № 1188101173180510052251 от 10.05.2018 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора, и взыскания с ФИО5 всего 12000 руб, в том числе 2000 руб за административное правонарушение № 18810173180510052601 от 10.05.2018 г. и 10000 руб сумма исполнительского сбора.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики ФИО6 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Агентства по предпринимательству и инвестициям РД являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Агентства по предпринимательству и инвестициям РД к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Взыскать с ФИО6 в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям РД всего 27000 (двадцать семь тысяч) руб, в том числе:

* 2000 руб - за административное правонарушение № 18810105190522059288 от 22.05.2019 г.,

* 10000 руб - сумма исполнительского сбора,

* 5000 руб - за административное правонарушение № 18810105190117946322 от 17.01.2019 г.,

* 10000 руб - сумма исполнительского сбора.

Взыскать с ФИО3 в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям РД всего 33000 (тридцать три тысячи) руб, в том числе:

* 500 руб - за административное правонарушение № 18810105190130961313 от 30.01.2019 г.,

* 10000 руб - сумма исполнительского сбора,

* 500 руб - за административное правонарушение № 18810105190305027150 от 05.03.2019 г.,

* 10000 руб - сумма исполнительского сбора;

* 1000 руб - за административное правонарушение № 1881010511901 17918677 от 17.01.2019,

* 10000 руб - сумма исполнительского сбора.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Агентства по предпринимательству и инвестициям РД к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов