Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 116 700 руб. согласно экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 58 350 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило автомобиль на ремонт в автосервис к ИП ФИО2, согласовав стоимость ремонта автомобиля на 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 36/Ц-19 стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 117 066,06 руб.

В ответ на его обращение АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № 8692/133/02346/19 от 03.06.2019г., из которого следует, что к произошедшему ДТП относятся повреждения передней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Впоследствии им была организована независимая трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» все имеющиеся повреждения автомобиля обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2019 года.

Для разрешения спора в досудебном порядке, он 16.09.2019г обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт для устранения всех повреждений в данном ДТП, на что ответчик письмом от 20.10.2019г. сообщил, что ИП ФИО2 направлено уведомление за исх.№ 1117/19 от 03.06.2019г. с учетом скорректированного транспортно-трассологического экспертного заключения, однако ИП ФИО2 сообщил ему, что ремонт предусмотрен на сумму в пределах 20 000 руб. и остальную часть стоимости ремонта ему нужно будет доплатить из собственных средств. С данным условием он был не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, указав, что по смыслу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан не только организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества, но и обеспечить его оплату. Между тем, ответчик фактически не направил автомобиль истца на ремонт, поскольку не согласовал оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. По этой причине истец был вынужден после повторного экспертного осмотра осуществить ремонт автомобиля за счёт собственных средств.

П. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019 г., составляет с учётом износа 92 900 руб., без учёта износа 116 700 руб. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116 700 руб.

П. 2,4 ст.16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля 03.06.2019 г., следовательно, ремонт поврежденного автомобиля должен был завершиться 03.07.2019г., однако, в связи с неправомерными действиями ответчика ремонт автомобиля истца не выполнен до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств с 04.07.2019 г. по 08.07.2021 г. составляет 735 дней просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка согласно расчёту: 116 700 руб. * 1% *735 дн. = 857 745 руб., однако, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может быть более предельного размера страховой выплаты ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, т.е. не более 400 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 350 руб.

Помимо этого, истец в связи с неправомерными действиями ответчика в течение длительного времени вынужден был использовать автомобиль с механическими повреждениями кузова: вмятинами, царапинами и т.п., которые портили внешний вид и эстетическое восприятие автомобиля, в связи с чем, истец испытывал существенные нравственные страдания. Полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что 23.05.2019г АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.06.2019г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение № S692/133/02346/19. Согласно данному заключению с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства ФИО1 частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждений двери передней левой в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия - остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Письмом от 03.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (далее - СТОА).

11.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 с требованием провести дополнительную экспертизу транспортного средства.

Письмом от 26.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы транспортного средства.

26.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 с требованием о направлении транспортного средства на ремонт для устранения всех повреждений, причиненных в результате ДТП от 22.05.2019г.. В обоснование требования истцом приложена копия экспертного заключения ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от 30.07.2019 №25-а.

Письмом от 21.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО1 о направлении уведомления с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА письмом от 03.06.2019.

ФИО1 за защитой своих прав обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано и проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 05.01.2020 № У-19-78801 3020-004 с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2019 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

В рамках судебного разбирательства определением суда 17.03.2020г назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, согласно выводам которой, повреждения на ТС Пежо образованные в результате рассматриваемого события наложены на повреждения, которые ранее были на автомобиле и получены при других обстоятельствах. В совокупности все имеющиеся повреждения на левой части ТС не были образованы одномомоментно при рассматриваемом ДТП, а уже находились в поврежденном состоянии из-за наложения одних повреждений на другие, разграничить повреждения полученные ранее с повреждениями полученными при рассматриваемом ДТП не предоставляется возможным, в результате чего экспертном не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта.

Не согласившись с данными выводами сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Согласно выводам экспертного заключения, в результате рассматриваемого ДТП возникли повреждения на автомобиле Пежо: деформация двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, порога левого в районе сиденья водителя.

АО «АльфаСтрахование» считает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство экспертного исследования поручено эксперту ФИО8, у которого отсутствуют специальности: 13.1 (исследование обстоятельств ДТП), 13.2 (исследование технического состояния ТС), 13.3 (исследование следов на ТС и месте ДТП - транспортно-трассологическая диагностика), 13.5 (исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП), 10.2 (исследование лакокрасочных материалов и покрытий). Эксперт ФИО8 имеет специальность только в области исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (13.4). Таким образом, эксперт, подготовивший заключение не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, следов на ТС и месте ДТП, отсутствует специальность в области транспортно-трассологической диагностики и исследований, отсутствуют правоустанавливающие документы, дающее право на проведение экспертиз и исследований, что свидетельствует об отсутствии квалификации эксперта проводить подобного рода исследования и давать заключения.

В ходе судебного разбирательства эксперту ФИО8 были заданы вопросы о том, каким образом им были определены высоты контактирующих поверхностей, как производилось сопоставление повреждений на исследуемых автомобилях, поскольку в заключении отсутствует исследование в данной части. В ответ эксперт указал, что на стр.10 заключения имеется указание высоты опорной поверхности на наружных панелях дверей и крыла автомобиля Пежо, которые расположены на высоте 300-750 мм от опорной поверхности, разъяснить данные измерения относительно измерительной линейки затруднился. При этом также ушел от ответа в части сопоставления данных высот с повреждениями в измерении на ТС Форд в постановлении и указании данных в исследовании.

Эксперту было проиллюстрировано общее фото ТС Пежо для необходимости продемонстрировать, где именно находятся повреждения порога левого в районе водительского сиденья, на что эксперт указал что данное исследование отображено в заключении. При этом стоит отметить что в акте осмотра организованном стороной страховщика 23.05.2019, данное повреждения отсутствует, равно как в заключении ООО «Региональный центр независимой экспертизы, организованном стороной истца.

Согласно исследовательской части эксперт ФИО5 указывает, что на пороге в передней левой части вмятина круглой формы и множественные точки в нижней части наружной панели двери задней левой имеют повреждения не относящиеся к ДТП. При этом на вопрос в части определения площади повреждений, эксперт указал что со слов истца, данные повреждения образовались после ДТП, в результате чего площадь повреждений не рассчитывалась, а исследование по фотоматериалам имеющимся в деле на установлении данного обстоятельства не проводилось.

В соответствии с п.1.6 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В соответствии с чем, страховщиком было принято решение на основании экспертного исследования НЭ ООО «Компакт эксперт» об отсутствии оснований назначения ремонтных работ по окраске двери передней левой и двери задней левой, крыла заднего левого, поскольку на данных деталях имелись ранее образованные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Таким образом, заключение АНО «Судебный экспертнокриминалистический центр» не может служить допустимым доказательством, которое отвечает требованиям Закона.

Заявленные требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 116 700 руб, считают не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, вышеизложенное ответчик исполнил обязательства по Договору ОСАГО, путем выдачи истцу направления на СТОА, в установленные законом срок, однако истец проявил бездействие в урегулировании вопроса страхового урегулирования, что не является основанием изменить форму страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб не подлежат удовлетворению поскольку они мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда до 500 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не средством обогащения.

Требования в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа 58350 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. При оценке возможных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.05.2019 года в 11 час 45 минут в г. Тамбове на ул. Рылеева, д. 71 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOТ 408, государственный регистрационный номер № под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1 и транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный №ЕХ68 под управлением ФИО6, собственником данного транспортного средства является ФИО7

Согласно справке ДТП от 22.05.2019г, транспортное средство PEUGEOТ 408, государственный регистрационный номер № получило следующие технические повреждения: левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колпак, транспортное средство Форд Куга государственный регистрационный №ЕХ68 – передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 22.05.2019г ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО6 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения создала помеху для движения другому участнику дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства PEUGEOТ 408, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» согласно страховому полису серия ХХХ № срок действия с 27.07.2018г по 26.07.2019г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный №ЕХ68 ФИО7 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» согласно страховому полису серия МММ № срок действия с 27.09.2018г по 26.09.2019г.

23.05.2019г. ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО2

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 8692/133/02346/19 от 03.06.2019г. частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения двери передней левой в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

03.06.2019г ФИО1 выдано направление на ремонт, в котором указано о согласовании ремонтного воздействия со страховой компанией, к ремонту не приступать до согласования заказ-наряда.

Как следует из письменных пояснений ФИО2 в 2019 г. он в порядке п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлял ремонт транспортных средств, повреждённых в результате дорожно-транспортных происшествий по направлению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Деловая корреспонденция между АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» осуществлялась через сеть Интернет с использованием сервиса «журнал сообщений» сайта https://audatex.ru. 04.06.2019г. он получил направление от 03.06.2019г. на ремонт повреждений автомобиля ПЕЖО 408, госномер №, vin №, возникших 22.05.2019г. в результате ДТП - убыток №S692/133/02346/19. К направлению на ремонт прилагалось заключение к акту осмотра от 23.05.2019г., из которого следует, что в результате ДТП были повреждены дверь передняя, дверь задняя, крыло заднее, бампер задний, колпак колеса задний. Помимо этого, было приложено также заключение ООО «Компакт эксперт» №S692/133/02346/19 от 03.06.2019г. об обстоятельствах образования повреждений на т/с Пежо 408 №, где указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019г. автомобиль получил повреждение двери передней левой в задней части а виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней в левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия, остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Однако, 06.06.2019г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» уведомило его посредством журнала сообщений» сайта https://audatex.ru о том, что согласована стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО 408, госномер №, vin № в размере 21 697,52 руб., поскольку «Замена дверей и крыла, ремонт порога не относится к данному ДТП, требовали замены и окраски». К сообщению была приложена калькуляция №S692/133/02346/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 Т7 ACCESS, vin № на сумму 21 697,52 руб., из которой следует, что подлежит замене лишь задний бампер автомобиля истца. ФИО1 было предложено заключить соглашение о ремонте и доплатить стоимость устранения остальных повреждений за счёт собственных средств. ФИО1 отказался доплачивать. При отсутствии согласия ФИО1 о частичном ремонте автомобиля в пределах суммы, согласованной страховщиком, СТО не могла принять автомобиль в ремонт, о чем им было доведено до ответчика.

11.06.2021г ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о предоставлении результатов экспертизы, на основании которой ему отказали в ремонте большей части повреждений автомобиля и проведении дополнительной экспертизы.

Сообщениями от 25.06.2019г и от 26.05.2019г. ФИО1 разъяснено его право на ознакомление с заключением транспортно-трасологического исследования и об отказе в проведении дополнительной экспертизы.

Впоследствии ФИО1 была организована независимая трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от 30.07.2019г все имеющиеся повреждения автомобиля обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 36/Ц-19 от 08.08.2019г. (заказчик экспертизы ФИО1) стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет без учета износа – 146 598,20 руб., с учетом износа - 117 066,06 руб.

15.09.2019г. истцом в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направлено заявление о направлении автомобиля PEUGEOТ 408, государственный регистрационный номер № на ремонт с учетом заключения ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от 30.07.2019г.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в ответе №0209/306469 от 21.10.2019г указало ФИО1 о возможности воспользоваться направлением от 03.06.2019г №1117/19 и предоставить транспортное средство для осмотра.

28.11.2019г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о направлении автомобиля на ремонт с учетом заключения ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от 30.07.2019г.

Решением службы Финансового уполномоченного от 16.01.2020г было отказано ФИО1 в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 05.01.2020г, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.05.2019г.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15 1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из пояснений ИП ФИО2, скриншота из журнала сообщений между АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» от 06.06.2019г., калькуляции №S692/133/02346/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 Т7 ACCESS, vin № на сумму 21 697,52 руб, судом установлено, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не согласовало с ИП ФИО2 стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта в данной станции технического обслуживания.

Таким образом, действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истицы, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказалось от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, с учетом пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда.

Согласно заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизы Липецкий филиал от 14.07.2020г. №3325-3326/9-2 повреждения образованные на передней лицевой части автомобиля «Форд-Куга» государственный №ЕХ68 сопоставимы с повреждениями, образованными на нижней части задней левой двери, нижней части левого заднего крыла и на нижней части левой боковой части заднего бампера, по характеру образования, направлению приложения усилия, размерам относительно друг друга и относительно уровня опорной поверхности. Данные исследования говорят о том, что все перечисленные повреждения могли быть образованы в процессе контактного взаимодействия между собой «Форд-Куга» № и «ПЕЖО 408» № при рассматриваемом событии от 22.05.2019 года. Повреждения, образованные на верхних частях левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла автомобиля и заднего бампера (от части) «ПЕЖО 408» № не сопоставимы с повреждениями на выступающих (следообразующих) элементах переднего бампера и переднего крыла автомобиля «Форд-Куга» №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях: по направлению, размерам и степени выраженности, по механизму и времени образования повреждений, по расположению от уровня опорной поверхности; по отсутствию следов в виде наслоения лакокрасочного покрытия на поврежденных кузовных деталях контактируемых между собой ТС и не могли быть образованы в процессе контактного взаимодействия между собой «Форд-Куга» и «ПЕЖО 408», наличие смазанных и наложенных друг на друга следов, которые были зафиксированы на нижней части левого заднего крыла и левой боковой части заднего бампера автомобиля «ПЕЖО 408» свидетельствует о том, что данные повреждения были наложены на повреждения, которые были образованы ранее при других обстоятельствах, то есть на повреждения, которые были образованы ранее (до рассматриваемого ДТП и носили накопительный характер) у автомобиля «ПЕЖО 408» были наложены повреждения, образованные при рассматриваемом ДТП от 22.05.2019 года от скользящего контактного взаимодействия с автомобилем Форд-Куга №. Поскольку в совокупности все имеющиеся на левой лицевой части повреждения не были образованы одномоментно при рассматриваемом ДТП от 22.05.2019 года и левая лицевая часть автомобиля «ПЕЖО 408» уже находилась в поврежденном состоянии, то из-за наложения одних повреждений на другие, разграничить повреждения полученные ранее с повреждениями полученными при рассматриваемом ДТП, не представляется возможным, вследствие чего решить третий вопрос определения о назначении экспертизы (об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПЕЖО 408, госномер №, vin №) в категорической форме не представляется возможным и экспертом не рассматривался.

Поскольку эксперты Воронежского регионального центра судебной экспертизы Липецкий филиал составили заключение без осмотра автомобиля ПЕЖО 48, который был на тот момент не отремонтирован и истец готов был представить его на экспертный осмотр, не ответили на вопрос об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПЕЖО 408 в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2019г., суд на основании определения от 06.10.2020г. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 на транспортном средстве истца ПЕЖО 408 госномер №, VIN: № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019г. возникли повреждения в виде деформации двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, порога левого в районе сиденья водителя. На автомобиле ПЕЖО 408 госномер № механизму произошедшего 22.05.2019г. ДТП не соответствуют повреждения бампера переднего, ЛКП порога левого в передней части, вмятин с повреждением ЛКП двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 госномер № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019 г., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 10.09.2014 №432-П составляет без учета износа: 116 700 рублей, с учетом износа: 92 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 показал, что повреждения автомобиля ПЕЖО 408 в ДТП 22.05.2019 года выражены в виде продольной вдавленной полосы деформации металла с четко выраженным следом контакта переднего бампера автомобиля Форм Куга с началом в средней части двери передней левой с переходом на дверь заднюю левую, крыло заднее левое и угол левый заднего бампера автомобиля ПЕЖО 408. Следы имеют вид продольной полосы на высоте 300-750 мм от опорной поверхности с постепенно нарастающей глубиной внедрения на наружных панелях дверей и крыла. В местах нахождения средней стойки, задней стойки и арки наружной левой глубина внедрения бампера уменьшается, по причине увеличения жёсткости металл за счет внутренних элементов кузова. Направление всех следов спереди назад вдоль продольной оси автомобиля ПЕЖО 408. Данные контакты образованы при касательном контакте левой стороны исследуемого автомобиля с объектом соизмеримым по прочности с прочностью деталей ПЕЖО 408 при движении ТС в попутным направлении под небольшим углом. Обозрение представленных в материалах дела данных по ДТП (административный материал) и фотоизображений автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № позволяют сделать вывод о том, что на его переднем бампере, переднем правом крыле справа и накладке арки переднего правого колеса, диске колеса переднего правого, стекле фары правой представлены следы контакта в виде повреждения наружного слоя материала указанных деталей в виде царапин с повреждением лакокрасочного материала: царапины расположены продольно. На шине переднего правого колеса также хорошо видны притертости на уровне порога ПЕЖО 408. Высота расположения повреждений автомобиля Форд Куга от опорной поверхности также находится на расстоянии 300-750 мм. Исходя из вышеизложенных данных о расположении повреждений контактируемых в ДТП 22.05.2019 года колесного транспортного средства (далее-КТС) их можно считать контропарными следам обнаруженных при натурном осмотре автомобиля ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак №. Следы на автомобиле ПЕЖО 408 образованы при контакте с автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак № при движении ТС в попутном направлении под небольшим углом. Исходя из изложенного, нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля ПЕЖО 408 не соответствующими заданному механизму происшествия. На автомобиле ПЕЖО 408 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019г. возникли повреждения в виде деформации дверей левых, крыла заднего левого, бампера заднего, порога левого в районе сиденья водителя. Механизму ДТП 22.05.2019г. не соответствуют повреждения бампера переднего, ЛКП порога левого в передней части, вмятина с повреждением ЛКП двери задней левой автомобиля ПЕЖО 408.

Судом принимается заключение повторной автотехнической экспертизы эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8, поскольку оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. Осмотр автомобиля ПЕЖО 48 произведен экспертом натурно. Эксперт обладает достаточной квалификацией, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Доводы представителя ответчика относительно того, что заключение проведено экспертом, не имеющим допуска для проведения таких заключений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются п. 1.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» Минюста России от 01.01.2018г., согласно которому объектами автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются колесное транспортное средство (далее-КТС) и его составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия.

Согласно п. 8 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 22.05.2019г. без учета износа в размере 116 700 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением 23.05.2019г, соответственно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта является 13.06.2019г.

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка подлежит расчету с 04.07.2021г, как просит истец, по 08.07.2021г. и составит 857754 руб. (116700 * 1% * 735 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, размер неустойки не может быть более предельного размера страховой выплаты ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, т.е. не более 400 000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения ФИО1 не усматривается злоупотребление правом, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 58350 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 58350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021 г.

Судья Заболотникова О.А.