Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П.Г.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий по не выдаче справки об обучении в установленные сроки незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Г.О. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет», в котором указал, что истцу стало известно о том, что он отчислен из РГСУ за не прохождение государственной итоговой аттестации, в соответствии с приказом РГСУ №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации», лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона № 273, при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта, об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик в трёхдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося обязан был выдать истцу справку об обучении установленного образца. Данная обязанность ответчика также закреплена в п. 4.11. договора №, заключенного между РГСУ и истцом. Однако ответчик устранился от исполнения указанного обязательства и не выдал справку об обучении установленного образца истцу.

Только ДД.ММ.ГГГГ справка об обучении П.Г.О. была направлена отчисленному ответчиком через оператора почтовой связи общего пользования и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в соответствии с приказом РГСУ №-СП от ДД.ММ.ГГГГП.Г.О. был отчислен из ВУЗа, как не прошедший государственную итоговую аттестацию, то срок исполнения обязательства по выдаче истцу справки об обучении установленного образца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена оказания услуги - по выдаче справки об обучении договором не определена, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из общей цены заказа, который составляет денежную сумму в размере 120650 рублей.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона № 2300-1, следует произвести расчёт неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) и которая составляет: цена оказания услуги = 120 650 рублей х 3 % х 180 дней = 651 510 рублей.

Однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, к взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере не превышающая общую цену оказания услуги, которая составляет - 120 650 рублей.

Помимо этого, незаконными действиями ответчика, связанными с невыдачей справки об обучении и не реагированием на неоднократные письменные обращения истца, П.Г.О. были причинены моральные и нравственные страдания. В указанный период времени истец не знал, в каком статусе он прибывает по отношению к РГСУ, вынужден был обращаться за помощью в другие надзорные органы.

Кроме этого, не выдав справку об обучении ответчик, в очередной раз. нарушил права П.Г.О. на получение образовательных услуг в новом 2020-2021 учебном году, тем самым истец пропустил новый учебный год.

Истец понимает, что в данном случае, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Истец считает, что в данном случае размер компенсации за моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей соответствует перенесенным страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В добровольном порядке, до обращения с иском в суд, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу П.Г.О. в размере пятидесяти процентов от суммы, которую истец просит присудить и которая составляет 85 325 рублей (Неустойка = 120 650 рублей + Моральный вред = 50 000 рублей = 170 650 рублей : 2 = 85 325 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении П.Г.О. незаконными. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу истца П.Г.О. неустойку за неисполнение обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85325 рублей.

Истец П.Г.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца П.Г.О. – П.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» Ж.О.И., в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила и не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно возражениям, представленным ответчиком установлено, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласны, доводы истца считаем не соответствующими действительности в связи со следующим.

Между ФГБОУ ВО «Российским государственным социальным университетом» и П.Г.О. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭД «О допуске к государственной итоговой аттестации» П.Г.О. был допущен к государственной итоговой аттестации (далее - «ГИА»).

К государственным итоговым испытаниям, входящим в состав ГИА обучающихся РГСУ по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» относятся: государственный экзамен, защита выпускной квалификационной работы (далее - «ВКР») в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта.

Расписание государственных итоговых испытаний с указанием даты, времени, места их проведения, предэкзаменационных консультаций было размещено на официальном сайте РГСУ. В личном кабинете обучающегося в разделе: «ГИА» - «Новости».

В соответствии с решением государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» от ДД.ММ.ГГГГП.Г.О. сдал государственный экзамен с оценкой «Отлично».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры Российского государственного социального университета, утвержденного приказом РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ№, обучающийся, допущенный к защите ВКР, обязан за две недели до защиты ВКР сдать на выпускающую кафедру готовую ВКР на электронном (диске) и бумажном носителях. ВКР, отзыв и рецензия, справка о результатах проверки на объем заимствования, в том числе содержательного, выявления неправомочных заимствований передаются в государственную комиссию не позднее, чем за два календарных дня до защиты ВКР,

В личном кабинете обучающегося была в разделе «ГИА» - «Новости» - «Сдача ВКР на кафедру правовых дисциплин», «Адрес кафедры гражданско-правовых дисциплин» была размещена подробная информация о необходимости предоставить ВКР на кафедру с указанием адреса: <адрес>.

Тем не менее, истец не предоставил ВКР на электронном (диске) и бумажных носителях, не явился (не вышел) на связь в день защиты ВКР.

Запросов, обращений о дате защиты ВКР от истца не поступало. Работником Централизованного деканата неоднократно предпринимались попытки связаться с П.Г.О. по телефону, указанному им в заявлении при поступлении, однако ответа не последовало.

Довод истца о том, что РГСУ нарушил требования Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» не выдал в установленные сроки документ об образовании является неправомерным, в связи с тем, что приказом РГСУ №-СП от ДД.ММ.ГГГГП.Г.О. был отчислен за не прохождение государственной итоговой аттестации (далее - «ГИА»), а именно не явился на защиту Выпускной квалификационной работы, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 60 ФЗ «Об образовании» документы об образовании выдаются лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию.

Приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка заполнения, учета выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов» установлен порядок заполнения и выдачи документов о высшем образовании, в п. 27 которого указано, что «Диплом выдается лицу, завершившему обучение по образовательной программе и успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию, на основании решения государственной экзаменационной комиссии и присвоению выпускнику квалификации. Диплом выдается с приложением к нему не позднее 10 дней после издания приказа об отчислении, в связи с окончанием.

Довод истца о том, что РГСУ свои обязательства по договору не выполнил, является неправомерным, в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, обязанность Университета осуществлять обучение заказчика по программе бакалавриата 40.03.01 «Юриспруденция» на базе высшего образования. Оказание образовательных услуг истцу осуществлялось 4 года и 6 месяцев.

Настоящий договор был заключен в 2015 году, соответственно прекратил свое действие в 2020 году. Ответчик считает, что истцу образовательные услуги по направлению подготовки бакалавриата 40.03.01 «Юриспруденция» на базе высшего образования были оказаны, а обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Доводы истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 651 510 рублей, штрафа в размере 350 755 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу морального вреда.

Кроме того, ничем не подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены истцом, подтверждение суммы компенсации и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленные требования истца не обоснованы, в материалах дела доказательства о невыдаче документа об образовании в связи с окончанием отсутствуют, доводы о невыполнении обязательств ответчика по договору об оказании услуг несостоятельны, взыскание морального вреда, неустойки и штрафа не могут быть заявлены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца П.О.В., не возражавшего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца П.Г.О. и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца П.О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ФГБОУ ВО «ФИО1 государственным социальным университетом» и П.Г.О. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчика №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» за не прохождение государственной итоговой аттестации (далее - «ГИА»), в связи с тем, что не явился на защиту Выпускной квалификационной работы, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

Вместе с тем, судом установлено, что после отчисления истца из указанного высшего образовательного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года справка об обучении истцу не выдавалась.

Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, справка об обучении П.Г.О. была направлена отчисленному ответчику через оператора почтовой связи и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком было нарушено требование п. 5 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» о сроках выдачи справки об обучении, а следовательно и право истца на ее получение в установленный трехдневный срок.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 государственный социальный университет» в части невыдачи в установленные законом сроки справки об обучении П.Г.О. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

Суд, соглашается с доводом ответчика о том, что последний свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил и в соответствии с п. 4.2 настоящего договора осуществил обязанность обучить истца (заказчика) по программе бакалавриата 40.03.01 «Юриспруденция» на базе высшего образования. Оказание образовательных услуг истцу осуществлялось 4 года и 6 месяцев. Настоящий договор был заключен в 2015 году, соответственно прекратил свое действие в 2020 году. Суд считает, что истцу образовательные услуги по направлению подготовки бакалавриата 40.03.01 «Юриспруденция» на базе высшего образования были оказаны, а обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Суд полагает, что выдача справки об обучении не является услугой по обучению, а следовательно, к нарушениям в части несвоевременного вручения истцу справки об обучении Федеральный закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» применен быть не может.

Более того, суд полагает, что отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, поэтому действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг регулироваться не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые к взысканию с ответчика неустойка, штраф и моральный вред по Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканы быть не могут, а взыскание указанных неустойки и штрафа специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг не предусмотрены.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя, подтверждения сумм подлежащих компенсации.

Таким образом, требования истца о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. неустойки за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85325 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Г.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» – удовлетворить частично.

Признать действия федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении П.Г.О. – незаконными.

Во взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. неустойки за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85325 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров