Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску Цукановой В. И. к Анисимкиной В. С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Цуканова В.И. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику Анисимкиной В.С., в уточненном исковом заявлении просит признать мнимою сделку купли-продажи квартиры по адресу - <адрес> от <дата> недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры, взыскать: судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 26812 руб., мотивируя тем, что <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате была совершена мнимая сделка.

Стороны сделки не намеривались заключить именно договор купли-продажи, а хотели заключить договор займа с залогом указанной выше квартиры. Сторонами была создана видимость, что имущество (квартира) отчуждается Анисимкиной В.С.

По факту Цуканова В.И. не хотела продавать квартиру ответчику Анисимкиной В.С. и фактически квартира ей не передавалась.

Квартира не осматривалась ответчиком ни в момент совершения сделки, ни до совершения сделки.

Денежные средства <дата> в сумме 350 000 руб. истец Цуканова В.И. не получила ни от Дико Е.Л. /сын Анисимкиной ВС/, ни от Анисимкиной В.С., так как по договоренности с Дико Е.Л. Цуканова В.И. должна была получить сумму денег, указанную в договоре купли-продажи, после регистрации договора в Росреестре.

Ответчик Анисимкина В.С. ни в день подписания договора купли-продажи, ни после регистрации его в Росреестре денежные средства истцу Цукановой В.И. согласно договора не передавала.

Истец Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В. сохранили право проживания в квартире.

Фактически квартирой владели и до настоящего времени владеют ею, имеют постоянную регистрацию в данной квартире.

Обязательства о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> истец Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В. ответчику Анисимкиной В.С. не давали.

С момента совершения мнимой сделки истец Цуканова В.И. владеет и пользуется квартирой совместно со своим сыном Цукановым И.В.

Факт, подтверждающий мнимость сделки, заключается в том, что право владения, пользования квартирой согласно договора купли-продажи фактически не перешло до настоящего времени к ответчику Анисимкиной В.С.

Ответчик Анисимкина В.С. с <дата>. не предъявляла к истцу Цукановой В.И. требования передать квартиру, так как изначально знала, что сделка совершена для вида и договор купли-продажи квартиры от <дата> является мнимым. Ответчик Анисимкина В.С. с <дата> не оплачивала добровольно коммунальные платежи, квартира Цукановой В.И. в аренду не предоставлялась и договор аренды стороны не подписывали.

Оплату за коммунальные платежи производила Цуканова В.И. в период с <дата> по <дата> г. включительно, сумма платежей составляет 26812 руб.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Полученное в результате мнимой сделки Анисимкина В.С. обязана вернуть Цукановой В.И.

В настоящее время Цуканова В.И. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Сызранское» о привлечении к уголовной ответственности Дико Е.Л. и Анисимкиной В.С. по факту мошенничества в отношении спорной квартиры.

Истец Цуканова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания гражданского дела, что подтверждается уведомлением от <дата>, уполномочила письменной доверенностью свои интересы представлять Игошкину Л.Ф.

Представитель истца Цукановой В.И. - Игошкина Л.Ф. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске и дополнила, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Цукановой В.И. и Анисимкиной В.С. денежные средства не передавались, ничем это не доказано.

Ответчик Анисимкина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Цукановой В.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают её для вида. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. К прикрываемой же сделке применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи: договор составлен в письменной форме, в тексте прямо указана его возмездность, согласована цена. Цуканова В.И. обещала добровольно сняться с регистрационного учёта. Её сын Цуканов И.В. не проживал в квартире на момент заключения договора купли-продажи, имел в собственности жилое помещение, вопрос о снятии его с регистрационного учёта и регистрации по месту жительства не вызывал сомнений. Какой-либо другой сделки, которую бы прикрывал договор купли-продажи, стороны не совершали и не оформляли. Анисимкина В.С. имела намерения заключить именно договор купли-продажи, другие обязательства между сторонами отсутствовали. Заявления о том, что денежные средства в сумме 350 000 руб. истец Цуканова В.И. не получала, противоречит п. 4 договора купли-продажи от <дата>, в котором указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, наличным путём. Заявление о том, что спорная квартира не передавалась Анисимкиной В.С., противоречит п. 5 договора купли-продажи от <дата>, в котором указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Кроме того, предоставлены в суд доказательства владения квартирой. Подлинность подписи Цукановой В.И. в договоре купли-продажи от <дата> не оспаривалась. Заключая договор купли-продажи от <дата>, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Денежные средства за квартиру из личных средств Анисимкина В.С. передала Цукановой В.И. лично до подписания договора в МФЦ.

Третье лицо - Цуканов ИВ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания гражданского дела, что подтверждается уведомлением от <дата>.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, обозрив в судебном заседании материал проверки по заявлению Цукановой В.И., суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Цукановой В.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между Цукановой В.И. и Дико Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Дико Е.Л. приобрел у Цукановой В.И. квартиру за 250000 руб. /п. 2.2 договора/

<дата> между Дико Е.Л. и Цукановой В.И. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым Цуканова В.И. приобрела у Дико Е.Л. квартиру за 250000 руб. /п. 2.2 договора/

<дата> Цуканова В.И. продает Анисимкиной В.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п. п. 3-5 договора купли-продажи от <дата> стороны оценивают указанную квартиру в 350000 руб.

Покупатель купил у продавца указанную квартиру за 350000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличным путем.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Перед подписанием указанного выше договора стороны произвели расчет по сделке, Анисимкина В.И. передала Цукановой В.И. денежные средства в сумме 350000 руб.

В тот же день Цуканова В.И. и Анисимкина В.С. лично обратились с заявлениями в МФЦ: о регистрации договора купли-продажи от <дата>; о регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение; а также о регистрации права собственности на него.

При приеме документов специалистами были установлены личности сторон по сделке и выяснено у Цукановой В.И., произведен ли с ней расчет, никаких претензий по факту совершения сделки и по ее условиям у Цукановой В.И. не было, она осознавала, что совершает сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности была произведена <дата>.

Каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Обратившись в суд с настоящим иском, Цуканова В.И. ссылается на то, что заключена мнимая сделка, просит признать мнимую сделку недействительной и применить последствия признания сделки недействительной.

Вместе с тем истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Какой-либо другой сделки, которую бы прикрывал вышеназванный договор купли-продажи, стороны не совершали и не оформляли.

Доводы истца Цукановой В.И. о том, что денежные средства в сумме 350000 руб. она не получала, противоречат п. 4 договора купли-продажи квартиры от <дата>, поскольку в данном пункте указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, путем наличных.

Доводы истца Цукановой В.И. о том, что спорная квартира не передавалась ей, также противоречит п. 5 договора купли-продажи от <дата>, поскольку в данном пункте указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Подлинность подписей в договоре купли-продажи от <дата> никто не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Цукановой В.И. в части признания мнимой сделки по договору купли-продажи квартиры от <дата>.и применения последствий признания сделки недействительной оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена продавцом - истцом Цукановой ВИ добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиям закона и иных правовых актов.

Объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи от <дата> была совершена Цукановой В.И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с Анисимкиной В.С. расходов на оплату услуг представителя Игошкиной Л.Ф. по квитанциям от <дата> в сумме 5000 руб., от <дата> в сумме 25000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> в сумме 10000 руб. и государственной пошлины по квитанциям от <дата> в сумме 3000 руб., от <дата> в сумме 3700 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку установлено, что Цуканова ВИ, являясь зарегистрированным в спорной квартире лицом, в жилом помещении проживала и коммунальными услугами пользовалась, какого-либо договора между сторонами по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось.

На основании ст. 88, ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Цукановой ВИ госпошлину в сумме 1 004,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цукановой В. И. и Анисимкиной В. С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цукановой В. И. госпошлину в доход муниципального образования - г.о. Сызрань в сумме 1004,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: