Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Трансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансавто» (т. 1, л.д. 154-155).

В ходе судебного разбирательства (17.12.2020) представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части ответственности ответчиков и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО «Трансавто» денежную сумму в размере 1 296 000 руб., из которых в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак <***> – 922 000 руб., полуприцепу «YGB9350TLS», государственный регистрационный знак АК 0531 75 RUS – 374 000 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО «Трансавто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 395 000 руб., из которых: 20 000 руб. – стоимость экспертного исследования транспортного средства и полуприцепа для определения стоимости ущерба, 25 000 руб. – стоимость крановых работ при погрузке/разгрузке поврежденного транспортного средства и полуприцепа, 350 000 руб. – стоимость транспортировки транспортного средства и полуприцепа.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством по его устной просьбе, транспортное средство он передал ФИО2 для перевозки скота.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, предоставил дополнительные пояснения к иску.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на иск, просил в исковых требованиях в части взыскания с него суммы причиненного ущерба отказать (т. 1, л.д. 142-143).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представили суду отзыв на иск, в которых просили в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности и причинения истцу материального ущерба являлся ФИО4, ФИО3 не является надлежащим ответчиком (т. 1, л.д. 125-127).

Представитель ООО «Трансавто» - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований к обществу отказать, поскольку водитель ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавто», транспортное средство находилось в его пользовании, в связи с выполнением по гражданско-правовым договорам заданий общества по перевозке грузов.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Трансавто», исследовав материалы дела, суд считает необхо¬димым удовлетворить исковые требования частично по следующим основа¬ниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – грузовой тягач седельный «Volvo FH 12», 1999 г.в., государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп «YGB9350TLS», 2006 г.в., государственный регистрационный знак АК 0530 75 RUS, что подтверждается паспортами транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 15, 17, 18).

Из представленного материала доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего 03.12.2018 года на 1325 км ФАД «Амур» в Шимановском районе Амурской области по КУСП 6045 от 03.12.2018 года установлено следующее.

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено: 1) автомобиль № 1 расположен на правом боку, кабина указанного автомобиля полностью повреждена. От столкновения, осматриваемого ТС двигатель находится в стороне от автомобиля. Передняя ось от автомобиля № 1 находится в стороне от проезжей части; 2) автомобиль № 2 \расположен на правом боку, кабина осматриваемого автомобиля полностью деформирована. У полуприцепа отсутствует крыша, имеются множественные вмятины в корпусе полуприцепа (т. 1, л.д. 37-124).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 следует, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель в нарушение правил выехал на полосу встречного движения и как следствие допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством, которое повлекло возникновение аварийной ситуации и как следствие ДТП, в результате которого ФИО4 скончался на месте (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником грузового самосвала «SCANIA», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (т. 1, л.д. 102, л.д. ).

Судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства - самосвала «SCANIA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не был застрахован в страховой компании, что подтверждается имеющимся в материалах КУСП копией страхового полиса (срок действия с 24.11.2017 по 23.11.2018) (т. 1, л.д. 108).

Из пояснений представителя ООО «Трансавто» ФИО7 установлено, что транспортное средство самосвал «SCANIA» Р8Х400 находилось на момент ДТП во владении ФИО4 на основании договора гражданско-правового характера на оказание услуг.

Однако данный довод суд отвергает в силу следующего.

Из договора на безвозмездное пользование транспортным средством № 1 от 01.01.2018 года следует, что ФИО3, именуемая в дальнейшем «Ссудодатель» с одной стороны и ООО «Трансавто» «Ссудополучатель», в лице генерального директора ФИО8, заключили договор о передаче ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство «SCANIA» Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п. 1.2 транспортное средство принадлежит на праве собственности ссудодателю, будет использоваться для осуществления грузовых перевозок; передача транспортного средства осуществляется по передаточному акту, являющемуся приложением № 1 к договору (п. 2.2); срок безвозмездного пользования транспортным средством составляет один год с момента принятия ссудополучателем транспортного средства в пользование на основании передаточного акта; ссудополучатель не имеет права без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (п. 5.1) (т. 1, л.д. ).

Из представленных в ходе рассмотрения дела ООО «Трансавто» договоров гражданско-правового характера на оказание услуг установлено, что, в частности, на момент ДТП, между ООО «Трансавто» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2018, согласно которому ООО «Трансавто» в лице директора ФИО8 и ФИО4 заключили договор предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по выполнению функций водителя на грузовом автомобиле заказчика, а заказчик обязуется создавать исполнителю условия для оказания услуги, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг на условиях, установленных настоящим договором (п.1 договора). Сроки оказания услуг с 01.12.2018 по 20.12.2018 (п. 3).

Согласно п. 2 договора, стоимость оказанных услуг по договору составляет 3 548,38 руб., в том числе оплата за выполненные услуги в сумме 2791,80 руб. (с учетом НДФЛ -363 руб.) и страховые взносы в сумме 756,58 руб. (т. 1, л.д. 130-131)

Кроме этого, между ООО «Трансавто» и ФИО4 были заключены иные договора гражданско – правового характера на оказание услуг по выполнению функций водителя ФИО4 на грузовом автомобиле заказчика, в каждом из которых указаны сроки оказания услуг – сроки действия договора: № 122 от 01.09.2018 (срок оказания услуг с 01.09.2018 по 15.09.2018), № 139 от 01.10.2018 (сроки оказания услуг с 01.10.2018 по 16.10.2018), № 153 от 01.11.2018 (сроки оказания услуг с 01.11.2018 по 15.11.2018) (т. 1, л.д. ).

Из указанных гражданско-правовых договоров усматривается, что ФИО4 оказывал услуги по выполнению функций водителя на грузовом самосвале «SCANIA» Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривалось представителем ООО «Трансавто».

Судом установлено, что ООО «Трансавто» производило за водителя отчисления в налоговый орган, что подтверждается представленными квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 1, л.д. ).

Из представленных по запросу суда сведений из ОПФР по Амурской области от 23.09.2020 следует, что на застрахованное лицо ФИО4, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за 2016-2020 годы представлялись ООО «Трансавто» за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно. Сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы за каждый месяц составили по 2 791, 80 руб. (т. 1, л.д. ).

Согласно показаний свидетеля Б. установлено, что она состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, брачные отношения были прекращены с октября 2018 года, с ним она поддерживала отношения, поскольку у них общие дети. Ей известно, что ФИО4 работал в ООО «Трансавто» водителем по договору, после его смерти она получила недополученную им заработную плату в январе 2019 года в размере около 104 000 рублей, выдал заработную плату ФИО8 В ООО «Трансавто» он работал с конца июля 2018 года, заработная плата выплачивалась неравномерно, работал вахтовым методом. Когда была работа, ему звонили и вызывали на работу. Со слов брата ФИО4 – Андрея, ей известно, что похороны оплатило ООО «Трансавто», материальную помощь от общества брат ФИО4 получил в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 195-197).

Согласно показаний свидетеля Г., которая является сестрой ФИО4 установлено, что брат работал водителем, место работы она не знает, работал он вахтовым методом (т. 1, л.д. 195-197)..

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавто». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, с учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиками доказательствами, суд принимает во внимание тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 и был передан ею в безвозмездное временное пользование ООО «Трансавто» по договору на безвозмездное пользование и транспортным средством № 1 от 01.01.2018 года, в связи с чем владельцем транспортного средства грузового самосвала «SCANIA» Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении ФИО4, являлось ООО «Трансавто» на основании указанного договора.

Согласно п. 5.1 договора на безвозмездное пользование и транспортным средством № 1 от 01.01.2018 года установлено, что ссудополучатель (ООО «Трансавто» не имеет права без предварительного письменного согласия ссудодателя (ФИО3) передавать транспортное средство в пользование третьим лицам.

Сведений о том, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № 133/18 (начато 31.01.2019 и окончено 26.02.2019), выполненному АНО «СУДЭКС-Чита» по заявлению ФИО1 для выяснения величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю «Volvo FH 12», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> следует, что с учетом объема и степени повреждений, а также на основании фотоматериалов и акта осмотра поврежденного транспортного средства не установлено деталей пригодных к дальнейшей реализации. Расчет стоимости годных остатков не производится. Рыночная стоимость автомобиля составила 922 000 рублей (т. 1, л.д. 51-57).

Согласно экспертному заключению № 133/1/18 (начато 31.01.2019 и окончено 26.02.2019), выполненному АНО «СУДЭКС-Чита» по заявлению ФИО1 для выяснения величины стоимости ущерба причиненного повреждением полуприцепу «YGB9350TLS», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 0531 75 RUS следует, что расчет стоимости годных остатков не производился по причине отсутствия научно-обоснованных методик для расчета стоимости годных остатков прицепов и полуприцепов. Рыночная стоимость полуприцепа составила 374 000 руб. Проверка на случай полной гибели транспортного средства – восстановительный ремонт не целесообразен. Расчет стоимости годных остатков – элементов пригодных к реализации не установлено (т. 1, л.д. 44-50).

Эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, выводы, отраженные в заключениях подтвердил, пояснил, что им сделан вывод о признании конструктивной гибели автомобиля по объему повреждений, стоимость прицепа установлена исходя из среднерыночной стоимости прицепа 2006 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в ООО «Трансавто». Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами доследственной проверки, схемой ДТП (т. 1, л.д. 87-88).

Следовательно, заявленные требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, в данной части иска следует отказать.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «Трансавто», суд руководствуется результатами экспертных заключений №13/18 и № 133/1/18, поскольку расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости полуприцепа выполненный экспертом ФИО9 точно отражает действительно причиненный ущерб, определенный на момент ДТП, с исследованием рынка региона и особенностей автомобиля и полуприцепа и составляет: транспортному средству «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак № – 922 000 руб., полуприцепу «YGB9350TLS», государственный регистрационный знак № – 374 000 руб. Всего – 1 296 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Что касается доводов представителя ООО «Трансавто» ФИО7 о том, что полуприцеп «YGB9350TLS», государственный регистрационный знак №, не принадлежит истцу на праве собственности, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства - собственником которого указан ФИО10 (т. 1, л.д. 16) и договор купли-продажи ТС (прицепа) от 21.09.2018 года (т. 1, л.д. 17), из которого следует, что продавец ФИО10 продал покупателю ФИО1 указанный полуприцеп, а последний не оформил на него право собственности, то суд считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае факт продажи и фактической передачи полуприцепа «YGB9350TLS» от ФИО11 истцу был подтвержден последним в судебном заседании и является достаточным доказательством реальности исполнения договора купли-продажи ТС от 21.09.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 655 руб. (т. 1, л.д.5), расходы по оплате экспертных заключений, выполненных АНО «СУДЭКС-Чита» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 11.02.2019 года и платежным поручением № 315072 от 24.02.2019 года (т. 1, л.д. 59, 60); расходы, связанные с крановыми работами при погрузке/разгрузке поврежденного транспортного средства и полуприцепа – 25 000 руб. (т. 1, л.д. 61), 350 000 руб. – стоимость транспортировки транспортного средства и полуприцепа, что подтверждается договорами перевозки грузов от 09.12.2018 года (т. 1, л.д. 63, 64) и квитанциями на общую суму 350 000 рублей (т. 1, л.д. 62).

Суд, оценив представленные истцом доказательства основания и размера понесенных расходов, считает необходимым признать их подтвержденными и удовлетворить в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 296 000 рублей, понесенные убытки в размере 395 000 рублей, судебные расходы в размере 16 655 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.