Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2021 (2-1949/2020) по иску Рейзвих О. М. к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда,

установил:

Рейзвих О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс», указав в исковом заявлении и дополнении к нему, что с декабря 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Это жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом. В договоре купли-продажи указано, что объект принадлежит продавцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2018 года в первый раз протекла крыша многоквартирного дома. По данному факту она обращалась в НТ МУП «ГУК», которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ей жилое помещение и к застройщику ЗАО «Стройкомплекс».

Аналогичная ситуация повторилась в августе 2019 года, после чего она обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который информировал её, что по её заявке, поступившей в НТ МУП «ГУК», было проведено обследование кровли жилого дома, по результатам которого видимых повреждений мягкого ковра кровли не выявлено. В связи с этим, НТ МУП «ГУК» инициировало комиссионное обследование помещений № совместно с застройщиком, в результате которого было выявлено подкапывание воды с потолков без видимых следов дефектов кровли и запланировано снятие натяжных потолков в данных жилых помещениях с целью обследования плит перекрытий со стороны жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в 2020 году ситуация повторилась, а ДД.ММ.ГГГГ потолок протек в комнате площадью 18 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ слили воду и в другой комнате площадью 14 кв.м.

В связи с этим Рейзвих О.М. полагает, что она до настоящего времени проживает в жилом помещении, непригодном для проживания, а ответственные лица за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме бездействуют.

По мнению истца застройщик, который на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет гарантийные обязательства, нарушает её права и законные интересы как потребителя, поскольку она обратилась к застройщику за приобретением жилого помещения для личных целей, как физическое лицо.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки выполненных им работ, однако, до настоящего момента недостатки не устранены и она продолжает проживать в жилом помещении, непригодном для проживания.

Неправомерными действиями застройщика ей были причинены нравственные страдания, она пыталась отстоять свою позицию, но все её попытки оказались тщетны, на это у неё меня ушло немало нервов и терпения. В результате этого она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии её здоровья. Она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия застройщика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в исковом заявлении просила обязать ЗАО «Стройкомплекс» незамедлительно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, которые привели к образованию течи воды в жилых помещениях такого дома и привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 520 руб.

В судебных заседаниях Рейзвих О.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что приобрела квартиру у предыдущего владельца. Причина протечки жидкости с потолка в квартире ей не известна. Данная протечка не зависит от осадков. Кровлю неоднократно проверяли, и она целая. В настоящее время этот недостаток не проявляется и последний раз он проявлялся в июле 2020 года. В связи с протечками она обращалась в ООО «Городская управляющая компания», которая переадресовала её в ЗАО «Стройкомплекс».

В ходе рассмотрения дела после посещения квартиры истца представителями ответчика, настаивая на удовлетворении требований пояснила, что при вскрытии потолков на пластмассовом потолочном покрытии были обнаружены рыжие потеки от воды, а также наличие в бетонном потолке отверстий, которые просверлены через определенное расстояние. Все эти отверстия заполнили пеной, однако по мнению истца заполнение пеной отверстий не может предотвратить течь воды, которая не имеет связи с атмосферными осадками и возникает в одно и то же время. По мнению истца, причиной протечки является конденсат, который образуется и замерзает в «пироге» утепления между кровлей и плитами перекрытия. По мнению истца либо недостаточно утеплителя или вентиляции. В кровле проложен мягкий утеплитель. Когда в июле месяце утеплитель оттаивает, начинает течь конденсат в виде коричневой жидкости с неприятным запахом. Образование конденсата может происходить в связи с нарушением технологии укладки утеплителя, парогидроизоляции, а также качества и свойства материалов. Также она предполагает затрудненную вентиляцию утеплителя зимой. Если эта проблема не будет удовлетворена, то в декабре 2021 года ООО ГК «Стройкомплекс» и ЗАО «Стройкомплекс» снимут с себя обязательства по гарантийному ремонту.

Представитель ответчика ЗАО «Стройкомплекс» возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв и дополнения к нему, в которых указала, что утверждение истца, что ЗАО «Стройкомплекс» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> является ошибочным, поскольку ответчик является генеральным подрядчиком на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по итогам электронного аукциона.

Согласно п. 2.9 контракта источником финансирования работ являлись бюджетные средства.

Сторонами контракта в силу ст. 746 ГК РФ являются муниципальный заказчик и подрядчик. Истец участником данных правоотношений не является и ответственность у ЗАО «Стройкомплекс» может возникнуть лишь перед муниципальным заказчиком.

В связи с этим ЗАО «Стройкомплекс» считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик указал, что из материалов дела усматривается, что жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении организации ООО «ГУК» (ИНН №).

Ссылаясь на положения п.п. 1 и 3 п. 26, п. 3 ст. 39, ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик указывает, что исходя из буквального толкования заявленного иска, его предметом является требование собственника помещения в многоквартирном доме об устранении протечек.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ООО «ГУК».

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

В судебных заседаниях представитель ответчика также указала, что от истца действительно поступали обращения и было комиссионное обследование. Истец просит устранить недостатки строительных работ, но информации, что это за недостатки у ЗАО «Стройкомплекс» не имеется. При осмотре с наружной стороны не представилось возможным определить недостаток. Истцу предлагалось обеспечить доступ к строительной конструкции потолка с демонтажом натяжного потолка, но в доступе было отказано. От МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» не поступало претензий к ЗАО «Стройкомплекс». После строительства дома МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» передало дом в казну муниципального образования, которое на основании Жилищного кодекса Российской Федерации предоставило жилые помещения льготным категориям граждан. Одно из этих лиц продало квартиру истцу Рейзвих О.М.

В такой ситуации нормы закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку ЗАО «Стройкомплекс» не является ни исполнителем, ни продавцом. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Недостаток не конкретизирован, а истец просит провести экспертизу с целью обнаружения недостатка.

Также ЗАО «Стройкомплекс» было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО ГК «Уралстройкомплекс».

Ходатайство было мотивировано тем, что исковые требования основаны на утверждении истца о некачественно выполненном строительстве, а именно - крыше в многоквартирном жилом доме <адрес>, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Между ЗАО «Стройкомплекс» (Заказчик) и ООО ГК «Уралстройкомплекс» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является строительству «под ключ» малоэтажного жилищного строительства по адресу: <адрес>).

Условиями пункта 7.2. Договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ, который исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию Заказчиком.

Пунктом 7.3. Договора закреплено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 (Пять) лет. дефектов, вызванных результатом выполненных работ, препятствующих эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, установленный Генподрядчиком, в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок распространяет свое действие до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО ГК «Уралстройкомплекс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Городская управляющая компания».

Представитель третьего лица ООО ГК «Уралстройкомплекс» Злыгостева О.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором общество указало, что Между ЗАО «Стройкомплекс» (Генподрядчик) и ООО ГК «УралСтройКомплекс» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом 01.1707.1-КЖ лист. 12 ООО ГК «УралСтройКомплекс» были выполнены работы по монтажу плит перекрытия.

Согласно вышеуказанного проекта перекрытие на отметке +8,700 (перекрытие 3-го этажа) жилого дома по адресу <адрес> предусмотрено многопустотными железобетонными плитами перекрытий по ГОСТ 9561.

Согласно п. 3.4 ГОСТ 9561 многопустотная плита перекрытия - это железобетонная плита перекрытия, в теле которой имеются пустотообразователи - пуансоны, расположенные с определенным шагом параллельно длинной стороне плиты.

В соответствии с требованиями проекта 01.1707.1-КЖ лист. 9 пустоты в торцах плит перекрытия после их монтажа были заделаны бетонными вкладышами.

Вследствие заделки торцов плит перекрытия внутри образуется закрытое пространство (пустоты, закрытые с двух сторон) в которых в случае выпадения осадков в период производства работ по возведению вышележащих конструкций стен может скапливаться вода.

Учитывая, что вода, скопившаяся в пустотах плит перекрытия, может длительное время оставаться там, так как находится в замкнутом пространстве, перед устройством кровли были выполнены работы по сверлению отверстий в полках плит перекрытия по оси пустот, через которые была удалена вода, попавшая внутрь.

Представители ООО ГК «УралСтройКомплекс» неоднократно выезжали по адресу проживания Рейзвих О.М. для визуального осмотра. I Рейзвих О.М. было предложено произвести демонтаж натяжного потолка для осмотра плит перекрытия. От Рейзвих О. М. были получены отказы в производстве данных работ, тем самым истец создавал препятствия для принятия мер. При комиссионном осмотре кровли визуальных повреждений и отклонений от проектно-сметной документации не выявлено.

Работы представилось возможным выполнить только ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже находилось в производстве суда.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильца квартиры Р.В.И., представителя ЗАО «Стройкомплекс» Кузнецова С.Н. и представителя ООО ГК «УралСтройКомплекс» Федорова Ю.М. был произведен демонтаж натяжного потолка в спальной (зал) комнате.

После демонтажа натяжного потолка было зафиксировано, что поверхность плит перекрытия, находящихся за натяжным потолком сухая, конденсата на плитах перекрытия не выявлено, плесень и грибок также отсутствовал. В качестве дополнительных мер утепления перекрытия в местах опирания, через ранее выполненные при монтаже отверстия, пустоты плит перекрытия были заполнены монтажной пеной, после чего натяжной потолок был восстановлен.

Также для дополнительной циркуляции воздуха в запотолочном пространстве и исключения возможности образования конденсата на поверхности плит перекрытия при сильной влажности внутри помещения, появляющейся в ходе эксплуатации и значительных перепадов температуры, были установлены в конструкцию натяжного потолка вентиляционные решетки.

Согласно проекта 01.1707.1-КЖ и фактически мягкая кровля жилого дома по адресу <адрес> выполнена из шести конструктивных слоев каждый из которых имеет свое назначение: 1. Пароизоляция из Техноэласта ЭПП - 1 слой (служит для препятствия проникновения влаги (насыщенных водяных паров) из жилого помещения в теплоизоляционный материал и прочие конструктивные слои мягкой кровли); 2. Утепление из минераловатного утеплителя толщиной 200мм (предотвращает отток теплого воздуха в холодное время, перегрев подкровельного пространства в жаркий сезон, а также, обеспечивает акустический комфорт); 3. Разуклонка из гранулированного шлака по уклону от 20 до 150мм (служит для создания уклона кровли); 4. Стяжка из двух слоев асбестоцементных листов толщиной 20мм (служит для выравнивания поверхности и является основанием под водоизоляпионный ковер); 5. Нижний слой кровли из кровельного материала Техноэласт ЭПП (нижний слой кровельного ковра обеспечивает гидроизоляцию и защищает от протечек в случае, если по каким-то причинам верхний слой пришел в негодность); 6. Верхний слой кровли из кровельного материала Техноэласт ЭКП (верхний слой кровельного ковра обеспечивает гидроизоляцию и защищает кровлю от вредных для битума лучей ультрафиолета).

Каждый конструктивный слой, имеет свое определенное назначение из которых непосредственную защиту здания от проникновения атмосферных осадков выполняют два верхних слоя кровли из кровельных материалов Техноэласт ЭПП и Техноэласт ЭКП.

ООО ГК «УралСтройКомплекс» считает, что вскрытие кровли жилого дома в данном случае не целесообразно и приведет только к дополнительным затратам по демонтажу и восстановлению кровли, а также нарушит целостность конструкции. При вскрытии кровли жилого дома можно будет увидеть наличие нижележащих слоев кровли (стяжка, утепление, пароизоляция) которые по своему назначению не являются гидроизоляционными слоями. Наличие выполненного гидроизоляционного ковра, который выполняет непосредственную защиту здания от проникновения атмосферных осадков видно и без вскрытия кровли. Каждый из конструктивных слоев кровли был выполнен в технологической последовательности - вверх по уклону от нижних точек до водораздела с соответствующим нахлестом материалов так чтобы верхнее полотно материала находило на нижнее. Вскрытие отдельного участка кровельного ковра приведет к нарушению целостности конструкции мягкой кровли, появлению дополнительных швов в конструктивных слоях кровли. В дальнейшей эксплуатации наличие ремонтных стыков кровельной конструкции может негативно сказаться, так как при восстановлении кровельного ковра будет необходимо выполнить установку «заплаток» из рулонных кровельных материалов, стык которых с основным кровельным «ковром» будет постоянно подвержен намоканию и разрушению, а учитывая малый уклон кровли, будет препятствовать сходу воды.

Представитель третьего лица ООО ГК «Уралстройкомплекс» Болкунов С.В. также пояснил, что при осмотре они предположили, что появление влаги на плитах перекрытия образуется из-за плохой работы вентиляции и влажности помещения. Из-за неисправной работы вентиляции нарушается воздухообмен в помещении она конденсирует на плитах перекрытия. Предполагая этот вариант, были выполнены дополнительные вентиляционные клапаны в натяжном потолке как одна из мер по устранению конденсата.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился и направил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик (Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства») заключил договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания». В дальнейшем в связи с прекращением деятельности юридического лица НТ МУП «ГУК» путем реорганизации в форме преобразования реорганизовано в ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК»).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками НТ МУП «ГУК» был составлен акт, согласно которого было установлено, что кровля находится в исправном состоянии, следов разрушения нет. Со слов собственников, после таяния снега и дождей появилась течь воды через отверстия в натяжных потолках для приборов освещения. Комиссия пришла к выводу о необходимости пригласить представителей застройщика для принятия решения по устранению образовавшихся протечек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» направило письмо руководителю муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», в котором просило создать выездную комиссию с участием ЗАО «Стройкомплекс» (Генподрядчик) и ООО «ГУК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» направило письмо Генеральному; директору АО «Стройкомплекс», в котором сообщило, что в связи с обращением собственников по ул. <адрес> выявлена протечка воды в квартиры с крыши, с потолка через люстру, указало, что вышеуказанный дом находится на гарантийных обязательствах и просит организовать выезд специалиста для комиссионного обследования причин протечек в квартире для их последующего устранения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ГУК» был составлен повторный акт, в котором установлено, что разрушения мягкой кровли, трещин, порывов, разрушений, вентиляционных труб кровли не обнаружено, кровля находится в исправном состояний. Комиссия повторно приходит к выводу, что протечка происходит через натяжной потолок, отверстие для приборов освещения. Для выявления и диагностики протечки необходимо вызвать представителей застройщика.

Третье лицо полагает, что исковые требования Рейзвих О.М. подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ЗАО «Стройкомплекс» обязанности устранить недостатки строительства многоквартирного дома, которые привели к образованию течи воды в жилых помещениях, а в остальных требованиях Рейзвих О.М. отказать.

Свидетель С.М.И. пояснила суду, что проживает в квартире <адрес>. В конце июля 2019 года и в августе 2020 года когда было сильно жарко, она по просьбе истицы посещала её квартиру, чтобы сливать жидкость коричневого цвета, бежавшую с потолка через проделанное отверстие в натяжном потолке рядом с плафоном сигнализации. За ночь накапливалось 3 литра жидкости. Период протечек длился около 3 недель. Прекращение капания жидкости совпадало с окончанием жары. Эта жидкость капала не только в квартире истицы, но и у свидетеля. У неё в результате этого надулся пузырь из натяжного потолка. Она позвонила в управляющую компанию, которая произвела осмотр. Грязную воду сливали через отверстия, где закручивается плафон. Причина появления воды за натяжным потолком не известны. Эта ситуация произошла на 4 год проживания в квартире, в которой она проживает с конца ноября 2016 года.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из изученных материалов, истец Рейзвих О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гражданина Алиева Х. К., квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55 кв.м.

Указанный дом № 7 по Станционному проезду был построен на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного подрядчиком ЗАО «Стройкомплекс» с заказчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по итогам электронного аукциона строительству «под ключ» малоэтажного жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Между ЗАО «Стройкомплекс» (Генеральный подрядчик) и ООО ГК «Уралстройкомплекс» (Субподрядчик) в свою очередь был заключен Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является строительству «под ключ» малоэтажного жилищного строительства по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом Рейзвих О.М. и ответчиком ЗАО «Стройкомплекс» отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, что исключает возможность удовлетворения заявленного ею иска.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкции, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя): в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смешения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом в силу вышеприведенных положений, обязанность по обеспечению отсутствия протечек лежит на управляющей организации, в каковой ЗАО «Стройкомплекс» не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЗАО «Стройкомплекс», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рейзвих О. М. к Рейзвих О. М. к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья Луценко В.В.