Решение № 2-11/2021 от 26.03.2021 Центрального районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0056-01-2019-001853-41

Гражданское дело № 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Коваль Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринченко Алексея Петровича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде №<адрес> в <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 26.03.2021 – 50 705 руб., и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебную неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 50 000 руб. в день, с третьего и в последующем – 150 000 руб. в день, а также штраф.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; 18.02.2013 застройщику ООО «УСК «Сибиряк» выдано разрешение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома; в процессе эксплуатации общедомового имущества, расположенного в подъезде №, выявлены существенные строительные и монтажно-отделочные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Краевая экспертиза»; данные недостатки подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств; поскольку в добровольном порядке ответчик устранить данные недостатки отказался, то истец обратился в суд с настоящим иском. В уточнениях иска дополнительно указано, что доля истца в праве общей долевой собственности составляет 0,73% (63,7 кв. м, (согласно свидетельству на право собственности) / 8 733,2 кв. м, (согласно протоколу общего собрания) *100 = 0,73%), в связи с чем неустойка с 13.03.2018 (месяца со дня получения претензии) по день фактического исполнения по состоянию на 26.03.2021 составляет 50 705 руб.; кроме того, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Истец Гринченко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представитель Тюменцев А.В. (доверенность от 14.02.2020) ранее в судебном заседании требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, но полагает необходимым учесть выводы эксперта, отраженные в таблице без применения ВСН, также направил письменные возражения, в которых просил отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как застройщик в течение длительного периода времени, в том числе при рассмотрении дела в суде, не предпринял каких-либо мер для снижения размера последствий нарушения своего обязательства и устранения последствий ненадлежащих строительных недостатков; полагал поведение ответчика недобросовестным.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что у истца отсутствовало право на предъявление требований в своих интересах, поскольку такими полномочиями он иными собственниками общего имущества не был наделен; в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями; недостатки являются эксплуатационными и должны устраняться управляющей компанией за счет средств собственников помещений в ходе производства текущего ремонта; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК «Новопокровская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части силу следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО УСК «Сибиряк», был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2013 №.

В период эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки общего имущества, в связи с чем решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.12.2018, собственнику квартиры <адрес> в указанном доме Гринченко А.П. дано согласие на предъявление к застройщику требований о проведении гарантийного ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на застройщика обязанности по устранению строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № указанного многоквартирного дома, Гринченко А.П. ссылается на нарушение ответчиком, как застройщиком, условий договора долевого участии в строительстве данного многоквартирного дома и положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части качества осуществленных строительных работ общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.

Принимая во внимание наличие положительного решения собственников общего имущества многоквартирного дома на предъявление к застройщику требований о проведении гарантийного ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит требования истца о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества собственников МКД обоснованными в части.

Так, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Гринченко Е.Ф., как участнику долевого строительства, 19.02.2013 передана в собственность по акту жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв. м; впоследствии 12.05.2014 на основании договора дарения от 05.05.2014 право собственности на квартиру зарегистрировано за Гринченко А.П.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 19.02.2013, исходя из заключения специалиста № от 06.12.2018 строительные недостатки были выявлены 06.02.2018, т.е. в течение предусмотренного договором гарантийного срока, в суд с настоящим иском истец обратился 20.03.2019 – в течение трехлетнего срока исковой давности.

13.02.2018 истец обратился к ООО УСК «Сибиряк» с досудебной претензией, в которой указал на строительно-монтажные и отделочные недостатки в подъезде № указанного многоквартирного дома, ссылаясь на заключение специалиста, предметом исследования которого являлись поверхности стен и перегородок, потолка.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и характера недостатков в подъезде №, судом при рассмотрении дела назначена по ходатайству сторон судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в рамках судебной экспертизы, в подъезде № дома <адрес> по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ (в том числе потолка, стен, пола, дверей и окон), а именно, несоответствия СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010, с отражением разграничений между недостатками, возникшими в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и недостатками, допущенными при выполнении отделочных работ застройщиком (таблица №, таблица № и приложение № к настоящему заключению); в дополнительном заключении № от 05.06.2020 экспертом отражены объемы устранения выявленных недостатков без учета износа (без применения ВСН), определена стоимость данных работ с учетом ВСН и без учета ВСН.

Объемы работ и стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока (недостатки стен и потолка), отражены в заключении эксперта № от 09.03.2021, выполненном ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в рамках дополнительной судебной экспертизы, согласно которому:

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно с учетом износа (с применением положений ВСН) приведены в таблице № данного заключения;

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно без учета износа (без применения положений ВСН) приведены в таблице № данного заключения.

Дав оценку указанным выводам эксперта, суд находит необходимым принять при вынесении решения объем работ на устранение недостатков потолка и стен с учетом износа, с применением положений ВСН, (таблица № заключения эксперта № от 09.03.2021), поскольку срок эффективной эксплуатации красочного слоя составляет три года, тогда как указанные дефекты были выявлены по истечении данного срока, что не позволяет их отнести исключительно к недостаткам отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик; также не подлежат учету дефекты отделки пола, дверей и окон, поскольку доказательств выявления данных недостатков в период гарантийного срока суду не представлено, в связи с чем ответственность по их устранению не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, к недостаткам выполненных застройщиком отделочных работ в подъезде № спорного МКД и объем работ, необходимых для их устранения, следует отнести:

Стоимость работ по устранению указанных недостатков согласно произведенному расчету составляет 135 581 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в подъезде № многоквартирного дома <адрес> по <адрес> в <адрес> недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, установленных в период гарантийного срока, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № данного МКВ законными и подлежащими удовлетворению.

С доводами ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, суд согласиться не может, поскольку указанные выше недостатки являются следствием нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010. При этом экспертами разграничены недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта третьими лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий, от недостатков, допущенных в ходе отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что недостатки подлежат устранению управляющей компанией, суд также находит не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства включает в себя не только жилое или нежилое помещение, но иные объекты недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома; и случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая разумность периода времени, необходимого для выполнения определенных ремонтных работ, суд полагает возможным установить для ответчика 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке – в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и поведение сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 13.02.2018 и в установленный законом 10-тидневный срок недостатки не устранены, стоимость их возмещения не выплачена, то подлежит начислению неустойка за период согласно требованиям с 13.03.2018 по 26.03.2021 с учетом доли истца пропорционально общей площади помещений МКД:

10 977,11 руб., согласно расчету: (63,7 кв. м – общая площадь квартиры истца / 8 733,20 кв. м - общая площадь МКД согласно протоколу общего собрания МКД от 10.12.2018 = 0,007294 х 135 581 руб. – стоимость устранения недостатков х 1 110 дн.х 1%).

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость устранения недостатков и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 6 500 руб. ((10 000 + 3 000) *50%).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу истца, применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

Кроме того, исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик строительные недостатки не устранил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, т.е. от 988,93 руб. (135 581 руб. х 0,7294%), за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в силу ст. 308.3 ГК РФ неустойка взыскивается до момента фактического исполнения решения суда в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде многоквартирного дома в установленные судом сроки с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере, определенном с учетом принципа разумности и справедливости, - 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Доводы истца о взыскании неустойки в большем размере, суд отклоняет, поскольку размер неустойки должен соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истцом из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 000 руб. (10 000 *4%+ 300 +300).

Кроме того, в силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебных экспертиз в размере 120 950 руб. (счет № от 21.11.2019), 35 400 руб. (счет № от 12.05.2020), 11 800 руб. (счет № от 17.02.2021), а всего 168 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде № дома <адрес> по <адрес> в <адрес> согласно таблице № к заключению эксперта № от 09.03.2021 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гринченко Алексея Петровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований – 5 000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гринченко Алексея Петровича неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 988,93 руб. за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гринченко Алексея Петровича неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты услуг за проведение дополнительной судебной экспертизы 168 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021