Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать действия ответчиков по обязыванию жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выплатить расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 429868 рублей 63 копеек в долевом соотношении между собственниками квартир незаконными и необоснованными.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В <дата> собственники данного многоквартирного жилого дома получили на оплату расходов собственника за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, стоимость ОДПУ составляет 429868 рублей 63 копейки. Жителям дома стало непонятно, когда установили этот ОДПУ и почету такая стоимость у этого ОДПУ, они стали обращаться за разъяснениями. От ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» был получен ответ от 16.11.2018, что сметная стоимость ОДПУ тепловой энергии разработана и утверждена ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал». ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» не подписывал сметы, акты, договоры на установку ОДПУ, весь комплект работ производился ООО «Водоканал». Акт первичного и повторного ввода (допуска) в эксплуатацию ОДПУ является документом, разработанным ООО «Водоканал». В ответе от <дата> ООО «Водоканал» указал, что сметная стоимость формируется на основании Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Локальный сметный расчет <номер> на изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес> был согласован и подписан главным инженером ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» без замечаний. Нормативы расхода затрат рабочих на изготовление и монтаж прибора учета разработаны ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» и учитывают весь комплекс работ, начиная с приобретения материалов, изготовления и сборки узла учета тепловой энергии в цехе, элекро-монтажные работы, монтаж оборудования, установка конструкций на месте, подключение и ввод в эксплуатацию. Продолжительность работ 1-1,5 мес. Приборы учета были установлены ресурсоснабжающей организацией самостоятельно ввиду того, что собственники помещений в многоквартирном доме свою обязанность по установке приборов учета в срок, указанный в законе, не исполнили. Волкова В.В. указывает, что они не согласны с установкой данного ОДПУ, т.к. не представлена проектная документация его установку, подвал дома не утеплен должным образом, к ОДПУ открыт доступ, без должного ухода он покрывается налетом, что искажает его показания. Истец не согласна со стоимостью ОДПУ, считает, что данная сумма чрезмерно завышена, расходы на установку ОДПУ не подтверждены документально, локальная смета не подтверждает факта выполнения работ и размер понесенных фактических расходов, нет актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Если же цена работы определяется путем составления сметы, она должна быть утверждена заказчиком, но локальная смета составлена только ООО «Водоканал», никем более не пописана, не согласованна.

В судебном заседании истец Волкова В.В. исковые требования поддержала, согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и в иных письменных документах, представленных стороной истца.

Ее позиция поддержана представителями истицы Богдановой Н.Н. и Сизикова Т.П., действующими на основании ходатайства истицы, ими также поддержаны ранее представленные объяснения, в т.ч. возражения (т.2 л.д.207-210).

В суде представитель ответчика ООО «Водоканал» Мелков Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал свои письменные возражения по иску (т.2 л.д.211-222).

В суде представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» Сивцева С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что поддерживает позицию ответчика ООО «Водоканал».

Представитель третьего лица ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" Малюгина К.О., действующая на основании доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, указала, что прибор учета верно исчисляет тепловую энергию, жалоб на его работу не было.

Представитель третьего лица ООО "КомКонтроль" в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях директор ООО "КомКонтроль" Коршунов Р.В. пояснял, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), после 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и после 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2021 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Волкова В.В. является общедолевым сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем представлено свидетельство от <дата>.

Жилой дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом собственники помещений данного многоквартирного жилого дома, которые были осведомлены о необходимости принятия решения по установке ОДПУ, что подтверждено документально (т.2 л.д.34-41, л.д.186), не принимали своевременно решения об установке ОДПУ тепловой энергии в соответствии с положениями ст.13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего данный прибор учета был установлен ресурсоснабжающей организацией – ООО «Водоканал», как того требует указанный Федеральный закон, если собственники помещений многоквартирного жилого дома не выполнили обязанность, предусмотренную ч.5 ст.13 данного закона, а они ее не выполнили, что не оспаривалось в суде.

В статье 13 указанного закона закреплена обязанность для собственников помещений многоквартирного жилого дома по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций а установку ОДПУ, состоящих из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы.

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организаций в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Данное лицо в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета выступает как посредник в отношениях между ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в выставляемых платежных документах указал собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на необходимость возмещения расходов на установку ОДПУ в долевом соотношении.

Волковой В.В. оспаривается обоснованность установки данного прибора учета и его стоимость, что согласуется с такой правовой возможностью, предусмотренной п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Однако суд не находит оснований считать, что действия ответчиков были незаконными и необоснованными в силу следующего.

Так, установка данного ОДПУ по вышеуказанным причинам произведена ООО «Водоканал» в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом справедливо замечено стороной ответчика ООО «Водоканал», что законом не предусмотрено согласование вида прибора учета, его производителя и стоимость с нарушившими собственниками помещений МКД свою обязанность, предусмотренную ст.13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

На данный же коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя имеется проект, разработанный ООО «АРТЭК», т.е. организацией имеющей допуск СРО на проведение проектных работ (т.2 л.д.48). Данный ОДПУ (весь узел тепловой энергии называется «Теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР-М» исполнения ТСР-043») введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями п.62 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Так, актом допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя подтвержден технический осмотр ОДПУ, проверена комплектность необходимой технической документации, было установлено, что узел учета тепловой энергии, теплоносителя соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», он допущен в эксплуатацию с <дата> по <дата> без замечаний и опломбирован состав его оборудования. Актом повторного допуска в эксплуатацию подтверждены данные первичного акта. Акты подписаны надлежащими лицами. По сути, акт ввода в эксплуатацию и акт допуска в эксплуатацию являются актами, выполняющими одну и ту же роль, из содержания акта допуска в эксплуатацию можно сделать вывод о том, что он является тем же самым документом, что и акт ввода в эксплуатацию. Равнозначность данных актов, озаглавленных по-разному, многократно подтверждалась выводами судебной практики, на что указывалось достаточно обоснованно стороной ответчика (т.2, л.д.31). Установленный ОДПУ соответствует всем техническим регламентам, имеет паспорт, свидетельство, которое внесено в реестр (в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений). ОДПУ расположен в запираемом на замок подвальном помещении МКД, что допустимо, при этом дом по <адрес> не признавался ветхих, аварийным, подлежащим сносу, а это означает, что установление ОДПУ в таком доме возможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что данный ОДПУ был установлен надлежащим образом и в должном и исправном состоянии и комплектности свидетельствуют в том числе и объяснения представителя ООО «КомКонтроль», осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию его на основании договора <номер> от <дата>, договора <номер> от <дата>, согласно объяснениям которого ОДПУ работает исправно, корректно (т.2 л.д.201). Доказательств, что имелись какие-либо проблемы с данным ОДПУ в период его обслуживания иным лицом, нет. Исправность в работе прибора учета подтверждена и объяснениями ОАО «СКЭК» (т.2 л.д.189). Актом комиссионного технического обследования ОДПУ от <дата> участники обследования подтвердили, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям и проектной документации, при комиссионном обследовании присутствовала и сама Волкова В.В., замечаний в акте с ее стороны изложено не было, как никем и другим.

Таким образом, стороной истца, по мнению суда, не было доказано, что установленный ОДПУ не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Выставленная к оплате сумма в размере 429868 рублей 63 копейки подтверждена локальной сметой <номер>. Данная локальная смета была подписана в том числе главным инженером Л. от ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», при этом ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» выступает как лицо, которому собственники помещений многоквартирного жилого дома передали свои полномочия по управлению МКД в силу положений ст.161 ЖК РФ).

Данная локальная смета убедительно оспорена стороной истца не была.

Довод стороны истца о необходимости прохождения государственной экспертизы этой сметы не основан на законе, что следует из совокупности положений ч.2 ст.8.3, п.5.1 ч.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Отсутствие актов КС-2 само по себе не опровергает факта несения расходов ответчиком ООО «Водоканал» по установке ОДПУ.

Истица оспаривает данную локальную смету прежде всего по основанию чрезмерности завышения стоимости ОДПУ, однако завышенность стоимости ОДПУ не нашла своего подтверждения ни путем проверки данных о стоимости ОДПУ альтернативным расчетом сметной стоимости, представленным ответчиком (т.2 л.д.55-169), ни путем проведения экспертизы по делу.

Экспертным заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <номер> от <дата>, полученным в рамках назначенной по данному делу судом экспертизы согласно определению суда от <дата>, с учетом дополнений к заключению эксперта Кузьмина В.В. и его устных пояснений, данных им в суде в порядке ст.85 ГПК РФ, подтверждено, что проектная документация коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", локальная смета <номер> составлена в базисных ценах на <дата> с переводом в текущие цены 2018 года, но было установлено, что в смете не указана дата, на которую была составлена смета и нет обоснования применяемых индексов, расценка ИЕК-016-016 на изготовление укрупненных узлов применена без расшифровки и основания применяемой расценки. Указанное последнее, по мнению суда, не делает невозможным применение локальной сметы <номер> для подтверждения расходов ООО «Водоканал», поскольку не доказано, что само по себе лишь неуказание даты, обоснования индексов и расценки, привело к необоснованному исчислению стоимости ОДПУ, включая стоимость работ, материалов, оборудования. Посчитанная экспертом фактическая стоимость коммерческого узла учета тепловой энергии не отличается существенным образом от расходов ответчика, заложенных в смете <номер>, близка по значению, при этом эксперт в ходе судебного заседания пояснял, что исчисленные им значения вполне допустимо могут отличаться от данных по смете ответчика, т.к. он не учитывал договорных расценок работ и материалов, которые обоснованно могли быть использованы ответчиком. Ошибочность позиции стороны истца относительно неправильности сметы ответчика и экспертного заключения, по мнению суда, была представлена развернутыми ответами эксперта Кузьмина В.В., изложенными им в письменном виде и в его устных объяснениях в суде, которыми также была скорректирована посчитанная экспертом сметная стоимость.

Учитывая, что согласно ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд считает, что экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <номер> от <дата> с его корректировкой не является единственно верным доказательством по делу, но оно может быть и должно быть учтено как доказательство того, что со стороны ООО «Водоканал» не было допущено недобросовестности в решении вопроса по установке ОДПУ в доме по адресу: <адрес>, и прежде всего в части отсутствия данных о чрезмерном завышении стоимости прибора учета вопреки заявленному, но не доказанному стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ответчика ООО «Водоканал» подтверждены указанной локальной сметой <номер>, что является допустимым, поскольку фактически работы по установке приборов учета проведены в соответствии с заложенными данными в смете, выполнение работ подтверждено актами ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что Волковой В.В. в удовлетворении иска отказано, понесенные ею судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть возмещены иной стороной по делу.

Кроме того, по делу проводилась экспертиза по ходатайству Волковой В.В. и за ее счет. Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела, составила 40000 рублей (т.3 л.д.158-160). Истицей Волковой В.В. 40000 рублей были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (чек-ордер от <дата> – т.3 л.д.81). Таким образом, учитывая, что экспертиза по делу проведена, экспертной организацией выставлен счет на ее оплату, суду следует обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы 40000 рублей из средств депозита.

Об иных судебных издержках участниками судебного спора не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о признании действия ответчиков по обязыванию жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выплатить расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 429868 рублей 63 копейки в долевом соотношении между собственниками квартир незаконными и необоснованными отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные Волковой В. В. на депозит размере 40000 (сорок тысяч) рублей перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (адрес: 650002, г. Кемерово, ул. Сосновый бульвар, д.1, оф.510) в счет оплаты производства экспертизы по следующим реквизитам: получатель Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-11/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.