Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2022 по иску Гольцова М.В. к Кочкину С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гольцов М.В. обратился в суд с иском, в основании которого указал, что 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (далее также ТС) Renault Sandero гос. рег. знак *** под его управлением и Nissan Primera гос. рег. знак *** под управлением Кочкина С.В. Виновником ДТП был признан Кочкин С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гольцов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Renault Sandero составляет *** руб. Разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет *** руб. Стоимость независимой экспертизы составила *** руб. Истец просит взыскать с Кочкина С.В. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Гольцов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты по соглашению между страховщиком и потерпевшим, а не в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Ответчик Кочкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ПАО СК «Росгосстрах», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, направило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА Гольцов М.В. является собственником автомобиля Renault Sandero гос. рег. знак *** (л. 10.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.03.2021, 18.03.2021 в 14 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА Кочкин С.В., управляя автомобилем Nissan Primera гос. рег. знак ***, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу а/м Renault Sandero гос. рег. знак С733РК152, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине Кочкина С.В. Свою виновность в ДТП Кочкину С.В. не оспаривает. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.12).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Гольцов М.В. (потерпевший) 13.05.2021 заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому, в случае признания события (ДТП от 18.03.2021) страховым случаем размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет *** руб.

16.05.2021 был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения за вред, причинённый ТС потерпевшего Гольцова М.В., составил *** руб. Указано, что выплата осуществлена по безналичному расчету Гольцову М.В. (л.13).

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «АвтЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero гос. рег. знак *** на дату ДТП 18.03.2021 составила с учётом округления до сотен рублей *** руб. (л.14-19).

К экспертному заключению приложены расчёт стоимости ремонтных работ, расчёт средней рыночной цены запасных частей и фотографии, сделанные во время осмотра, на которых запечатлены имеющиеся повреждения (л. 16-31).

За подготовку экспертного заключения Гольцов М.В. уплатил *** руб. (л. 33).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ *** (2021), Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., а страховая компания выплатила Гольцову М.В. *** руб., истец имеет право требовать взыскания разницы с причинителя вреда из расчёта: *** руб. – *** руб. = *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим в пользу Гольцова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., поскольку это было необходимо для определения размера исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 29.09.2021, квитанции об оплате юридических услуг от 29.09.2021 на *** руб., кассовый чек на оплату почтовых услуг на 106 руб. 50 коп.) подтвержден факт оказания ИП Петровым Р.Ю. юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы, степень участия представителя.

Указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кочкина С.В. в пользу Гольцова М.В.*** рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, *** рублей *** копеек в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Костин

Решение18.02.2022