Гражданский кодекс часть 1

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зеленкова К.Н., при секретаре судебного заседания Бондарь К.В., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ...<данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности в связи с утратой вверенного имущества,

установил:

<данные изъяты> войсковой части ... требует в порядке ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) взыскать с бывшего командира 10 роты этой воинской части ФИО2 1 046 339 рублей 6 копеек в связи с утратой вверенного ему имущества: по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ) 499 175 рублей 43 копейки, по продовольственной службе 22 499 рублей 73 копейки, по вещевой службе 239 343 рубля 79 копеек, по квартирно-эксплуатационной службе (далее КЭС) 108 684 рубля 6 копеек, по инженерной службе 11 367 рублей 97 копеек, по учебному отделению 164 408 рублей 32 копейки, по медицинской службе 859 рублей 76 копеек.

В обоснование требования истец представил первичные учётные документы, свидетельствующие о принятии лично под отчёт названного имущества ФИО2 и об обнаружении недостачи этого имущества при приёме дел и должности новым командиром 10 роты ФИО7

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО8 поддержала отзыве исковые требования в своём письменном отзыве.

В письменных возражениях ФИО2 указал, что по его мнению командование сфальсифицировало документы о получении им имущества, указал, что после увольнения с военной службы и указания в приказе о сдаче им дел и должности он не был обязан прибывать и сдавать имущество, также он просит учесть отсутствие постоянного заработка после увольнения и наличие у него 2 детей.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из ст.5 этого Закона, в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №81-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. В редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года №170-ФЗ эта статья Закона предусматривала полную материальную ответственность военнослужащего за причинённый ущерб военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Приказом командира войсковой части ... по строевой части от <дата> №... ФИО2 назначен на должность командира учебной мотострелковой роты, принял дела и должность и вступил в исполнение обязанностей. Рапортом от <дата> ФИО2 доложил по команде о том, что дела и должность командира роты он принял.

Из утверждённого <дата> года командиром батальона акта следует, что ответчик принял у сдающего ФИО9 имущество 10 роты. Недостачи имущества не обнаружено.

Согласно приказу командира войсковой части ... от <дата> №... на ФИО2 дополнительно возложены обязанности старшины этой роты и назначена комиссия для приёма ответчиком имущества 10 роты. Приказом от <дата> №... на основании рапорта ФИО2 он считается принявшим эти новые обязанности старшины роты.

Актом приёма-передачи имущества 10 роты от <дата>, а также по инвентаризационным ведомостям в <дата> ответчик лично принял на ответственное хранение имущество роты.

В связи с увольнением ответчика с военной службы приказом командира воинской части от <дата> года №... для приёма дел и должности с <дата> года ФИО10 у ФИО2 назначена комиссия. Данный приказ доведён до ответчика под подпись <дата>. Между тем, в связи с неявкой ФИО2 <данные изъяты> издал приказ от <дата> №... о принятии 10 роты в одностороннем порядке и по его результатам обнаружена недостача имущества: по службе РАВ– шлем и бронежилеты на общую сумму 499 175 рублей 43 копейки, по продовольственной службе – посуда, электрические бытовые приборы, средства гигиены, упаковка – 22 499 рублей 73 копейки, по вещевой службе – предметы военной формы одежды, нижнее бельё, обувь, средства личной гигиены, знаки различия, музыкальные инструменты, ветошь и калькулятор – 239 343 рубля 79 копеек, по КЭС – уборочный инвентарь, печное оборудование, доски, кабели, шланги, строительные материалы и инструменты, мебель, огнетушители – 108 684 рубля 6 копеек, по инженерной службе – ручные инженерные инструменты, средства маскировки – 11 367 рублей 97 копеек, по учебному отделению – командирский ящик – 164 408 рублей 32 копейки, по медицинской службе – сумка и лямка медицинские – 859 рублей 76 копеек.

В статье 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отвергает доводы в письменных возражениях ФИО2 о том, что командование могло подделать документы о получении им имущества. Так, в ходе предварительного судебного заседания ответчик подтвердил достоверность сведений о получении им имущества, указанного в исковом заявлении и в приложенных к нему материалах. Кроме того, о том, что это имущество числилось за ним и имелось у него в наличии в ходе инвентаризации в <дата> отражено в соответствующих ведомостях, об этом указал сам ФИО2 в своих возражениях.

В судебное заседание ФИО2 возражений относительно конкретных наименований утраченного имущества, относительно расчёта его стоимости не высказывал, при этом в ходе предварительного высказался о том, что имущество не утрачено и за него отвечает суточный наряд. В его письменных возражениях указано, что он не был обязан после увольнения прибывать на службу и что-либо кому-либо сдавать.

Между тем, согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника службы РАВ ФИО13. и нового командира 10 роты ФИО11 инвентаризация имущества роты производилась с одновременной инвентаризацией всего имущества воинской части и излишков этих наименований в других подразделениях обнаружено не было. Кроме того, в роте не были заведены документы на внутреннее перемещение имущества при его выдаче во временное пользование, а потому невозможно установить когда и кому оно было выдано или передано.

Поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих доводы ответчика о том, что имущество не утрачено, суд их отвергает и кладёт в основу решения согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами сведения из инвентаризационных описей, в которых зафиксирована недостача, а также сведения, содержащиеся в представленных суду справках-расчётах на недостающее имущество по службам, с произведёнными расчётами стоимости с учётом износа.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 предлагалось передать вверенное ему имущество принимающему дела и должность новому командиру роты, однако он такой возможностью не воспользовался. Имел он возможность сдать всё не используемое имущество на соответствующие склады, однако этого не сделал. При этом ФИО12 который до назначения на должность командира роты проходил службу в этой роте в должности командира взвода, пояснил, что ФИО2 к исполнению обязанностей по сохранности имущества относился недобросовестно, систематически не выходил на службу, за что был представлен к увольнению с военной службы.

Доводы ответчика о невозможности сдать дела и должность в связи с увольнением с военной службы сразу после праздников <дата> суд отвергает, так как ещё <дата> ему довели под подпись приказ от <дата> №... о сдаче дел и должности с <дата>.

Совокупность изложенных сведений приводит к выводу о том, что утрата вверенного ответчику имущества образовалась по его вине. С него следует взыскать сумму причинённого ущерба в полном объёме.

Суд не находит оснований для отнесения на счёт государства части ущерба, образовавшегося у воинской части по вине ответчика, положения ст.11 Закона не применяет и размер удержаний не снижает.

Поскольку войсковая часть ... собственного лицевого счёта не имеет и стоит на финансовом обеспечении в ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», то указанная в настоящем решении сумма подлежит взысканию через лицевой счёт указанного учреждения.

Так как иск к ФИО2 удовлетворён на сумму 1 046 339 рублей 6 копеек, то с него на основании ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в сумме 13 431 рубль 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ...<данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности в связи с утратой вверенного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части ... через лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному округу» 1 046 339 (один миллион сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 70 копеек.

Отложить составление мотивированного решения до 8 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Зеленков

08.04.2022