Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Зингейского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что на основании устного распоряжения директора совхоза «Победа» начиная с 2004 года по настоящее время он владеет и пользуется сельскохозяйственным металлическим складом, площадью 1103,3 кв.м., расположенным в п.Зингейский на земельном участке с кадастровым номером №. С указанного времени он владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на него. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просил признать за ним право собственности на данный металлический склад.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области, администрация Зингейского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что директор совхоза «Победа» ФИО3 весной 2004 года передал ФИО6 склад, необходимый для хранения зерна и скотины, при этом никаких документов по передачи склада не составлялось, после ликвидации совхоза ФИО6 начал заниматься предпринимательской деятельностью, и склад остался в его пользовании. Таким образом, начиная с 2004 года после устного распоряжения директора совхоза «Победа» и по настоящее время он владеет и пользуется складом, содержит и ремонтирует его. При этом, в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, истец и его представитель пояснить не смогли, какие либо документы на спорный металлический склад и земельный участок не предоставили.

Представители ответчиков администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Зингейского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в письменных мнениях на исковое заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сведения об объекте недвижимого имущества: нежилое здание- сельскохозяйственный металлический склад, застроенная площадь 1142, 0 кв.м., общей площадью 1103.03 кв.м., расположенный по адресу в кадастровом квартале №, в реестре федерального имущества отсутствуют. Сведения о земельных участках, расположенных в кадастровом квартале № в реестре федерального имущества также отсутствуют, при этом считает, что истец не представил доказательств непрерывного владения сельскохозяйственным металлическим складом в течение 18 лет.

Ранее представитель ответчика администрации Зингейского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО10 принимал участие в судебном заседание, заявленные требования ФИО6 считал необоснованными, указал, что заявленный истцом спорный металлический склад является частью многофункционального промышленного помещения животноводства АИСТ (автоматическое измельчение сена и травы), в котором имелся склад витаминной муки, считает, что спорный объект является федеральной собственностью.

Представитель третьего лица Кизильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения истца ФИО6 и его представителя ФИО9 допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 этого же постановлении).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добровольности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В судебном заседании установлено, что в в пределах кадастрового квартала № расположено нежилое здание – металлический склад сельхозпродукции, 1989 года завершенного строительства, осмотр которого был произведен кадастровым инженером. В соответствии с заключением кадастрового инженера, нежилое здание – склад сельхозпродукции, имеет застроенную площадь 1142,0 кв.м. и составляет 1103,3 кв.м., разница между застроенной и общей площадью обусловлена наличием наружных стен и перегородок, сумма помещений нежилого здания составляет 1101,0 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте – нежилое здание, площадью 1103,3 кв.м. расположенное по адресу отсутствуют.

Земельный участок, на котором по пояснениям истца, расположен спорный металлический склад не сформирован, его границы не определены, он расположен в кадастром квартале 74:11:0306003, земельные участки в пределах которого к муниципальной собственности не относятся, сведения о земельных участках, расположенных в указанном кадастровом квартале в реестре федерального имущества также отсутствуют.

При этом, в реестре федерального имущества, учтены сведения об объектах недвижимости, расположенных в кадастровом квартале №:

- силосная траншея, площадью 684,3 кв.м., расположенная по адресу , в 200 м. на запад от жилого по пер.Северный, , кадастровый №,

-нежилое здание – свеклохранилище, площадью 2454,9 кв.и, расположенное по адресу ,360 м. на юго-восток от , кадастровый №,

- нежилое здание – сан.пропусник, площадью 312,4 кв.м., расположенное по адресу ,

- нежилое здание – 4-х секционное родильное отделение, площадью 800 кв.м., расположенное по адресу ,

- сарай для сена №, площадью 946,1 кв.м., расположенное по адресу ,

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания (л.д.5-18), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений (л.д.25), сведениями, представленными Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области (л.д.144), сведениями, представленными Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.88-89), актом внеплановой проверки федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу (л.д.42-54), фотоматериалами к акту проверки (л.д.55-72), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ФИО6 указал, что вышеуказанный металлический склад был предоставлен ему по устному распоряжению директора совхоза «Победа» в апреле 2004 года и с указанного времени истец владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО6 знает по работе, ранее он работал агрономом совхоза «Победа», на территории расположен склад, примерно 1976 года постройки, куда при совхозе «Победа» складывали заготовленную травяную муку, в 2004 году по разрешению директора совхоза ФИО3 указанный склад занял ФИО6, он хранил там корма, технику, считает, что директор ФИО3 разрешил ему пользоваться данным складом, чтобы его не разрушили, при этом ему не известно, была ли об этом устная договорённость, или составлен какой то договор. Все склады тогда находились в собственности совхоза, после банкротства ОАО «Победа» ему не известно, кто является собственником складов. Но с 2004 года ФИО6 до настоящего времени пользуется складом, хранит там имущество, следит за его сохранностью.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6 пользуется металлическим складом, ангаром, который раньше принадлежал совхозу «Победа», там хранили зерно, гранулы, когда совхоз начал ликвидироваться, ФИО6 попросил директора совхоза ФИО3 отдать пустующий склад, на основании разрешения директора до настоящего времени ФИО6 пользуется складом. Ему известно, что все склады, после банкротства ОАО «Победа» перешли в федеральную собственности, ФИО6 фактически пользовался металлическим складом, чтобы его не разобрали на металлом.

Свидетель ФИО3 показал, что в период с 2002-2004 года проводилось банкротство ОАО «Победа», в указанный период внешним управляющим он был назначен директором ОАО «Победа». Он, как директор совхоза отдал в пользование ФИО6 металлический склад, поскольку тот стоял без надобности, совхозу он был не нужен, при этом никакие документы на передачу склада не оформлялись. ФИО6 было известно о банкротстве совхоза. Также пояснил, что в отношении имущества, находящего в собственности совхоза «Победа» была произведена инвентаризация, и вся техника и недвижимое имущество отошло в федеральную собственность, при этом не смог пояснить, почему металлический склад, который был передан в пользование ФИО6, не был включен в инвентаризацию при ликвидации ОАО «Победа».

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Факт нахождения ранее на балансе ОАО «Победа» спорного объекта недвижимости сторонами не оспорен. Каких либо доказательств, что спорный объект недвижимости является частью многофункционального промышленного помещения животноводства АИСТ сторонами не представлено, иного судом не установлено.

При этом, сведения о том, где именно на местности расположен металлический склад, на который претендует истец, его конструктивные особенности, а равно документация на объект недвижимого имущества, фотофиксация объекта, истцом не представлены, судом не добыты.

Также судом установлено, что на основании приказа Челябинского треста совхозов 01 марта 1943 года образован совхоз «Победа» Кизильского района Челябинской области, выделенный из совхоза «Путь Октября» Кизильского района, в марте 1953 года совхоз «Победа» вновь объединился с совхозом «Путь Октября», а в январе 1955 года разъединился с стал самостоятельным совхозом «Победа» с центром в п.Зингейский, что подтверждается архивной справкой (л.д.174). На основании постановления Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 года №86 Постановлением главы Кизильского района Челябинской области №342 от 10 ноября 1992 года совхоз «Победа» перерегистрирован в Кизильскую Ордена Дружбы народов государственную сортоиспытательную станцию «Победа» Челябинской области (ГСИС «Победа») (л.д.175). Постановлением главы Кизильского района Челябинской области № 773 от 23.11.1999 года Кизильская Ордена Дружбы народов государственная сортоиспытательная станция «Победа» перерегистрирована в Государственное учреждение «Кизильская Государственная сортоиспытательная станция «Победа» (л.д.176), которое Постановлением Главы Кизильского района Челябинской области №503 от 14 июня 2000 года преобразовано в Федеральное государственное учреждение «Кизильская сортоиспытательная станция» (л.д.177), на базе имущества которого 01 июля 2002 года создано ОАО «Победа» (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО4, ФИО5, ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Победа». Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.183,184).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Победа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7 (л.д.185).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Победа» введено внешнее управление, осуществление прав внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО7 (л.д.186-187).

На основании приказа внешнего управляющего ОАО «Победа» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств материальных ценностей, кормов, семян, скота, денежных средств ОАО «Победа» (л.д.181).

Приказом внешнего управляющего ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Победа» назначен ФИО3 (л.д.182).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2004 года ОАО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д188-190), в последствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2006 года срок конкурсного производства ОАО «Победа» продлен. При вынесении указанного определения Арбитражным судом Челябинской области установлено, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, реализация имущества не проводилась, как пояснил конкурсный управляющий, сформировать конкурсную массу не представляется возможным, т.к. отсутствует передаточный акт, подтверждающий передачу имущества в уставный капитал ОАО «Победа» совхозом Победа», ГУ «Кизильская ГСИС «Победа» и ФГУ «Кизильская станция», при этом в соответствии с распоряжением ТУ Росимущество по Челябинской области от 26.09.2005 года №1541-р имущество, находящееся на балансе ОАО «Победа», учтено в реестре федеральной собственности за №07499999, является федеральной собственностью и не может быть продано в целях удовлетворения требований кредиторов (л.д.194-196).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО «Победа» завершено, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ОАО «Победа» (л.д.191-192).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно п.1 и п.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), прекращаются.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (ч.1,2 си.131 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Статьей 93 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия (ст.ст.96,99 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ОАО «Победа» была введена процедура конкурсного производства – внешнее управление ФИО3, назначенный в спорный период на должность директора ОАО «Победа», на основании приказа внешнего управляющего ФИО8 (л.д.182), правомочиями распоряжаться недвижимым имуществом ОАО «Победа» не обладал, т.к. полномочия в части распоряжения имущества должника-банкрота, управление делами должника законом возлагаются исключительно на внешнего управляющего в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ.

Таким образом, действующий в спорный период директор ОАО «Победа» ФИО3 не обоснованно передал истцу спорный металлический склад, поскольку являлся не правомочным лицом, не имевшим права от имени собственника имущества – ОАО «Победа», совершать отчуждение этого имущества. При этом, характер передачи спорного склада заключался в передачи его в пользовании ФИО6, а не в собственность, на что указал в своих пояснениях сам свидетель ФИО3, который не отрицал, что никак документов при передачи в пользования склада не составлялось, намерений передать склад в собственность ФИО6 не подтвердил.

Кроме того, истец был осведомлен о банкротстве ОАО «Победа» и соответственно должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект, который в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат учету (инвентаризации), и в последствии переходу в федеральную собственность на равнее со всеми объектами, находящимися на балансе ОАО «Победа» при ликвидации.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорное имущество в силу закона подлежало учету при ликвидации ОАО «Победа» и могло быть передано в пользование иным лицам только правомочным лицом – внешним управляющим, а не директором ОАО «Победа», в отношении которого в спорный период была введена процедура внешнее управление, и то обстоятельств, что данный объект не был включен в инвентаризацию при ликвидации ОАО «Победа», не может достоверно исключать, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, поскольку в кадастровом квартале, в котором расположен спорный объект, находятся объекты недвижимости, являющиеся государственной собственностью, доказательств иного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Сам по себе факт пользования истцом спорным объектом недвижимости с 2004 года по настоящее время, проведение мероприятий со стороны истца о благоустройстве данного объекта, огораживание территории земельного участка, на котором расположен данный объект, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, и говорить о добросовестности его владении, поскольку истец посчитал свои права производными от ОАО «Победа», которому впоследствии банкротства данное имущество не могло принадлежать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, о правомочности пользования им спорным объектом недвижимого имущества на основании распоряжения директора ОАО «Победа» основаны на неверном толковании закона, и не могут говорить о законности пользования истца данным объектом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании право собственности на спорный объект недвижимости – сельскохозяйственный металлический склад, площадью 1103,3 кв.м., расположенный в на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Зингейского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.