Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ФИО1 университет дружбы народов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «РУДН» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» с диагнозом – МР-картина частичной вентральной дислокации диска с полной репозицией в левом ВНЧС. В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг № ******, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО2 профилактическую, лечебно-диагностическую, а при необходимости реабилитационную и зубопротезную помощь, в свою очередь истец обязалась оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истцом в качестве оплаты по указанному договору внесено 37420 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 7 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 610 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб., в январе 2016 года - 4 610 руб. без выдачи чека и квитанции, ДД.ММ.ГГГГ – 4600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 руб. В свою очередь, назначенное ответчиком лечение не улучшило самочувствия, не дало результата, несмотря на соблюдение всех рекомендаций врачей. В связи с чем, истец обратилась в другую медицинскую организацию - в ООО «Центр стоматологии Приор-М», что дало положительный эффект в отношении лечения и восстановления здоровья. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 37 420 рублей, убытки в размере 38557 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что результатов от лечения у ответчика у истца никаких не было, несмотря на то, что ФИО2 соблюдала и выполняла все рекомендации. Также показали, что стороной ответчика на повторную экспертизу не были представлены медицинские документы, при этом это было их обязанностью, о чем указано в определении суда, таким образом, ответчик препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание ответчик ФГАО ВО «ФИО1 университет дружбы народов» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находится в другом городе, а также в связи с неознакомлением с судебной экспертизой. Ранее, стороной ответчика было представлено возражение, в котором последний просил отказать в удовлетворении иска, указав, что лечащим врачом в рамках приема разъяснена ФИО2 суть имеющегося заболевания, методов лечения. Пациентка согласилась с планом лечения, что подтверждается подписью в соглашении об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (являющимся приложением к договору). На протяжении лечение отмечалась положительная динамика, за исключением приема ДД.ММ.ГГГГ. Отрицательная динамика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана, в том числе с нарушением истцом рекомендаций врача, а именно пропуском очередной процедуры, которая должна проводиться ежемесячно. Истцом самостоятельно было принято решение о перерыве лечения на 3 месяца. Последняя процедура проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам УЗИ положение и подвижность суставного диска восстановились и были близки к норме. На момент обращения в ООО «Центр стоматологии «Приор-М» у истца были жалобы только на щелчки в левом суставе, в то время как при обращении в Медицинский центр РУДН среди жалоб пациентка отмечала также затрудненное открывание рта и болевые ощущения при открывании рта. Это подтверждает результативность лечения в центре. Медицинская помощь оказана истцу своевременно. Нарушения прав истца как потребителя отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика указано, что о возобновлении производства по делу им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта Октябрьского районного суда <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона ответчика своими действиями затягивает рассмотрение данного дела. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр стоматологии «Приор-М» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора <адрес>ФИО5, которая просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 закона "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» определено общее содержание потребительской информации и дана обобщённая характеристика формы доведения ее до потребителя- в наглядной и доступной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» по поводу патологии левого височно-нижнечелюстного сустава (вентральная дислокация суставного диска левого ВНЧС с частичной репозицией). Для устранения смещения суставного диска и восстановления подвижности суставного диска врачом ФГАОУ ВО «РУДН» ФИО7 предложено лечение с применением метода гидровлической репозиции суставного диска (артропункции), составлен план лечения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФГАО ВО «ФИО1 университет дружбы народов» заключен договор оказания платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) № ******, в соответствии с п. 1.1 которого пациент поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет медицинские услуги согласно прейскуранту исполнителя и плану лечения, который заносится в амбулаторную карту пациента. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает пациенту профилактическую, лечебно-диагностическую, а при необходимости реабилитационную и зубопротезную помощь, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг состоит из суммы цен, указанных в прейскуранте за каждую консультативную, диагностическую и лечебную услугу, формируемую на основании плана лечения.

Истцом в качестве оплаты услуг внесено 37420 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено 8 манипуляций (артропункций), каждая из которых сопровождалась УЗИ для определения динамики лечения.

В июне 2019 года истец ФИО2 обратилась с претензией к ФГАОУ ВО «РУДН», в которой просила вернуть уплаченные по договору за лечение денежные средства, в связи с ненадлежащим его исполнением, а именно, что лечение не дало результата, не улучшило самочувствие. В ответ на заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что лечение, проводившееся в ФГАО ВО «РУДН» оказалось безрезультатным, ненадлежащим, неправильно назначенным. За время лечения, щелканье в левом височно-нижнечелюстном суставе не прекращались. В связи с тем, что положительного результата в период лечения у ответчика, у истца не наблюдалось, истец обратилась в ООО « Центр стоматологии Приор-М», где было назначено иное лечение, которое дало положительный результат. Также пояснили, что ответчиком в плане лечения не указывалось, какие конкретно медицинские услуги оказывались истцу. Кроме того, при обращении к ответчику, истцу не были предложены иные методы лечения, истцу не предоставлялась информация о видах, объемах оказываемых медицинских услуг.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** следует, что лечение ФИО2 в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» по поводу патологии левого височно-нижнечелюстного сустава (вентральная дислокация суставного диска левого ВНЧС с частичной репозицией) было проведено в полном объеме и соответствовало Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клиническим протоколам медицинской помощи при заболеваниях височно- нижнечелюстного сустава (утв. на заседании Секции СтАР «Ассоциация челюстно - лицевых хирургов и хирургов-стоматологов» ДД.ММ.ГГГГ- М., 2014. Раздел 6, 7)

Диагноз «Вентральная дислокация суставного диска левого височно-нижнечелюстного сустава с частичной репозицией» ФИО2 в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» был установлен правильно.

Метод гидравлической репозиции (гидравлического прессинга), который был применен, является одним из малоинвазивных методов хирургического лечения внутренних нарушений ВНЧС и является правильным и обоснованным. (Клинический протокол медицинской помощи при заболеваниях височно- нижнечелюстного сустава. Утвержден на: заседании Секции СтАР «Ассоциация челюсти о - лицевых хирургов и хирургов-стоматологов» ДД.ММ.ГГГГ.- М„2014.-Стр. 19-26).

Согласно представленной медицинской документации ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» у ФИО2 имелась положительная динамика после лечения в данном учреждении, подтвержденная стоматологическим осмотром и УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья было обусловлено тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оказанное лечение к каким-либо негативным последствиям для пациента не привело.

Согласно представленной медицинской документации ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» в процессе лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был прерван курс лечения (ДД.ММ.ГГГГ врачом дана рекомендация о явке через 1 месяц). По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена отрицательная динамика положения суставного диска левого ВНЧС. Не выполнена рекомендация по проведению МРТ ВНЧС (старое от ДД.ММ.ГГГГ), консультации стоматолога-ортопеда с целью решения вопроса о необходимости рационального зубного протезирования после восстановления положения суставного диска и функции сустава (см. план лечения от ДД.ММ.ГГГГ). После завершения лечения ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение и лечение у стоматолога-ортопеда с целью предупреждения рецидива (дата последующего обращения ДД.ММ.ГГГГ).

Рецидив заболевания ВНЧС у ФИО2 после завершения лечения в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» возможен. Причины рецидива заболевания ВНЧС - стресс, длительное отсутствие наблюдения у врача стоматолога ортопеда, как следствие несвоевременная окклюзионная диагностика и окклюзионная коррекция каппы, прикуса пациентки, несвоевременная замена каппы, искусственных коронок зубов на новые, отсутствие назначений ЛФК и консультаций других специалистов: ортодонта, психотерапевта (Клинический протокол медицинской помощи при заболеваниях височно-нижнечелюстного сустава. Утвержден на: заседании Секции СтАР «Ассоциация челюстно - лицевых хирургов и хирургов- стоматологов» ДД.ММ.ГГГГ - М., 2014. - Стр. 19-26). Достоверно ответить о конкретной причине, вызвавшей рецидив данного заболевания, в результате которого было проведено лечение в клинике «Приор-М», не представляется возможным.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» и неблагоприятными последствиями, возникшими у ФИО2 в виде повторного лечения в клинике «Приор-М», не выявлена, так как дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

В ходе судебного разбирательства по указанному заключению судебной экспертизы истцом и его представителем заявлены возражения, в которых указано на неполноту приведенных в заключении выводов, связи с чем истцом было заявлено о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В целях выяснения правильности постановки диагноза ФИО2 при обращении в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов», полноты проведенного обследования пациентки и выбора тактики ее лечения; наличия или отсутствия недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны ответчика, и наличие либо отсутствие-причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями судом по ходатайству истца назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований экспертиз» (АНО «НПЦИЭ») эксперту ФИО8 (117639, <адрес>, дом. 108, кор. 1). На ответчика ФГАОУ ВО «РУДН» судом была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для проведения исследования медицинские документы ФИО2 На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1.В полном ли объеме было проведено лечение ФИО2 у ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 университет дружбы народов»? Проводилась ли диагностика состояния ФИО2 в полном объеме, на основании надлежаще собранного анамнеза заболевания? 2. Правильно ли был постановлен диагноз ФИО2 в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «ФИО1 университет дружбы народов», каков этот диагноз, и правильно ли было определено лечение и насколько оно было обосновано? 3. Изменялась ли диагностическая концепция у ФИО2 при ее лечении в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов»? 4. Имеются ли недостатки оказанной ФИО2 услуги вследствие отсутствия у нее информации о характере, ходе и объеме планируемого обследования, целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, о видах медицинского вмешательства, исходя из довода истца о несогласии с применением в отношении нее метода гидравлической репозиции (гидравлического прессинга)? 5. Возможны ли иные методы оказания медицинской помощи ФИО2 при имеющемся заболевании? 6. Являлось ли лечение ФИО2 в ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» законченным по отношению к ее болезни (состоянию) с учетом имеющийся клинической картины заболевания в целом? 7. Допущены ли ФИО2 нарушения рекомендаций врача ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» в рамках процесса лечения и возможен ли рецидив заболевания после завершения лечения у ответчика, не зависящий от проведенного лечения (указать причину рецидива)?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уведомление АНО «Научно-практический центр исследований экспертиз» об уклонении ответчика ФГАОУ ВО «РУДН» в предоставлении медицинских документов для проведения экспертизы, в связи с чем дело было возвращено без проведения судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В силу требования ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, принимая во внимание, что ответчик ФГАОУ ВО «РУДН» уклонился в предоставлении медицинских документов для проведения судебной экспертизы, суд признает установленным факт наличия недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору оказания платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) № ****** либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору в сумме 37420 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не содержит неопределенности и прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы на проезд в связи с прохождением лечения в <адрес>. Всего, расходы на покупку билетов составили 38557 рублей 60 копеек: что подтверждается электронными билетами;

- проезд на поезде к месту прохождения лечения Екатеринбург- Москва ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3143 руб. 30 копеек, что подтверждается электронными билетами;

-проезд на поезде Москва- Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2691 руб. 80 копеек, что подтверждается электронными билетами;

- проезд на авиатранспорте (эконом класс) Москва-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2499 руб., что подтверждается электронными билетами;

-проезд на поезде Москва- Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2580 руб. 40 копеек, что подтверждается электронными билетами;

проезд на поезде к месту прохождения лечения Екатеринбург- Москва ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1649 руб. 10 копеек, что подтверждается электронными билетами;

-проезд на поезде Москва- Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1649 руб. 10 копеек, что подтверждается электронными билетами;

- проезд на авиатранспорте (эконом класс) Москва-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3135 рублей, что подтверждается электронными билетами;

- проезд на авиатранспорте (эконом класс) Екатеринбург-Москва ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1988 рублей, что подтверждается электронными билетами;

- проезд на авиатранспорте (эконом класс) Екатеринбург-Москва ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2808рублей, что подтверждается электронными билетами;

-проезд на поезде Москва- Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1713 руб. 10 копеек, что подтверждается электронными билетами;

проезд на поезде к месту прохождения лечения Екатеринбург- Москва ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1713 руб. 10 копеек, что подтверждается электронными билетами;

- проезд на авиатранспорте (эконом класс) Екатеринбург-Москва ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4042 рублей, что подтверждается электронными билетами;

- проезд на авиатранспорте (эконом класс) Москва-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3966 рублей, что подтверждается электронными билетами;

-проезд на авиатранспорте (эконом класс) Екатеринбург-Москва ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4542 рублей, что подтверждается электронными билетами;

Как видно из данных электронных билетов, оплата данных билетов осуществлялась истцом ФИО2

Таким образом, расходы на авиабилеты и расходы на проезд для стороны являлись обязательными (даты проезда совпадают с датами явки в клинику), в связи с чем, подлежат взысканию с ФГАОУ ВО «РУДН» в сумме 38 557 руб. 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 52 988 рублей 80 копеек (37 420 руб.+ 38 557 руб. 60 коп +30 000 руб.)/2. Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, а именно расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы на составление претензии в сумме 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО2 не обладает юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг по составлению искового заявления, претензии суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ФГАОУ ВО «РУДН» в общей сумме 7 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 777 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 37420 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей, убытки в сумме 38557 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 52988 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова