Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Книжный лабиринт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании недостачи по инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Книжный лабиринт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи по инвентаризации в сумме 41770 руб., указав, что 10.10.2019 между ООО «Книжный лабиринт» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на основании приказа № КЛ000001416 от 10.10.2019 ответчик была принята на работу в ООО «Книжный лабиринт» в АУП на должность директора магазина. Приказом № КЛ0001563/2 от 06.11.2019 ФИО2 была переведена на должность директора магазина КЛ-12 в ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку ФИО2 была принята на должность, непосредственно связанную с производственно-хозяйственной деятельностью работодателя, использованием и распоряжением товарными ценностями и иным имуществом. Должность директора магазина включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Книжный Лабиринт» ФИО7 был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине № в ТРЦ «Мегаполис», находящемся по адресу: <адрес>, с которым директор магазина ФИО2 была ознакомлена под подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчика ознакомили под подпись с Положением о проведении инвентаризации. Согласно Сличительной ведомости №172 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере № руб. От подписи об ознакомлении со Сличительной ведомостью № и с другими документами по инвентаризации ФИО1 отказалась без объяснения причины, что зафиксировано Актом об отказе подписания материально-ответственным лицом документов по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники магазина КЛ-12 частично возместили ущерб истца с распределением суммы недостачи в зависимости от должности, продолжительности работы в магазине. С ФИО1 подлежит взысканию остаток суммы в размере № руб. Согласно Акту о результатах служебного расследования №1 от 10.08.2020 задолженность ответчика по недостаче составляет № руб. Также согласно вышеуказанному Акту комиссия установила следующие обстоятельства. Магазин закрывается на ключ, в торговом зале имеются зеркала "мертвых" зон, торговый центр, в котором располагается магазин, охраняется, установлена сигнализация, в должностные обязанности персонала магазина входит контроль за вверенным имуществом. Директор магазина ФИО2 обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж директору розничной сети ООО «Книжный Лабиринт» (п. 2.7. должностной Инструкции). Директор магазина также обязана контролировать и при необходимости вести документацию по кассовым операциям, составлять и отправлять отчет о продажах, оценку директора и пр., заполнять документы в соответствии с установленным регламентом (п. 2.13. Должностной инструкции). Директор руководит работой сотрудников и определяет их расстановку в зале и на кассе, проверяет работу кассира в течение дня, незамедлительно информирует руководство сети об имеющихся в магазине проблемах, составляет и отправляет в отдел рекламации акты о расхождениях, обнаруженных при приемке товара (п.п. 2.14., 2.15., 2.17., 2.18. Должностной инструкции). Согласно п.п. 2.19., 2.20. Должностной инструкции Директора магазина директор участвует в инвентаризации товарно-материальных ценностей согласно графику Отдела инвентаризации, возмещает суммы, выявленные в ходе инвентаризации недостач, в соответствии с Договором о Полной индивидуальной материальной ответственности и иными нормативными актами РФ. Директором ФИО2 должностные обязанности в полном объеме выполнены не были, а именно: ФИО2 не уведомила руководство сети обо всех имеющихся в магазине проблемах, не проводилась проверка работы кассира. Актов о расхождениях, обнаруженных при приемке товара, от ФИО2 в отдел рекламации не поступало. На основании п. 2.1.3 договора о полной материальной ответственности ФИО2 была обязана своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей и иного имущества, однако официальных писем по этому поводу от нее не поступало. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не исполняла свои должностные обязанности в полном объеме, в связи с чем ею допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты вверенных ей товарно-материальных ценностей. Ответчик ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, меры для предотвращения ущерба не приняла, что и привело к возникновению материального ущерба у истца.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Книжный лабиринт» ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Начинкин П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В возражениях указал, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно требованиями ч. 1, 2 ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статьей 247 ТК РФпредусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частях 2, 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ указано, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Основным нормативным документом, который регулирует порядок про ведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее про ведения Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.1995 № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при про ведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно п. 2.4, 2.8, 2.1 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении. Инвентаризационной комиссией визируют все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В силу ст. 247 ТК РФпричиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. В акте инвентаризации, проведенной работодателем, указано, что имеется недостача на сумму - № руб., указанный акт не подписан ответчиком. По результатам проведения проверки, оформленной актом по результатам проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникла недостача денежных средств в размере № руб., возникшей в связи с недостачей… С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении инвентаризации, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик якобы была ознакомлена – 03.08.2020 Однако, ответчик в это время находилась на территории Тамбовской области и никак не могла быть ознакомлена в указанную дату, имеется железнодорожный билет о том, что ответчик выехала с территории Тамбовской области в г. Москва - 4 августа и прибыла в столицу только 05.08.2020, т.е. с приказом в эту дату ответчик не ознакомлена. В материалы дела не представлена копия требования о предоставлении письменного объяснения от ФИО2, на котором отсутствуют сведения о том, что данное уведомление получено ответчиком. Ответчик настаивает на том, что уведомления от работодателя она не получала. Таким образом, в нарушении ст. 247 ТК РФ уведомление о дачи объяснений у ответчика не отбирались, поскольку истцом не представлено доказательств, что уведомление было направлено ответчику, и она его получила. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 41770 руб., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Кроме того, истцом в нарушении ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 у истца отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающиеся порядка привлечения работника к материальной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Из письменных возражений представителя по доверенности ООО «Книжный Лабиринт» ФИО6 следует, что довод представителя ответчика о том, что акт инвентаризации, проведенный работодателем, не подписан ФИО2 является несостоятельным, поскольку ФИО2 отказалась от ознакомления и подписания инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе подписания материально-ответственным лицом документов по итогам инвентаризации от 06.08.2020, а также объяснительной от 06.08.2020. Таким образом, отказ ответчика от подписи не является нарушением процедуры проведенной инвентаризации, поскольку зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, ФИО2 была заблаговременно предупреждена о начале проведения инвентаризации посредством мобильной связи, вследствие чего было обеспечено участие ответчика в инвентаризации, проводившейся с 05.08.2020 по 06.08.2020. С приказом № 172 от 03.08.2020 ФИО2 фактически была ознакомлена 05.08.2020 во время ее присутствия при проведении инвентаризации. По окончании инвентаризации 06.08.2020 у ФИО2 истцом было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако ответчик отказалась от дачи письменного объяснения без объяснения причин. 06.08.2020 был составлен соответствующий акт об отказе от предоставления письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. 06.08.2020 ответчик уволилась по собственному желанию по окончании инвентаризации, т.е. в тот день, когда был выявлен факт недостачи.

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО8 следует, что согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 05.08.2021 истец своевременно направил исковое заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы по фактическому адресу проживания ответчика, указанному в личной карточке. У истца не было информации о том, что ответчик более не проживает по адресу, указанному в трудовом договоре и кадровых документах. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду ввиду того, что ответчик более не проживает по фактическому адресу в городе Москве. После установления адреса ответчика истец в кратчайшие сроки направил исковое заявление в Инжавинский районный суд Тамбовской области, по адресу регистрации ответчика. Истец считает, что причина пропуска годичного срока давности является уважительной и просит суд его восстановить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 10.10.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Книжный лабиринт», работала в должности директора магазина (л.д. 11-13).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность директора розничного магазина № (л.д. 15).

01.03.2018 ФИО5 принят на работу в ООО «Книжный лабиринт» на должность старшего продавца.

14.10.2019 ФИО3 принята на работу в ООО «Книжный Лабиринт» на должность младшего продавца. Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2020 в трудовой договор от 14 октября 2019 г. внесены изменения: ФИО3 принята на работу в розничный магазин № 12 на должность старшего продавца.

17.12.2019 ФИО4 принята на работу в ООО «Книжный Лабиринт» на должность продавца.

10.10.2019 между ООО «Книжный Лабиринт» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей (л.д. 20-22).

Аналогичные договоры 27.09.2018, 14.10.2019, 27.01.2020 заключены между ООО «Книжный Лабиринт» и ФИО5, ФИО3, ФИО4, по условиям которых ФИО5, ФИО3 и ФИО4 также приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, <адрес>, пр-т. ФИО9, <адрес>, ТРЦ «Мегаполис» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Книжный лабиринт» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения полного соответствия данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию учетных объектов назначена инвентаризационная комиссия в составе: руководителя КРО ФИО10, членов комиссии: менеджера КРО ФИО11 и специалиста КРО ФИО12 (л.д. 23). При этом материально-ответственное лицо ФИО2 не включена в состав инвентаризационный комиссии.

Из личной карточки работника ФИО2 следует, что ФИО2 находилась в очередном отпуске с 29.07.2020 по 05.08.2020 (л.д. 16-19)

Приказ об инвентаризации был издан в период нахождения ФИО2 в очередном отпуске, с приказом ФИО2 была ознакомлена лишь 05.08.2020.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации выявлен ущерб на сумму 89916 руб. Сличительная ведомость подписана только директором ФИО13, инвентаризационная опись подписана председателем, членами инвентаризационной комиссии и лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, – директором ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № между ООО «Книжный Лабиринт» и ФИО3, ООО «Книжный Лабиринт» и ФИО5, ООО «Книжный лабиринт» и ФИО4 были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере № руб., № руб. и № руб. соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что доказательств подтверждающих установление работодателем факта недостачи, допущенной по вине ответчиков, достоверного размера причиненного ущерба, вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, которые выразились в том, что не представлены документы, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, закрепившие результат инвентаризации, проведенной 5-6 августа 2020 г.; инвентаризация проводилась в период очередного отпуска ФИО2; до начала проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; при заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, инвентаризация не проводилась, объем переданных ответчикам товарно-материальных ценностей не устанавливался; в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом по итогам проведенной инвентаризации не выяснялись причины и условия, способствовавшие недостаче, не проводилось должное служебное расследование, и не определялась степень вины каждого из материально-ответственных лиц в факте недостачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следует учесть, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.08.2021, т.е. спустя ровно год после начала инвентаризации, каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Книжный лабиринт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании недостачи по инвентаризации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.

Судья: Е.Д. Земцова