Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ивгортеплоэнерго» к Ботякову Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивгортеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, в котором неоднократно уточняя заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде, просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг за потребленную тепловую энергию за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 165986,10 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с Ботякова А.А. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за разрешение настоящего спора в размере 4542 рублей.

Требования мотивированы тем, что в целях поставки коммунального ресурса тепловой энергии в нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, Общество направило Ботякову А.А. уведомление о необходимости заключения между указанными лицами договора теплоснабжения от 01.07.2019. Однако до настоящего времени договор не заключен. Истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику, тогда как ответчик, принимая ее, не производит оплату таковой, в связи с чем, образовалась задолженность. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, Обществу в отношении ответчика по настоящему делу был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1647/2020 от 16.07.2020, который впоследствии был отменен соответствующим определением мирового судьи от 18.01.2021 на основании возражений должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. ст. 210, 290, 307-310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 15, 36, 37, 39, 153, 154, 155,161 ЖК РФ, п.п. 42 (1), 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п. 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Ивгортеплоэнерго» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольными определениями суда от 20.12.2021 и от 09.02.2022 были привлечены ТСЖ «На Парижской», ООО «ПМК» соответственно.

В судебном заседании представитель истца Мухартов А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал с учетом их уточнений в последней редакции и письменных дополнений по существу иска, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что денежные средства перечисленные Обществу на основании платежного поручения № 164053 от 02.02.2021 в размере 6155,44 рублей, удержанные со счета Ботякова А.А., открытого в кредитной организации, в рамках исполнения требований судебного приказа № 2-1647/2020 от 08.09.2020 учтены при определении цены иска.

В обоснование своей позиции представитель истца указал на то, что спецификой многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обуславливается по общему правилу невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях.

Настоящий МКД подключен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения для подачи истцом коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам отопления, а производство коммунальной услуги осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в помещениях, в которых расположено оборудование, составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Ответчик Ботяков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении об отложении судебного заседания, для участия в нем не явился по неизвестным суду причинам, заявления об отложении судебного заседании по каким-либо объективным причинам до начала судебного заседания не представил, как не представил и заявления о разрешении спора в его отсутствие.

В ранее состоявших судебных заседаниях ответчик и его представитель по устному ходатайству Афанасьев Л.В. возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, в том числе изложенным в письменном виде. Из содержания таких возражений следует, что в принадлежащем ответчику нежилом помещений, находящемся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полностью отсутствует система отопления и магистральные трубопроводы, которые при сдаче дома в эксплуатацию проектной документацией не предусматривались для данного помещения. Необходимый для использования помещения температурный режим поддерживается за счет альтернативных источников энергии (в летний период естественный обогрев, в зимний период, при необходимости, используются электронагреватели).

Истцу известно, что центральное отопление в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, полностью отсутствует, услугу по отоплению Ботяков А.А. не потребляет. Соответственно утверждение о том, что Общество оказывало ответчику услуги по топлению принадлежащего ему нежилого помещения, является несостоятельным. А если услуга не была оказана потребителю, то у последнего не может возникнуть обязанность по ее оплате.

В отношения взыскания платы за общедомовые нужды ответчик считал, что Общество не может являться надлежащим истцом по данному требованию, поскольку плата за коммунальные услуги может вносится потребителями услуг либо управляющей компании, либо напрямую ресурсоснабжающей организации, однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающим организациям покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД, и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании или товарищества собственников жилья по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК или ТСЖ обязаны содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Соответственно УК или ТСЖ как исполнители даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязаны в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно УК или ТСЖ, а не потребителями. А названные расходы, в свою очередь, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Представитель ответчика просил суд учесть пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что между АО «Ивгортеплоэнерго» и ТСЖ «На Парижской» заключен договор, по которому расходы на общедомовые нужды выставлялись и полностью оплачивались ТСЖ, а также о том, что Ботякову А.А. как собственнику помещения, входящего в состав МКД, Общество услуг по теплоснабжению не оказывало. Также обратил внимание суда и на то, что от единой теплоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Ботякова А.А. поступило предложение о заключении договора теплоснабжения с объемом количества тепловой энергии «0» Гкал.

Несмотря на это в нарушение п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ Обществом в одностороннем порядке подготовлен проект договора № И2403 от 01.07.2019, в котором незаконно указано ориентировочное количество подаваемой ответчику тепловой энергии на отопление в размере 0,02 Гкал в год.

Неправомерные действия истца по подготовке указанного проекта договора в одностороннем порядке при очевидном отсутствии сетей и энергопринимающих устройств, направлены, по мнению стороны ответчика, исключительно на причинение ей материального ущерба. Соответственно с учетом изложенного, а также положений п. 2 ст. 168 ГК РФ указанный договор следует рассматривать в качестве ничтожной сделки.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на определения высшей судебной инстанции.

Кроме того, Ботяков А.А. в ходе разрешения спора суду пояснил, что транзитный трубопровод МКД проходит через следующие помещения, принадлежащие ему: 36, 36а, 38, 44, 46, 49, общей площадью 70,3 кв.м. В остальных помещениях отраженных в представленных в материалы дела актах, как отапливаемых, после расчетного теплового узла ООО «ПМК» проходит трубопровод, относящийся к имуществу указанного Общества, которое и должно производить оплату потребляемого ресурса.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Парижской» - Беляева Т.Н., являющаяся председателем указанного Товарищества, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Указанным лицом в материалы дела представлены объяснения по существу спора, из которых следует, что МКД № по <адрес> оборудован общедомовым приборам учета, при одно из помещений, входящих в состав МКД оборудовано индивидуальным прибором учета. Освобождение собственника нежилого помещения, входящего в состав указанного МКД, ФИО1 от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников. В нежилом помещении ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, но есть 772,5 метра транзитных труб, проходящих через его нежилое помещение, что установлено комиссией от 10.09.2021 и от 17.12.2019, в которую входил и сам ответчик. Наличие транзитного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, порождает для него обязанность вносить плату за отопление, поскольку такой элемент системы отопления как транзитный теплопровод входит в состав системы отопления МКД, при том, что помещения ответчика имеют ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло. Ботяков А.А. может быть освобожден от внесения оплаты за данную коммунальную услугу, если фактическое потребление тепловой энергии будет отсутствовать, в частности, при наличии надлежащей изоляции проходящих через его помещения элементов отопления.

Третье лицо ООО «ПМК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 17.02.2022, текст которой имеется в нем, представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу спора не привело.

Ввиду неявки ответчика, не просившего об отложении судебного заседании или же о разрешении спора в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица ТСЖ «На Парижской», учитывая позицию ответчика, изложенную в письменных возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе его рассмотрения доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ботякову А.А. на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 с 07.04.2020 по настоящее время принадлежат нежилое помещение – подвал, площадью 1014,3 кв.м., входящий в состав МКД по адресу <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда, и не оспаривалось лицами участвующими в деле в ходе разрешения спора.

В период с 15.02.2011 по 04.03.2014 Ботяков А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, банкротом не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и сведениями, содержащимися на сайте Арбитражного суда Ивановской области.

В целях оформления правоотношений сторон по поставке коммунального ресурса тепловой энергии в нежилое помещение ответчика Общество направило ему уведомление о необходимости заключения между указанными лицами договора теплоснабжения от 01.07.2019 и проект договора. В тот период времени истец по делу имел статус ресурсоснабжающей организации. Однако положительного решения по данному вопросу ответчик не принял, договор так и не был заключен между сторонами по делу. С июля 2019 истец перестал выполнять функции по предоставлению услуги отопления, в том числе и в указанный МКД, на рынке потребительских услуг его сменило АО «ЭнергосбыТ Плюс», что также не оспаривалось сторонами и третьим лицом в ходе разрешения спора.

При этом до направления проекта договора теплоснабжения истцом в адрес ответчика о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2017 Ботякову А.А. было сообщено и в письме за подписью прежнего председателя ТСЖ «На Парижской» Зайцева А.С., которое было получено адресатом 17.02.2017, что подтверждается подписью последнего на нем.

Письмо аналогичного содержания, дополненное указанием на то, что после заключения договора с РСО ответчику необходимо в течение 5 дней с даты заключения договора представить в адрес ТСЖ его копию было вручено Ботякову А.А. согласно его подписи на нем, при этом оно было датировано 19.07.2017.

Суду представлены счета фактуры на оплату тепловой энергии, которые выставлялись организацией истца в адрес ответчика, начиная с февраля 2020 по июль 2020 года.

Счета фактуры выставлялись в адрес ответчика и АО «ИГТСК», что следует из сообщения Общества от 30.08.2021, имеющегося в материалах дела. Указанной организацией суду также представлены счета фактуры по оплате отопления, выставленные в адрес Ботякова А.А. за период с января по июнь 2019 года, при этом сообщено, что поскольку Общество находится в стадии ликвидации с октября 2018 года, то представить документы, подтверждающие направление указанных счетов-фактур в адрес ответчика оно не может, поскольку они отсутствуют в архивах предприятия.

Из сообщения АО «ИГТСК» от 18.08.2021 следует, что до июля 2019 указанное Общество не состояло в договорных отношениях с Ботяковым А.А. на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (подвальное помещение). Счета фактуры на оплату выставлялись за фактическое потребление тепловой энергии, оплата по ним не производилась.

Ботяков А.А. в судебном заседании пояснял, что никаких счетов на оплату он не получал ни от истца, ни от АО «ИГТСК», при этом не оспаривал, что плату за тепло указанным организациям, как собственник настоящего нежилого помещения, никогда не вносил.

Также судом установлено, что управление МКД, в состав которого входит подвальное помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет ТСЖ «На Парижской», что подтверждается информацией, размещенный в сети Интернет, находящейся в общем доступе, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно акта от 10.09.2021, составленного по результатам выхода на место сотрудников организации истца, ответчика, представителя ТСЖ, инженера указанной организации, в помещениях Ботякова А.А. №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 32, 33, 34, 34а, 35а смонтирована внутренняя система теплопотребления, которая имеет видимый разрыв с внутренний системой отопления жилого дома.

В помещениях №№ 31, 50,51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 40, 43, 45, 32, 33, 34, 34а, 35 транзитные трубопроводы и отопительные приборы, подключенные к внутренней системе отопления МКД отсутствуют. В помещения 47, 48, 49 доступ не предоставлен. В помещениях №№ 35а, 39, 41, 38, 36, 36а, 44, 46, 55, 61 проходят транзитные трубопроводы внутренней системы отопления жилого дома (отопительные приборы отсутствуют). Трубопроволды не изолированы. В помещении № 41 располагается элеваторный узел нежилого помещения ООО «ПМК» для теплоснабжения и горячего водоснабжения, в котором все трубопроводы не изолированы. В помещении № 91 система теплопотребления подключена к электрическому котлу.

В продолжение акта обследования от 10.09.2021 составлен акт обследования от 17.12.2021 с участием тех же лиц, в котором указано, что в помещении № 49 проходит транзитный трубопровод, подключенный к системе отопления жилого дома (отопительные приборы учета отсутствуют). Трубопровод не изолирован.

В помещениях 47 и 48 транзитные трубопроводы и отопительные приборы, подключенные к внутренней системе отопления МКД, отсутствуют.

Как следует из акта от 26.01.2022, составленного в присутствии, в том числе, Ботякова А.А., в помещениях №№ 39, 41, 36, 36 а, 44, 46, 49 проходят транзитные трубопроводы внутренней системы отопления жилого дома (отопительные приборы отсутствуют), трубопроводы не изолированы.

В помещениях №№ 35а, 55, 61 проходят транзитные трубопроводы, которые не изолированы.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ботякова А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно в сумме 15470,34 рублей, пени за период с 11.08.2019 по 01.04.2020 в размере 1122,48 рублей, которое было удовлетворено, Обществу в отношении ответчика по настоящему делу был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1647/2020 от 16.07.2020, который впоследствии был отменен соответствующим определением мирового судьи от 18.01.2021 на основании возражений должника.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, ссылается на отсутствие фактической возможности потребления тепловой энергии, отнесение нежилых помещений по их характеристикам к неотапливаемым помещениям, отсутствие радиаторов отопления, а также на то, что при необходимости в принадлежащих ему помещениях, которые он в сою очередь сдает в аренду под различные торговые точки, арендаторы используют электрические обогреватели.

Возражения ответчика уклоняются судом ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое снабжение истцом тепловой энергией надлежащим образом присоединенных к тепловой сети и принадлежащих ответчику помещений (в отсутствие заявленного надлежащим образом отказа от услуг теплоснабжения) следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК Рф).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (ст. 539, 544 ГК Рф) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пп. 5 п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в точке поставки, обеспечения качества подаваемой тепловой энергии при рассмотрении дела не оспаривались. Учитывая специфику отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в МКД, подача тепловой энергии в МКД исключает неисполнение обязательств, определяемых в точке поставки, по подаче этого коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные в МКД.

Объем потребления тепловой энергии в настоящем МКД определяется на основании показаний пробора учета, допущенного в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами. Суду представлены, в том числе акты периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя.

Фактический объем потребления тепловой энергии в этом МКД подтвержден ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе ГВС ТП № 6 за спорный период помесячно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-ОО следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Анализ представленной в материалы дела технической документации, в том числе технического паспорта МКД, поэтажного плана помещений подвала и первого этажа, актов осмотра помещений ответчика, показывает, что принадлежащие ему нежилое помещение является изолированным, имеет ограждающие конструкции, отделяющие его от остальных помещений МКД, самостоятельное назначение, определенное его собственником – сдаются в аренду в качестве торговых точек, что не оспаривалось им в ходе разрешения спора по существу. При этом размещение в данном помещении трубопровода отопления не влечет изменение назначения помещения и не свидетельствует о его отнесении к техническим, предназначенным для обслуживания МКД, при том, что они используются для организации торговых отделов с предоставлением доступа покупателей без ограничения.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о заведомом отнесении помещений к неотапливаемым.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающее среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (п. 3.18 ГОСТа Р56501-2915).

Согласно п. 1.2 «ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт РФ. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений», утвержденного приказом Росстандарта от 25.10.2013 № 1211-ст, в условиях отнесения помещений к одной зоне с заданной температурой помещений включено, в том числе, размещение технологического или другого тепловыделяющего оборудования, транзитных трубопроводов.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно п. п. 42 (1), 43 которых в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке с применением соответствующих расчетных формул во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к центральной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В пп. «в» п. 35 Правил 354 установлено, что потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) сметной технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государсвтенного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотопливаемые помещения).

Представителем истца и представителем третьего лица в ходе разрешения спора не оспаривалось, что граница раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлена по наружной стене МКД, При этом суду в подтверждение данного обстоятельства представлен договор № 5090ОДН от 01.07.2019 с приложениями и согласованными протоколами разногласий, схемами расположения учета узла учета в вышеуказанном МКД.

Согласно содержанию указанных документов, а также содержанию технического паспорта на дом, поэтажного плана по подвал, актов осмотра помещений ответчика, входящих в состав МКД, в указанном доме имеется возможность теплоснабжения подвальных помещений.

Наличие в помещении трубопроводов системы отопления, возможность организации радиаторов отопления также подтверждаются представленными сторонами фотоматериалами, актами осмотра, содержание которых не оспорено стороной ответчика путем представлений допустимых доказательств.

Само по себе размещение изоляционного материала на трубопроводах отопления, уклонение ответчика от обеспечения функционирования системы теплоснабжения нежилого помещения может указывать на нарушение им требований к эксплуатации такого помещения, однако не устраняет обязанность по оплате тепловой энергии, поступающей в данное помещение от системы отопления МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в помещениях ответчика и используемых им в собственной деятельности, элементов системы отопления МКД в состоянии, допускающем подачу тепловой энергии в нежилое помещение.

Надлежащие и достоверные доказательства проведения в спорных помещениях работ, результат которых исключает подачу тепловой энергии и спорные помещения, согласование таких работ с собственниками помещений в МКД в установленном порядке, изменение схемы теплоснабжения МКД, ответчиком не представлены. При этом само по себе размещение в таких помещениях электроприборов, предназначенных для нагрева, не исключает подачу тепловой энергии в помещения и не оказывает влияния на обязанность владельца помещения по оплате тепловой энергии.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно правового подхода, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях МКД, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователями коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов и п. 15 Приложения № 1 в данным правилам; пп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд РФ указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 № 30-П).

Само по себе наличие у ответчика собственной автономной системы отопления в виде газового котла в одном из помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, что резюмируется.

При этом теплопотребляющей установкой и тепловой сетью абонента указанной в ст. ст. 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Доказательств того, что во всех из указанных помещений необходимая для их эксплуатации температура обеспечивается за счет автономных источников тепла, используемых ответчиком, с учетом нормативных требований об обеспечении пребывания в нем людей, не представлено, вне зависимости от назначения помещения.

Согласно п. 2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, технический контроль и техническое освидетельствование тепловых энергоустановок обеспечивается организацией (потребителем).

Следовательно, контроль за техническим состоянием приборов отопления находится в зоне ответственности ответчика, ненадлежащее состояние таких приборов не освобождает его от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в точке поставки, определяемой по наружной стенке МКД.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 25% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за итекший месяц меньше договорного объема, определенного договоров теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующей месяц.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период выполнен истцом в порядке, предусмотренном п. 42 (1) Правил 354 по формулам 3 (1) и 3 (7) приложения № 2 к указанным Правилам, устанавливающим порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7), а также порядок определения размера платы за коммунальную услуг по отоплению в i-том нежилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения обородуваны индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 165986,10 рублей, представленный судом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим нормативно установленному порядке определения стоимости коммунальной услуги.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя истца, о том, что денежные средства перечисленные Обществу на основании платежного поручения № 164053 от 02.02.2021 в размере 6155,44 рублей, удержанные со счета Ботякова А.А., открытого в кредитной организации, в рамках исполнения требований судебного приказа № 2-1647/2020 от 08.09.2020 учтены при определении цены иска, поскольку оно опровергается представленным в материалы дела расчетом, в котором отсутствует указание на снижение размера задолженности ответчика перед истцом на эту сумму.

Таким образом, поскольку судебный приказ на основании которого указанная сумма была удержана с должника в настоящее время отменен, но настоящим решением требования Общества за тот же период, но в большем размере с учетом верно произведенного расчета удовлетворены на сумму 165986,10 рублей, что предполагает в силу содержания ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 4519,72 рублей, тогда как за рассмотрение настоящего спора истец уплатил 47421, суд приходит к выводу, что сумма в размере 6155,44 рублей уже удержанная по отмененному судебного приказу с ответчика в силу содержания ст. ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, регламентирующих поворот исполнения решения суда, должна быть распределена в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, следующим образом. Так, 4742,1 рублей из нее должны быть направлены в счет возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а 1635,72 рублей в счет погашения взысканной судом задолженности. Учитывая содержание ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), суд приходит к выводу, что в данном случае в судебном акте должно быть указано на взыскание суммы задолженности и судебных расходов в полном объеме, поскольку в случае удовлетворения требований в указанной части Ботяков А.А. будем иметь право требовать возврата ему удержанной по исполнительному приказу суммы. при этом для исключения двойного взыскания денежных средств с ответчика суд считает необходимым указать, что судебный акт не подлежит исполнению на сумму, определенную судом в погашение основного долга, и на сумму, определенную судом в погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Ивгортеплоэнерго» к Ботякову Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ботякова Андрея Альбертовича в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» основной долг за потребленную тепловую энергию за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 165986,10 рублей, не исполнять решение суда в части взыскания задолженности на сумму 1635,72 рублей.

Взыскать с Ботякова Андрея Альбертовича в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519,72 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 рабочих дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2022