Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к Григорьевой Екатерине Николаевне, Маджидовой Марии Александровне, Бронниковой Валентине Анатольевне, Звягину Тариэлю Николаевичу, Савченко Евгению Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что, что 28.03.2016 года между ООО «Инопт № 1» и ООО «Кристалл»» был заключён договор комиссии № 622/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ООО «Инопт № 1» совершать от своего имени и за счет ООО «Инопт № 1» сделки по реализации принадлежащего ООО «Инопт № 1» товара (мебель) третьим лицам (покупателям) в торговых центрах ООО «Кристалл», ООО «Инопт № 1» систематически передавало в ООО «Кристалл», включая обособленное подразделение: Торговый центр по адресу, пгт. Славянка, , товарно-материальные ценности.

В результате совместно проведенной ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом центре по адресу: пгт. Славянка, , была выявлена недостача товара в сумме в сумме 644 973,01 рублей.

От материально-ответственных лиц, присутствовавших при проведении инвентаризации, возражений против выявленной суммы недостачи порядка и процедуры проведения инвентаризации не поступало, за исключением директора торгового центра ООО «Кристалл» Григорьевой Е.Н., которая в письменном объяснении от 21.01.2020 года о причинах возникновения недостачи указала, что ревизорам не предъявили сопроводительные документы на выданный товар продавцами, также не проверялись продажи по программе, не списаны заказы и не подсчитан товар на складе.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по итогам проведенной инвентаризации от 22.01.2020 года, вопреки доводам Григорьевой Е.Н., материально - ответственным лицам под роспись в инвентаризационной описи предложено предъявить все товарно-сопроводительные документы на товар, однако дополнительные документы представлены не были, документы исследовались не только в бумажном виде, но и в программе 1-С, весь товар на складе был подсчитан в присутствии материально-ответственных лиц, заказы, включая списания, в том числе в интернет-магазине, были проверены, Григорьева Е.Н. в акте инвентаризации подтвердила сумму недостачи и отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии, протокол подписан материально-ответственными лицами.

После инвентаризации, продавцом-кассиром Маджидовой М.А. на основании ее заявления от 23.01.2020 года в счет возмещения недостачи был частично возвращен недостающий товар, вывезенный с торгового центра 03.01.2020 года на сумму 12 898 рублей, с учетом стоимости частично возвращенного товара, сумма недостачи составила 632 075, 01 рублей.

По результатам инвентаризации также были выявлены и излишки товара на сумму 57 738 рублей, с учетом зачета суммы излишек в сумму недостачи, размер последний составил 574 337, 01 рублей.

Таким образом, размер недостачи товаро - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Инопт № 1» составил 574 337, 01 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора комиссии № от 28.03.2016 года, находящийся на комиссии товар, до его реализации третьим лицам (розничным покупателям), является собственностью ООО «Инопт № 1».

Наличие между ООО «Инопт №1» и ООО «Кристалл» правоотношений, вытекающих из договора комиссии, где первый является собственником товара, а второй осуществляет хранение этого товара, а также его реализацию объясняет проведение совместной инвентаризации, оформленной актом от 21.01.2020 года по результатам которой была выявлена недостача с участием представителей обеих сторон, условие проведения совместных инвентаризаций закреплено договором комиссии.

Предыдущая инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Кристалл» проведена 31.12.2020 года, по результатам которой недостача выявлена не была, в связи с чем период образования недостачи составил с 31.12.2019 года по 21.01.2020 года.

Материально - ответственными лицами, ответственными за сохранность товароматериальных ценностей в указанный период являлись Григорьева Е.Н., Маджидова М.А., Бронникова В.А., Звягин Т.Н., Савченко Е.М.

В соответствии с письменными объяснениями продавцов-кассиров Бронниковой В.А. и Маджидовой М.А, причиной недостачи послужили систематические «махинации» директора Григорьевой Е.Н. с товаром при реализации и денежными средствами.

Таким образом, в нарушение должностных инструкций, а также условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, материально-ответственные лица не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ими при исполнении своих трудовых обязанностей ущерба в размере 574 337, 01 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 943, 37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кристал» Чибанюк Ю.И. уточнила исковые требования, пояснила, что вступившим в законную силу 14.03. 2022 года приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19.01.2022 года по делу № 1-18/2022 Григорьева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ООО «Кристалл» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором суда был установлен факт недостачи товаро - материальных ценностей по вине Григорьевой Е.Н. в размере 574 337,01 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Григорьевой Е.Н сумму недостачу в виде ущерба, причиненного преступлением в размере 574 337,01 рублей, ответчиков Маджидову М.А., Бронникову В.А., Звягинв Т.Н., Савченко Е.М. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ответчики Маджидова М.А., Бронникова В.А., представитель ответчиков Разумовская О.В. согласны с уточненными исковыми требованиями.

Ответчики Григорьева Е.Н., Звягин Т.Н., Савченко Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месте регистрации, при этом, как следует из материалов дела ответчик Григорьева Е.Н. по месте регистрации:получала судебные извещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В судебном заседании установлено, что 28.03 2016 года между ООО «Инопт № 1» (комитент) и ООО «Кристалл»» (комиссионер) был заключён договор комиссии № 622/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ООО «Инопт № 1» совершать от своего имени и за счет ООО «Инопт № 1» сделки по реализации принадлежащего ООО «Инопт № 1» товара (мебель) третьим лицам (покупателям) в торговых центрах ООО «Кристалл» (л.д. 133-139).

ОО «Инопт № 1» систематически передавались в ООО «Кристалл» включая его обособленное подразделение: Торговый центр по адресу , товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора комиссии, находящийся на комиссии товар, до его реализации третьим лицам (розничным покупателям), является собственностью ООО «Инопт № 1».

Для обеспечения сохранности принадлежащего ООО «Инопт № 1» товара и проверки процесса его реализации, п.п. 4.4.3, 4.5.1 договора комиссии предусмотрено проведение совместных инвентаризаций комиссионного товара.

В результате совместно проведенной 21.01.2020 года, инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионного товара, принадлежащего ООО «Инопт №1») в обособленном подразделении ООО «Кристалл» - торговом центре по адресу: пгт. Славянка, , была выявлена недостача товара в размере 644 973,01 рублей, о чем свидетельствует протокол заседания инвентаризационной комиссии )л.д. 141-42). размер недостачи определен согласно ценам на товар. отраженным в накладных на передачу товара на комиссию.

В соответствии с п. 4.2.1 договора комиссии, комиссионер осуществляет реализацию товара Комитента по ценам, определяемым по собственному усмотрению, но по цене не ниже цены комитента. Цена же комитента отражена в накладных о передаче товара на комиссию и по этим ценам осуществлялась инвентаризация.

Как установлено в судебном заседании материально-ответственными лицами, ответственными за сохранность товаро-материальных ценностей с 31.12.2019 года по 21.01.2020 года являлись работники торгового центра - директор Григорьева Е.Н., продавцы – кассиры Бронникова В.А. и Маджидова М.А, сборщики Савченко Е.М. и Звягин Т.Н.

С указанными лицами ООО «Кристалл» (работодатель) заключены как договоры об индивидуальной материальной ответственности, так и договор о коллективной материальной ответственности за денежные средства (143-155, 157-172, 173 – 182, 183-193, 194-204).

После проведенной инвентаризации, продавцом-кассиром Маджидовой М.А. на основании ее заявления от 23.01.2020 года в счет возмещения недостачи были частично возвращен недостающий товар, вывезенный с торгового центра- 03.01.2020г. на сумму 12 898 рублей, размер недостачи составил 632 075,01 рублей.

Кроме того, по результатам инвентаризации также были выявлены и излишки товара на сумму 57 738 рублей, с учетом зачеты суммы излишек в сумму недостачи, размер составил 574 337, 01 рублей (632 075, 01 - 57 738 = 574 337, 01) за период с 31.12.2019 года по 21.01.2020 года.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19.01. 2022 года Григорьева Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 159, 73 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 14.03.2022 года.

Этим приговором установлен факт недостачи товаро - материальных ценностей в сумме 574 337,01 рублей, непосредственно по вине Григорьевой Е.Н., которая являлась директором торгового центра и в полномочия которой входил контроль за хозяйственной деятельностью магазина, остатками товара, а также подчиненными работниками, коими являлись Маджидова М.А., Бронникова В.А., ООО «Кристалл» признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению этого ущерба работодателю, поскольку, как следует из договоров о полной материальной ответственности работников- ответчиков по делу, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договоров).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Кристалл» о взыскании непосредственно с Григорьевой Е.Н. ущерба, причиненного ею истцу при исполнении своих трудовых обязанностей, установленный в результате инвентаризации товаро-материальных в размере 574337,01 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчики Маджидова М.А., Бронникова В.А., Звягин Т.Н., Савченко Е.М., подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку их вина в причинении истцу ущерба, не установлена в судебном заседании

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Григорьевой Е.Н. расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кристалл» к Григорьевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в счет возмещения ущерба, 574337,01 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8943,37 рублей, а всего взыскать 583 280,38 рублей.

Маджидову Марию Александровну, Бронникову Валентину Анатольевну, Звягина Тариэля Николаевича, Савченко Евгения Михайловича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья