Решение № 2-11/2022 от 15.02.2022 Белокатайского районного суда (Республика Башкортостан)

2-11/2022 (2-1332/2021;)

УИД 03RS0028-01-2021-002334-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 15 февраля 2022 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Москвитиной Н.С.,

с участием представителя истца- ответчика Гиниятуллиной А.С.,

представителя ответчика – истца Сафуанова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магамуровой Ю.И. к Магамурову А.Р. о взыскании долга по расписке, а также судебных расходов, по встречному исковому заявлению Магамурова А.Р. к Магамуровой Ю.И. о признании недействительным договора займа,

установил:

Магамурова Ю.И. обратился к Магамурову А.Р. о взыскании задолженности по расписке в размере 900000 рублей, процентов на сумму займа в размере 36012 рублей 32 копеек, всего 963012 рублей 32 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 12560 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Магамурова Ю.И. передала бывшему мужу Магамурову А.Р. в заем денежные средства в размере 900000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчик написал собственноручно расписку. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, но на просьбы истца ответчик не реагировал. Официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени они больше вместе не проживали и не вели совместное хозяйство, но поддерживали теплые и дружеские отношения, в связи с чем они предоставили указанную сумму денег. Период просрочки возврата займа по долговой расписке в сумме 900000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 дня. Проценты за пользование за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 36012 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Магамуровым А.Р. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Магамуров А.Р. написал расписке о получении денежных средств от истца. Фактически денежные средства были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства предназначались для строительства дома для проживания семьи истца и ответчика. Истец и ответчик состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик планировали построить частный дом на участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магамуров А.,Р. Заключили договор на бурение скважины под воду № с ФИО20 на сумму 106200 рублей. В дальнейшем ответчиком и нанятым рабочим был залит железобетонный фундамент, приобретён и собран домкомплект из бурса размером 9*10 м., приобретены строительные материалы, оцинкованный железный лист для перекрытий, доска пола построены баня, в дом проведен газ и к ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 900000 рублей таким образом были потрачены. В ДД.ММ.ГГГГ года начались разлады между супругами. Стройка остановилась на незавершенной стадии. В дальнейшем истец, планируя расторжение брака, смога уговорить ответчика написать спорную долговую расписку, хотя денежные средства были использованы на семейные нужды для разрешения жилищного вопроса. В личных целях Магамуров А.Р. полученные денежные средства не использовал.

Истец – ответчик Магамурова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ответчика Гиниятуллиной А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что факт передачи денег подтвержден, имеется оригинал собственноручно написанной расписки, сумма у Магамуровой Ю.И. была получена от матери ФИО11 Магамуров А.Р. строил ДД.ММ.ГГГГ для своей сестры. Что дома был построен для нужд семьи в 2013 году, ничем не подтвержден. Дом был построен на земельном участке сестры ответчика по адресу: <адрес>. Супруги фактически перестали проживать ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не стал бы писать расписке, если бы они проживали совместно.

Ответчик – истец Магамуров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца Магамурова А.Р. - Сафуанов Ш.М. суду показал, что основной иска Магамуровой Ю.И. не признает, в удовлетворении просит отказать встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что между сторонами было совершена притворная следка, которая является ничтожной, поскольку была бытовая ситуация. Расписка была написана формально, передачу денег не подтверждает. Фактически деньги были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Молодая семья стала строить дом, после развелись. Так как раздел имущества является более хлопотным, они пошли по другому пути – по пути написания расписки. Деньги в сумме 100000 рублей у матери истца ФИО11 появились в конце ДД.ММ.ГГГГ. Стройка началась также в ДД.ММ.ГГГГ. Дома появился из стройматериалов, рабочие работали, все моменты, указанные во встречном исковом заявлении не противоречат друг другу. Магамуров А. написал расписку под влиянием супруги, на него оказывалось психологическое давление, так как дом не достроили, но планировали расторгнуть брак. ФИО11. не хотела давать денег, денежные средства у которой появились от продажи квартиры, полученной от бабушки истца, которая при жизни высказывалась о намерении подарить ее истцу Магамуровой Ю.И. в качестве свадебного подарка. Считает, что денежные средства фактически были получены в ДД.ММ.ГГГГ и являлись свадебным подарком. ФИО11 не хотела передавать денежные средства, переделала лишь после уговоров дочери, в которой у истца и ответчика были доверительные отношения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является матерью истца – ответчика Магамуровой Ю.И., она дала деньги дочери в сумме 900000 рублей, которые ФИО5 передала своему зятю Магамурову А. в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе уже не проживали. Магамуров А. попросил деньги сначала у нее, так как знал, что она продала квартиру матери в 2012 году и давала людям деньги под проценты. После он попросил Юлю, что она уговорила ее, чтобы она дала ему деньги. Она согласилась, и сказала ФИО5 передать деньги только по расписке. Магамуров А. приехал в <данные изъяты> к ним домой, сам написал собственноручно при ней. При подписании расписки передали деньги, для каких целей он не пояснял, сказав, что срочно нужны. Расписка была написана сроком на 2 года, по истечении которых он не шел на контакт, они не могли заставить его вернуть деньги, в связи с чем обратились в суд. Дом строила его сестра, он ездил помогать. Из-за чего произошли разногласия, так как все деньги уходили его родственникам.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ей известно, что ФИО11 дала деньги своему бывшему зятю под расписку, который не может вернуть их. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к свидетелю ФИО11 за получением крупного займа для строительства дома, на что получила отказ, ФИО11 пояснила, что в настоящее время денег нет, так как отдала своему зятю под расписку, с дочерью они уже не жили, но у них были доверительные отношения. Сумму, которую ФИО11 передала зятю, она не знает. До этого она уже занимала купные суммы денег у ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом и сыном строили дома Магамурову А. по адресу <адрес>. Он их нанимал. Они подняли от фундамента до крыши. Магамуров А. оплатил им работу в сумме 190000 рублей. Начали в начале июня, в сентябре сдали объект. На участке была вода, скважина, электричества не было. ФИО6 говорил, что место оформлено на сестру, а дом строит себе. Магамуров А. сам привозил материал, кто оплачивал материал ему не известно. Супругу ФИО2 ни разу н видел.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной в подтверждение исковых требований займодавец – Магамурова Ю.М. передала заемщику – Магамурову А.Р. денежную сумму в размере 900000 рублей сроком на 24 месяца, Магамуров А.Р. обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно имеющимся материалам дела, с апреля 2013 года Магамурова Ю.И. и Магамуров А.Р. состояли в зарегистрированном браке; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Ответчик Магамуров А.Р. ссылается на то, что была совершена притворная следка, которая является ничтожной, в личных целях Магамуров А.Р. полученные денежные средства не использовал, денежные средства предназначались для строительства дома для проживания семьи истца и ответчика, денежные средства фактически были получены в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, денежная сумма передана Магамуровой Ю.И. Магамурову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной распиской, о чем свидетельствует подпись ответчика Магамурова А.Р. Доказательств получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из ФИО1 в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства ФИО1 совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Судом установлено, что спорные денежные средства получены Магамуровым А.Р. от Магамуровой Ю.И.. после фактического прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, исковым заявлением Магамуровой Ю.И., поданному мировому судье судебного участка № <адрес>.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на ее безвозмездность, не указано целевое назначение денежных средств.

Стороной ответчика доказательств подтверждающих возврат долга кредитору не представлено.

Таким образом, установив обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных по договору займа, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Магамурова А.Р. для признания указанной сделки недействительной, доводы о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат.

Так же, на основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами после фактического прекращения сторонами брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая то, что Магамуровым А.Р. не представлено достоверных доказательств использования заемных денежных средств в интересах семьи, требования о взыскании задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 900000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленный вступившими в законную силу факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм в полном объеме, суды приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36012 рублей 32 копеек, рассчитанные на сумму основного долга в размере 900000 рублей, согласно следующим расчетам:

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом Магамуровой Ю.И. была оплачена государственная пошлина в размере 12560 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца Магамуровой Ю.И. с ответчика Магамурова А.Р..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магамуровой Ю.И. к Магамурову А.Р. о взыскании долга по расписке, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Магамурова А.Р. в пользу Магамуровой Ю.И. задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, процентов на сумму займа в размере 36012 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12560 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Магамурова А.Р. к Магамуровой Ю.И. о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья . Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

.

.