Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Евгения Федоровича к АО «Санаторий «Белые ключи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.10.2020, проходя санаторно-курортное лечение в санатории, из-за ненадлежащего оказания санаторием услуг, находясь в бассейне, он присел на бортик бассейна, облокотившись правой рукой, которая, в связи с наличием на бортике воды, соскользнула, в результате чего он получил травму: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков. Данная травма причинила ему физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд поддержки ветеранов Сегежского ЦБК.

В судебное заседание истец Ермолаев Е.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 28.10.2020 приехал в санаторий с супругой. 29.10.2020 после получения назначений пришел в бассейн на процедуры. Оставил медсестре на входе направление, прошел в раздевалку, помылся, переоделся в плавки и сланцы. На стены в бассейне не смотрел, внимания на плакаты и предупреждения не обратил, так как постоянно посещает бассейн, знает что и как, понадеялся на жизненный опыт. Вопросы медсестре относительно правил поведения не задавал. Подойдя к лестнице, являющейся спуском в бассейн, стоя лицом к бассейну, наклонился и уперся правой рукой о бортик бассейна, ладонь проскользила по бортику, так как, по его мнению, на бортике была вода, поскольку сыро стало, рука треснула, потемнело в глазах, он через правое плечо развернулся и сел на бортик спиной к бассейну. На бортик хотел присесть, чтобы набраться духу, разуться, иные места для сидения в бассейне отсутствовали. Душ перед бассейном принимал, был мокрый, руки были мокрые, но он не мог так соскользнуть. Немного посидел. Подошла медсестра, предложила помощь, на что он ответил отказом. Левой рукой оперся о ребро бортика бассейна и встал, пошел в раздевалку, переоделся, пошел к терапевту. Была вызвана скорая помощь, после чего он был доставлен в БСМП. В БСМП сделали снимок, был установлен перелом, гипс не наложили, так как необходимо было ехать домой, была наложена только тугая повязка. Они переночевали в санатории и уехали на следующий день домой. В Сегежской ЦРБ ему был наложен гипс. Более месяца он находился в гипсе, гипс сняли в декабре 2020 года. Через 3-4 дня после возвращения с санатория заболел ковидом. Хронических заболеваний не имеет. Перелом был давно. Моральный вред обосновывает тем, что был лишен возможности самообслуживания, самостоятельного выполнения гигиенических процедур, возможности двигаться, испытывал боль в руке. С Правилами посещения бассейна ознакомлен не был, технику безопасности ему никто не разъяснял. В бассейне отсутствуют места для сидения.

Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что Свод правил № 310.1325800.2017, касающийся правил оборудования бассейнов для маломобильных граждан предусматривает поручни по всему периметру бассейна и ограждение высотой 1 метр. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены обстоятельства получения истцом травмы, тяжесть вреда здоровью.

Представитель ответчика АО «Санаторий «Белые Ключи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Указал, что в рассматриваемом споре отсутствует противоправность поведения ответчика и его вина, поскольку им соблюдались все требования по технике безопасности. Нарушения по содержанию бассейна со стороны санатория, повлекшие получение травмы истцом отсутствуют. Пациент Ермолаев Е.Ф. должен был посещать бассейн. 29.10.2020 истец впервые пришел на процедуру в бассейн. Медсестра Муха Е.П. ознакомила истца с правилами поведения в бассейне, а также указала на 2 лестницы для спуска в воду. Однако, истец категорически отказался спускаться в бассейн по лестнице, мотивируя тем, что он привык это делать с бортика. Бортик бассейна не предназначен для какого-либо размещения на нем пациентов. Бортик является ограждением бассейна, технически невозможно просушивать края чаши бассейна, наполненного водой. Чаша бассейна окружена ковриками антискольжения, вход в чашу оборудован двумя спусками, один из которых – для инвалидов. Имеется стенд с правилами поведения в бассейне. Перед началом процедуры работник санатория проводит инструктаж по правилам поведения в бассейне. Таким образом, повреждение получено истцом по собственной неосторожности, в связи с отказом от исполнения правил поведения в бассейне. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере моральных и нравственных страданий, которые оценены им в сумму 300 000 рублей.

Третье лицо Благотворительный фонд поддержки ветеранов Сегежского ЦБК своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела уведомлено.

Участвующий в деле прокурор Кучин Д.А. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия вины. Предусмотренное ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на информацию об оказываемой услуге в полном объеме реализовано не было. Истцу не были разъяснены правила пользования бассейном, правила посещения бассейна. При этом, при определении размера компенсации морального вреда стоит также учитывать неосторожные действия истца, удовлетворив требования частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Санаторий «Белые Ключи» осуществляет деятельность по предоставлению услуг, в том числе: санаторно-курортного лечения и других видов медицинских услуг; спортивно-оздоровительных (п. 6.2 Устава).

В здании АО «Санаторий «Белые Ключи» расположен крытый бассейн для обучения детей плаванию. Данный бассейн используется АО «Санаторий «Белые Ключи» при оказании услуг по санаторно-курортному лечению.

Истец Ермолаев Е.Ф. прибыл в АО «Санаторий «Белые Ключи» 28.10.2020 для прохождения санаторно-курортного лечения в соответствии с медицинскими показаниями на основании договора № 1-Л от 05.11.2019.

Врач АО «Санаторий «Белые Ключи» по результатам осмотра определил Ермолаеву Е.Ф. план санаторно-курортного лечения, включив в перечень процедур плавание в бассейне.

29.10.2020 при посещении бассейна Ермолаев Е.Ф. получил травму «закрытый перелом большого бугорка плечевой кости без смещения отломков», что следует из медицинской документации, имеющейся в материалах дела.

Свидетель М. являющаяся медсестрой АО «Санаторий «Белые Ключи», в ходе рассмотрения дела пояснила, что контролирует выполнение процедур в бассейне. В ее обязанности входит встреча пациента, отметка в листе назначений, затем она провожает пациента до раздевалки, объясняет, что надо помыться, переодеться и выйти в зал, в зале указывает на два спуска в бассейн. Постоянно в зале бассейна не находится, стол медсестры стоит в коридоре, периодически проверяет зал. Ермолаев Е.Ф., придя в бассейн, быстро переоделся, вышел в зал, подошел к ближайшему к раздевалке спуску в бассейн, встал лицом к бассейну на поребрик, затем вышел с поребрика, так как понял, что ему неудобно так спускаться, надо было развернуться спиной к чаше бассейна. После этого она подошла к истцу, сказала, что второй спуск удобнее. Истец помотал головой и, держась правой рукой за поручень, стал присаживаться на поребрик. Поребрик вокруг бассейна небольшой, 15 см примерно, садиться на него неудобно. Затем истец то ли сорвался, то ли ноги не удержали, он ойкнул и сел на бортик, сразу схватился за плечо. Она подошла, предложила помощь. Истец отказался, сам оделся и ушел. Истцу разъяснялось, что нельзя прыгать с бортиков в бассейн, вставать на бортик, о том, что нельзя спускаться с бортика не разъясняла, так как не думала, что так будет заходиться в бассейн. Поскользнуться на полу истец не мог, так как там установлены специальные коврики. С правилами пользования бассейном в письменном виде пациентов не знакомят. В раздевалке бассейна есть инструкция о том, как готовится к посещению бассейна. Если есть вопросы, она отвечает на них. В зале бассейна висит объявление, что нельзя прыгать с бортика, знаки «Скользкий пол».

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она вместе с супругом Ермолаевым Е.Ф. проходила лечение в санатории. Супруг пошел на процедуру в бассейн, она пошла на другую процедуру, затем супруг позвонил и сказал, что получил травму в бассейне. Сказал, что хотел отдохнуть на бортике бассейна, рука соскользнула и хрустнула в плече. После травмы истец лежал месяц, пока находился в гипсе, требовался постоянный уход, она ухаживала за ним.

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 251 от 13.12.2021 возможность образования травмы, установленной у Ермолаева Е.В., при указанных им обстоятельствах в виду наличия условий для образования перелома большого бугорка плечевой кости не исключается, поскольку при указанных истцом обстоятельствах получения травмы (рука соскользнула, но сохранилась опора на нее) возможно резкое чрезмерное сокращение мышц, прикрепляющихся к большому бугорку плечевой кости, образующих ротаторную манжету не правого плеча. Возможно образования травмы во время удержания правой рукой за поручень при присаживании на бортик бассейна исключается, поскольку не создаются условия для образования таковой (не возникает резкое чрезмерное сокращение мышц ротаторной манжеты).

Факт причинения вреда здоровью истца, место получения травмы, а также причина получения травмы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениями истца, фотографиями бассейна, заключением эксперта № 251 от 13.12.2021, картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой № 743, планом лечения Ермолаева Е.Ф, показаниями свидетелей Муха Е.П., Ермолаевой Н.Л., договором № 1-Л от 05.11.2019.

Оценив пояснения истца и свидетелей в совокупности с медицинской документацией, заключением эксперта № 251, суд, не усматривая противоречий в указанных доказательствах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, приходит к выводу, что травма была получена Ермолаевым Е.Ф. при посещении по назначении врача АО «Санаторий «Белые Ключи» бассейна в рамках прохождения санаторно-курортного лечения.

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена заключением эксперта № 251 от 13.12.2021 – вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктами 1 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

В силу требований ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение истцу травмы имело место в связи с недоведением до него при посещении бассейна полной информации об оказываемой услуге, а именно, о правилах посещения бассейна, о запрете использования бортиков бассейна для сидения, наличие которой у потребителя являлось необходимым для обеспечения безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя. При этом, доказательств, опровергающих указанный вывод, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за данный вред, в том числе, о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами оказанной услуги, ответчиком не предоставлено.

Оформленные Ермолаевым Е.Ф. в АО «Санаторий «Белые Ключи» документы, касающиеся прохождения им санаторно-курортного лечения, - медицинская карты № 743, информированное добровольное согласие на в иды медицинских вмешательств от 28.10.2020, санаторно-курортная карта, план лечения, согласие на обработку персональных данных от 28.10.2020, Правила проживания и внутреннего распорядка в АОА «Санаторий «Белые Ключи» - такой информации не содержат.

Истцу была оказана услуга именно по посещению и использованию плавательного бассейна. При этом, бортики в качестве вспомогательного оборудования входят в состав данного объекта. Следовательно, при использовании бортика истец не вышел за пределы объема услуги, оплату которой он произвел в рамках услуги по санаторно-курортному лечению. При этом суд учитывает, что объем услуг в рамках договора на санаторно-курортное лечение был определен непосредственно врачом АО «Санаторий «Белые Ключи», исходя из медицинских показаний и антропологических данных истца.

Правила посещения бассейна АО «Санаторий «Белые Ключи» суду не представлены. Помимо информации о запрете прыжков в бассейн с бортиков, иная информация о правилах пользования входящими в состав бассейна элементов, конструктивных частей отсутствует. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Муха Е.П. пояснила, что такая информация в помещении бассейна отсутствует.

Свидетель М. являющаяся медсестрой бассейна и контролирующая процесс прохождения истцом процедуры в рамках санаторно-курортного лечения о запрете сидения на бортике истцу не сообщала.

Дополнительно предоставленные ответчиком фотографии помещений бассейна, фиксирующие наличие информационных табличек (объявлений) на, подготовлены по снимкам, произведенным уже в период рассмотрения судебного спора и не подтверждают наличие этих табличек (объявлений) в указанных местах именно в период посещения бассейна Ермолаевым Е.Ф.. Суд также учитывает, что изначальное заявление ответчиком сведений о наличии данных информационных табличек (объявлений) являлось бы объяснимым и логичным.

Таким образом, применительно к ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потребителю при оказании услуги.

Проектирование и строительство бассейна в соответствии с установленными нормами и правилами, на что ссылается ответчик, к числу данных оснований отнесению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных Ермолаеву Е.Ф. телесных повреждений, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от травмы в момент ее причинения, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также поведение истца при посещении бассейна.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 80 000 руб. Оснований для определения подлежащей возмещению ответчиком компенсации морального вреда в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

Исходя из отсутствия обращения истца в адрес ответчика с требованием (претензией) об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 500 руб. – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, подтвержденные актом № МЭ000211 от 22.10.2021, счетом № МЭ000211 от 22.10.2021, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.11.2021, справкой о подтверждении платежа ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Санаторий «Белые Ключи» в пользу Ермолаева Евгения Федоровича компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Санаторий «Белые Ключи» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 21.01.2022.