Гражданский кодекс часть 1

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску АО СК «БАСК» к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения и вынесении нового решения,

установил:

АО СК «БАСК» предъявил иск к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения и вынесении нового решения, который мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ФИО1 (Потребитель) в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № № об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Потребителя величины утраты товарной стоимости (далее УТС) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 013,55 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «БАСК» полагает, что Решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю (ФИО1) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2017.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК» на территории Нижегородской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Аварийное экспертное бюро», о чем составлен акт осмотра №. За проведение осмотра Потребителем было оплачено ООО «Аварийное экспертное бюро» 1 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 440 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 350 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату в пользу Потребителя страхового возмещения в размере 350 600 рублей, расходов по оплате осмотра Транспортного средства в размере 1 500 рублей, а всего 352 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2020 года Потребитель обратился в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование», являющиеся представителем АО СК «БАСК» на территории Нижегородской области, с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 30 781 рубль, выплате расходов на составление экспертного заключения размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 647 рублей.

В обоснование своих требований Потребитель (ФИО1) к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которому величина УТС составляет 30 781 рубль.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «БАСК» должно рассмотреть заявление и направить Потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате величины УТС, поскольку согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», подготовленному по инициативе АО СК «БАСК», величина УТС расчету не подлежит, об отказе в возмещении расходов на составление экспертного заключения, а также о решении осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку АО СК «БАСК» отказало Потребителю в выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «БАСК» с требованием об осуществлении выплаты УТС в размере 30 781 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках Обращения № № финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Русоценка».

На разрешение эксперту были поставлен вопрос: - какова величина УТС транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № Финансового уполномоченного требования Потребителя удовлетворены частично.

С АО СК «БАСК» в пользу Потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 542 рубля, в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Потребителя расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей отказано, требование Заявителя о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Заявителем претензионного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в пользу Потребителя (ФИО1) неустойку в размере 24 542 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате величины УТС в размере 30 781 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Рассмотрев предоставленные Потребителем и АО СК «БАСК» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Потребителя в части взыскания с АО СК «БАСК» УТС на сновании организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, по результатам которой ООО «Русоценка» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У№ определил, что величина УТС Транспортного средства Потребителя составляет 30 013,55 рублей.

С Решением Финансового уполномоченного АО СК «БАСК» не согласно и считает его незаконным, поскольку ранее Транспортное средство Потребителя имело аварийные повреждения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под №), а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.8.3 часть Ж) расчет УТС при наличии доаварийных повреждений и ремонтных воздействий не рассчитывается.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебное заседание не явились финансовый уполномоченный ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно представленным в суд письменным возражениям финансового уполномоченного, Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, так как то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, поскольку исходя из системного толкования требований закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о преюдициальности решения суда также являются несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, также является необоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 128-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее ФЗ от 04 июня 2018 года № 128-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.6 ст.22 ФЗ от 04 июня 2018 года № 128-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ФИО1 (Потребителя) в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № № об удовлетворении требований Потребителя и взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Потребителя величины утраты товарной стоимости (далее УТС) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 013,55 рублей (т.1 л.д.7-10,72-76).

Решение Финансового уполномоченного подлежало вступлению в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «БАСК», не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (ч.1 ст.26 ФЗ от 04 июня 2018 года № 128-ФЗ), обратилось на судебный участок Сокольского судебного района Нижегородской области с заявление о его оспаривании.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю (ФИО1) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2017 (т.1 л.д.88).

Гражданская ответственность Потребителя (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель (ФИО1) обратился в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК» на территории <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование», являющиеся представителем АО СК «БАСК» на территории Нижегородской области, с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 30 781 рубль, выплате расходов на составление экспертного заключения размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 647 рублей (т.1 л.д.92 об,-93,115).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «БАСК» должно было рассмотреть заявление и направить Потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в ответ на заявление (претензию) Потребителя (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило последнюю об отказе в выплате величины УТС, поскольку согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», подготовленному по инициативе АО СК «БАСК», величина УТС расчету не подлежит, об отказе в возмещении расходов на составление экспертного заключения, а также о решении осуществить ближайшее время выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.127 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель (ФИО1) обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «БАСК» с требованием об осуществлении выплаты УТС в размере 30 781 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Обращение № У-20-32943) (т.1 л.д.105 об.-109).

ДД.ММ.ГГГГ Решением № № финансового уполномоченного требования Потребителя (ФИО1) удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 542 рубля 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Потребителя (ФИО1) расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Потребителя (ФИО1) претензионного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило указанное Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в пользу Потребителя (ФИО1) неустойку в размере 24 542 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель (ФИО1) обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате величины УТС в размере 30 781 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.74), однако сведений о направлении ответа АО СК «БАСК» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев предоставленные Потребителем (ФИО1) и АО СК «БАСК» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Потребителя в части взыскания с АО СК «БАСК» УТС на основании организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, по результатам которой ООО «Русоценка» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № определил, что величина УТС Транспортного средства Потребителя составляет 30 013,55 рублей (т.1 л.д.7-10,72-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году. Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Как указывает заявитель АО СК «БАСК», ранее транспортное средство Потребителя (ФИО1) имело аварийные повреждения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под №), а в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.8.3 п.Ж) расчет УТС при наличии доаварийных повреждений и ремонтных воздействий не рассчитывается, о чем, в подтверждение суду представлено фактическое заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО8, подготовленное по инициативе АО СК «БАСК», в соответствии с которым, расчет утраты товарной стоимости ТС не производится в связи с тем, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» п.8.3 раздел Ж) «…если КТС (колесное транспортное средство) имело аварийные повреждения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под №) расчет величины утраты товарной стоимости не рассчитывается (т.1 л.д.12-13,126-127,155-156).

При этом факт направления заявки на проведение независимой технической экспертизы и компетентность эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО8, заявителем АО СК «БАСК» подтвержден, о чем суду представлено направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, дипломы, свидетельства, удостоверение, полис к договору страхования ответственности оценщика и другие документы (т.1 л.д.172-178).

Суд не обладает специальными познаниями в указанной отрасли, вместе с тем учитывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием автомобиля принадлежащего Потребителю (ФИО1), о чем представлены соответствующие материалы (т.1 л.д.34,179-185), с наличием отраженных повреждений автомобиля передней части: Нижняя накладка переднего бампера слева и облицовка нижней решетки радиатора, которые также были повреждены и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, указанное заключение, по мнению суда, является обоснованным и содержащим достаточные выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, в связи с чем, оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять указанному доказательству (заключению) у суда не имеется, каких либо возражений тому от участников по делу не заявлено.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении, так как финансовый уполномоченный при принятии решения должен исходить из представленных ему, в том числе финансовой организацией, документов. Однако документы о том, что у автомобиля были доаварийные повреждения и ремонтные воздействия финансовому уполномоченному представлены не были. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и вынесении нового решения, однако с учетом того, что транспортное средство потребителя ранее имело аварийные повреждения, что ни кем не оспаривается и что исключает расчет и выплату величины УТС, суд считает необходимым признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО СК «БАСК» к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения и вынесении нового решения, отказать.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 не подлежащим исполнению в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 30 013 (Тридцать тысяч тринадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года