Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения, Кондрашову Артему Юрьевичу, кадастровому инженеру Воробьеву Виталию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРусь», о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лахденпохского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Мийнальского сельского поселения (далее - АМСП), Кондрашову А.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Лахденпохского района по поручению прокуратуры Республики Карелия проведена проверка по обращению директора ООО «АПК» Сутягина А.Н. по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) №. В ходе натурного обследования земельного участка, проведенного совместно с Государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия, установлено, что большая часть земельного участка заболочена, строения и сооружения на участке отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено. В результате анализа сведений ЕГРН и данных фактического местоположения обследуемого земельного участка установлено, что часть участка площадью 598 кв.м. фактически расположена в естественной акватории Ладожского озера, а часть участка, площадью 2 916 кв.м. – в подтопляемой болотистой части земной поверхности. Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст.ст. 11.9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокурор указал, что приказом Минприроды Карелия от 02.11.2018 № 1938 установлена береговая линия Ладожского озера в границах Лахденпохского муниципального района. При определении местоположения береговой полосы Ладожского озера, сведения о которой внесены в ЕГРН, были учтены требования п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ и ее местоположение определено по среднемноголетнему уровню вод в период, когда озеро не покрыто льдом за период наблюдений 50 лет. Указанное означает, что установленное приказом Минприроды Карелия местоположение береговой линии Ладожского озера, не могло быть иным или существенно отличаться в момент формирования спорного земельного участка в 2015 году, учитывая период наблюдения 1966-2016 г.г. На основании представленных материалов (фотоснимки и схема спорного участка, справка Государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия) главным научным сотрудником лаборатории болотных экосистем, экспертом Федерального реестра экспертов научно-технической сферы, доктором биологических наук Кузнецовым О.Л. дана характеристика спорного земельного участка на основании оценки произрастающей на нем растительности. В результате исследования установлено, что приозерная часть участка площадью 2 916 кв.м. представляет собой болото (в классификаторе болот по типу растительности – травяное болото), образовавшееся путем зарастания узкого мелководного залива Ладожского озера. Таким образом, спорный земельный участок в 2015 году частично был образован в акватории Ладожского озера, а также на территории травяного болота, что запрещено действующим законодательством и свидетельствует о незаконности такого образования, невозможности сохранения его существования в учтенном виде и невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Учитывая, что спорный земельный участок пересекает береговую линию водного объекта Ладожское озеро, то есть относится к водному фонду, находящемуся в федеральной собственности, то правомочий по утверждению схемы расположения такого участка у администрации не имелось. Постановление об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, принятого с нарушением требований действующего законодательства, послужило основанием для выполнения кадастровых работ. Следовательно, выполненные на его основании кадастровые работы и результаты таких работ по образованию спорного земельного участка, оформленные в виде межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоРусь» Воробьевым В.В. 21.02.2015, следует признать недействительными. Признание недействительным межевого плана является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке и о правах на него. Вышеуказанные обстоятельства нарушают интересы Российской Федерации, поскольку фактически земельный участок образован в границах водного объекта, находящегося в федеральной собственности. Ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, прокурор указал, что поскольку установлен факт формирования спорного земельного участка в нарушение законодательства, то договор аренды, заключенный между ответчиками, является недействительным.

На основании вышеизложенного, прокурор просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с КН №, оформленные в виде межевого плана от 21.02.2015, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоРусь» Воробьевым В.В.; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участка и о правах на него; признать недействительным договор аренды от 02.10.2015 земельного участка с КН №, заключенный между АМСП и Кондрашовым А.Ю.

25.01.2022 от прокурора Лахденпохского района в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец кроме ранее заявленных требований также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР), МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «ГеоРусь», кадастровый инженер Воробьев В.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лахденпохского района Постовалов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашов А.Ю. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Кондрашова А.Ю., действующий на основании доверенности Колесов А.В., заявленные требования не признал, отметив, что Кондрашов А.Ю. обратился в специализированную организацию для выполнения работ по уточнению местоположения части береговой линии Ладожского озера, о чем составлен отчет. В декабре 2021 года Кондрашов А.Ю. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии РК с заявлением об уточнении местоположения береговой линии. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 11.01.2022 утверждено местоположение береговой линии с указанием измененных координат характерных точек. Приказ от 02.11.2018 признан утратившим силу. Указанные сведения пока не внесены в ЕГРН, вместе с тем, представленные документы подтверждают, что земельный участок не расположен в границах двадцатиметровой береговой полосы и акватории Ладожского озера. Также представитель ответчика пояснил, что земельный участок расположен примерно на расстоянии 40 метров от уреза воды, то есть в прибрежной защитной полосе Ладожского озера. Вместе с тем, постановлением органа местного самоуправления установлены ограничения по использованию прибрежной защитной полосы. Не отрицал, что для использования земельного участка необходимо оборудование дренажной системы и подсыпка участка. За период с 2015 года Кондрашов А.Ю. использовал земельный участок по целевому назначению: дважды косил траву на земельном участке и внес арендную плату в размере 207,97 рублей. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представитель ответчика АЛМР, действующая на основании доверенности Турбинская М.Л., заявленные требования не признала, пояснив, что постановление АЛМР об утверждении схемы земельного участка Кондрашову А.Ю. вынесено в соответствии с требования законодательства. В пункте 3 постановления есть указания на ограничение использования прибрежной защитной полосы.

Ответчики кадастровый инженер Воробьев В.В., представители АМСП, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «ГеоРусь», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании ответчик кадастровый инженер Воробьев В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что кадастровые работы проведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент формирования земельного участка сведения об установлении береговой линии не были внесены в ЕГРН. Земельный участок находится на значительном расстоянии от уреза воды.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Права и Кадастра» Сутягин А.Н. (директор) полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Карелгеоком», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован следующим образом.

Постановлением АЛМР от 15.10.2014 № 2013 Кондрашову А.Ю. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:12:0022202 из земель государственной собственности, находящихся в ведении АЛМР, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства в Лахденпохском районе, район п. Микли. Установлена площадь земельного участка в размере 4 000 кв.м. В отношении земельного участка были установлены обременения: береговая полоса Ладожского озера (20 метров от уреза воды); прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера; доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру; доступ (проход, проезд) к смежным земельным участкам (Т. 1 л.д. 164).

Кадастровым инженером Воробьевым В.В. был подготовлен межевой план земельного участка с целью осуществления государственного кадастрового учета (Т. 1 л.д. 165-175).

Государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка произведен 25.02.2015 с присвоением кадастрового номера №.

На основании постановления АМСП от 02.10.2015 № 381 Кондрашову А.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 4 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в Республике Карелия, Лахденпохском районе, район п. Микли, из земель государственной собственности, находящихся в ведении АМСП, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет. В отношении земельного участка были установлены обременения: береговая полоса Ладожского озера (20 метров от уреза воды); прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера; доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру; доступ (проход, проезд) к смежным земельным участкам (Т. 1 л.д. 181 (оборотная сторона).

02.10.2015 между АМСП и Кондрашовым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 16.12.2015 (Т. 1 л.д. 158-161, 177-184).

Сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с КН №, дата присвоения кадастрового номера – 25.02.2015; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира – Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Микли; площадь участка – 4 000 +/-22 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право аренды Кондрашова А.Ю. сроком действия с 16.12.2015 по 15.12.2064, дата государственной регистрации 16.12.2015, номер государственной регистрации №. Также сведения ЕГРН содержат сведения о том, что земельный участок расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории, в том числе: береговая линия (граница водного объекта) озеро Ладожское, реестровый номер границы 10:00-5.7, зона установлена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 02.11.2018 №1938, сведения о зоне внесены 18.01.2019; водоохранная зона Ладожского озера в границах Лахденпохского района, реестровый номер границы 10:00-6.265, сведения о зоне внесены 18.01.2019; прибрежная защитная полоса Ладожского озера в границах Лахденпохского района, реестровый номер границы 10:00-6.266, сведения о зоне внесены 18.01.2019 (Т. 1 л.д. 158-161).

В судебном заседании также установлено, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что земельный участок с КН 10:12:0022202:1944 сформирован в границах водного объекта – Ладожское озеро, болотистой части земной поверхности, что противоречит нормам земельного и водного законодательства и свидетельствует о невозможности предоставления его в аренду.

Анализируя сложившуюся ситуацию, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В целях всестороннего и полного разрешения настоящего дела судом (по ходатайству истца) была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза с целью установления факта расположения спорного земельного участка относительно береговой полосы, акватории Ладожского озера, и возможности использования земельного участка по целевому назначению, в случае его расположения на травяном болоте.

Согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой», определить местоположение границ земельного участка с КН №, исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ при образовании земельного участка, а именно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением АЛМР от 15.10.2014 № 2013, возможно.

Сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствуют местоположению границ земельного участка, определенному с использованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением АЛМР от 15.10.2014 № 2013. При этом, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Определить имелось ли фактическое наложение границ земельного участка с КН № при его образовании в 2015 году на объект водного фонда – Ладожское озеро и береговую полосу не представляется возможным. При сопоставлении сведений ЕГРН о границах названного земельного участка с границами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – Ладожское озеро, было установлено пересечение границ земельного участка с границей указанного водного объекта. Площадь наложения составляет 935 кв.м. Указанный земельный участок практически полностью расположен в двадцатиметровой зоне береговой полосы. Вместе с тем, расстояние от границ земельного участка до фактического уреза воды Ладожского озера на момент экспертного обследования составило 42,82 метра, то есть относительно фактического уреза воды земельный участок расположен за пределами береговой полосы. Также, исследуемый земельный участок с КН № представляет собой травяное болото, что свидетельствует о высоком стоянии грунтовых вод. Грунтовые воды – это первый от поверхности земли подземный водоносный слой, который залегает выше первого водоупорного слоя (глинистого грунта, который не пропускает воду и не дает ей просачиваться глубже). Источник влаги грунтовых вод служит близлежащее озеро, атмосферные осадки, таяние снега. Наличие грунтовых вод явление постоянное, но в зависимости от времени года мощность этих вод, то есть количество содержащейся воды, может меняться. Соответственно меняется и глубина залегания грунтовых вод – расстояние от поверхности этих вод до поверхности земли. Весной при таянии снега и обильном поступлении влаги их уровень повышается, а летом наоборот – понижается. Самый низкий уровень грунтовых вод бывает зимой. Чем выше уровень грунтовых вод, тем больше влажность, и тем меньше несущая способность грунта. Высоким считается уровень грунтовых вод при глубине залегания 2 метра и меньше. Такой уровень характерен для низинных и заболоченных местностей, нижних участков склонов, берегов или рек. На территории, прилегающей к большому водоему, на участке с заболоченным грунтом для отвода грунтовых вод и поверхностных вод (осушения участка) обязательно устройство дренажа. Пропитанный водой грунт не пропускает кислород. Из него вымываются питающие вещества, нужные растения, из-за лишней воды растения могут погибнуть. Для пресечения подобных проблем и осуществляется устройство дренажных систем для отведения грунтовых и поверхностных вод.

Комплексные меры по дренированию участка помогают избавиться от проблем с высоким уровнем грунтовых вод (УГВ) почти всегда. Но иногда дренирование почвы не приводит к полной победе над УГВ. Обычно это бывает, когда вместе на одном участке совмещены несколько негативных факторов – высокий УГВ, неблагоприятные почвы, отсутствие естественного водостока и т.д. Наряду с устройством дренажа возможно выполнить работы по подъему участка. На какую высоту будет поднят участок, не так важно. Важнее правильно распределить все этапы работ по подъему и соблюдать технологию работ. Нужно также понимать, что подъем участка не отменяет дренажные работы, а лишь дополняет их, являясь решающим фактором в изменении верхней отметки уровня участка относительно УГВ. Первое, что необходимо сделать – это подсыпка участка грунтом. Грунт для подсыпки применяют точно такой же, какой изначально присутствует на участке. Если поверхность участка сложена глинами, то необходимо подсыпать глиной. Если суглинками, то необходимо подсыпать таким же грунтом. Любая подсыпка более легким грунтом, например песком, на данном этапе может привести к образованию линзы на границе грунта и легкого грунта. В этой линзе будет скапливаться вода. Далее следует трамбовка грунта. Трамбовать подсыпанный грунт следует обязательно, чтобы исключить дальнейшую неконтролируемую его усадку. После этого на грунт выкладывается слой геотекстиля, который препятствует смешиванию и взаимному проникновению слоев подсыпки. Затем следует подсыпка участка песком, так как песок лучше подходит для последующей трамбовки. Трамбовка песка позволяет достичь достаточной прочности песчаного слоя. После трамбовки можно уже приступать к строительным работам или к планировке участка. Поверхностная планировка участка – это последний этап работ. В зависимости от плана в зоны озеленения завозят почву, равняют ее, высаживают деревья, траву и декоративные растения. Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что использование земельного участка по целевому назначению возможно при проведении определенных мероприятий, а именно: комплексные меры по дренированию участка; подъем участка.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО12. пояснил, что земельный участок расположен на расстоянии 42 метров от уреза воды, и полностью расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера. В заключении экспертизы в ответе на седьмой вопрос указано, что исследуемый земельный участок представляет собой травяное болото. Данный ответ должен носить вероятностный характер из-за погодных условий ноября, при которых проводилось исследование. Категоричный вывод является технической ошибкой. При этом, однозначно можно утверждать, что данный участок - это участок с высоким уровнем грунтовых вод. На вопрос является ли он травяным болтом, возможно ответить только в летнее время. При этом, такой вывод не исключается. Использование спорного земельного участка является затруднительным из-за высокого уровня грунтовых вод и отсутствия подъезда к земельному участку.

Эксперт Цумарова И.А. в судебном заседании пояснила, что действительно исследуемый земельный участок находится на расстоянии 40 метров от уреза воды, однако он подвержен подтоплению. Земельный участок можно охарактеризовать, как земельный участок с высоким уровнем грунтовых вод. Для его использования необходимо установить дренажную систему и правильно осуществить его подсыпку.

Несмотря на тот факт, что эксперты пришли к выводу о расположении спорного земельного участка на расстоянии около 40 метров от уреза водного объекта – Ладожское озеро, суд приходит к выводу, что земельный участок с КН № образован в нарушение земельного и водного законодательства. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 13 той же статьи ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельный участок КН № полностью расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

Указанный вывод подтверждается как представленными доказательствами, так и объяснениями сторон.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Главрыбвод», Ладожское озеро является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов).

Как указано выше, эксперты по результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной экспертизы пришли к выводу, что использование спорного земельного участка по целевому назначению возможно при проведении определенных мероприятий, а именно: комплексные меры по дренированию земельного участка; подъем земельного участка.

Между тем, пунктом 7 ч. 15 ВК РФ установлен запрет на сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, в границах водоохранных зон. Положениями ч. 17 ст. 65 ВК РФ, наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями, установлен запрет в границах прибрежных защитных полос на: распашку земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что использование спорного земельного участка является возможным только при проведении мероприятий, прямо запрещенных законом.

При этом, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельного участка и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 7 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии с п. 4 ст. 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 4 того же закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок расположен за пределами населенного пункта поселка Микли, который, согласно Закону Республики Карелия от 01.11.2004 № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» является сельским населенным пунктом, а спорный земельный участок – полевым.

В данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения дела тот факт, что ответчиком приняты меры по уточнению местоположения части береговой полосы Ладожского озера, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена невозможность использования спорного земельного участка с установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» без осуществления арендатором (ответчиком Кондрашовым А.Ю.) действий, прямо запрещенных водным законодательством. Фактическое использование спорного земельного участка с очевидностью повлечет за собой нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, что, является самостоятельным основанием для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так в ходе судебного заседания, эксперты, проводившие судебную экспертизу, не исключили, что спорный земельный участок представляет собой травяное болото, пояснив, что на исследованном земельном участке имеет место большое скопление поверхностных и грунтовых вод, что по своей сути может свидетельствовать о расположении спорного земельного участка в травяном болоте.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение главного научного сотрудника лаборатории болотных экосистем, эксперта Федерального реестра экспертов научно-технической сферы, доктора биологических наук Кузнецова О.Л. о характеристиках спорного земельного участка, сделанного на основании оценки произрастающей на спорном земельном участке растительности. В результате исследования экспертом установлено, что приозерная часть участка площадью 2 916 кв.м. представляет собой болото (в классификаторе болот по типу растительности – травяное болото), образовавшееся путем зарастания узкого мелководного залива Ладожского озера (Т. 1 л.д. 50).

Таким образом, можно сделать вывод, что доказательства, представленные истцом, и заключение экспертизы не противоречат друг другу. Следовательно, довод искового заявления о расположении спорного земельного участка на болоте, является обоснованным.

При этом, в соответствии с положениями ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе и болота. В силу ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия болота (граница водного объекта) определяется по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть, общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 7 ст. 6 ВК РФ береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, доводы стороны ответчика о том, что после уточнения береговой полосы земельный участок не будет расположен в водном объекте, является явно преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным обращение прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, за судебной защитой.

В этой связи суд полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках был сформирован с нарушениями требований закона, а соответственно, введен в гражданско-правовой оборот с подобными нарушениями, данный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений в рамках предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Подобное нарушение закона при определении объекта договора аренды, а также заключение договора аренды в противоречии с указанными положениями закона, влечет за собой его ничтожность в порядке ст. 168 ГК РФ. При этом в силу закона ничтожный договор ничтожен с момента его заключения, а соответственно, не порождает прав и обязанностей у его сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от 02.10.2015 № 82 земельного участка с КН №, заключенный между АМСП и Кондрашовым А.Ю., подлежит признанию недействительным.

Также, прокурором заявлено требования о применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное требование в данном случае также подлежит удовлетворению. В порядке применения последствий недействительности сделки суд приходит к выводу о необходимости аннулирования земельного участка с КН № и исключения из ЕГРН сведений о нем, поскольку, как указано выше данный земельный участок не может использоваться по целевому назначению, и не может являться объектом гражданских правоотношений.

Поскольку именно утверждение АЛМР схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятия АМСП решения о предоставлении земельного участка в аренду Кондрашову А.Ю., привело к нарушению интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований к администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Мийнальского сельского поселения, как к надлежащим ответчикам.

По мнению суда, администрация Лахденпохского муниципального района (при утверждении схемы земельного участка) и администрация Мийнальского сельского поселения (при предоставлении спорного земельного участка в аренду), реализуя правомочия собственника земельного участка (на каждом этапе его формирования и предоставления соответственно), должны были учесть все требования законодательства при формировании участка, что осуществлено не было.

Заявленное требование истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию спорного земельного участка, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано выше, интересы Российской Федерации были нарушены именно органами местного самоуправления, путем предоставления в аренду земельного участка, который не может являться объектом гражданских правоотношений. Само по себе, без учета иных обстоятельств, удовлетворение требований о признании недействительными результатов кадастровых работ не приведет к восстановления нарушенных интересов Российской Федерации.

Экспертной организацией ООО «Нордгеострой» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление эксперта подлежит удовлетворению. Судебные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с проведением комплексной судебной землеустроительной экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на ответчиков АЛМР и АМСП. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу истца, проведение экспертизы сторонами не оплачено. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на ответчиков обязанность по возмещению денежных средств в сумме 50 000 руб. (по 25 000 рублей с каждого ответчика) экспертной организации ООО «Нордгеострой» за проведение экспертизы, исходя из заявления и счета, направленного в суд экспертом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от 02 октября 2015 года № 82 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Мийнальского сельского поселения и Кондрашовым Артемом Юрьевичем, государственная регистрация которого произведена 16 декабря 2015 года, номер государственной регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 10:12:0022202:1944, площадью 4 000 кв.м., расположенном по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Микли, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и возмещения Кондрашову Артему Юрьевичу внесенной по договору арендной платы в размере 207 рублей 90 копеек.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Мийнальского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.