Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретарях судебного заседания Насруллаеве Н.К. и Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Ирзаевой Зульфии Аседуллаховне и Ирзаеву Айдыну Арифовичу о признании объекта капитального строительства в виде второго и третьего этажей размерами 5,0 х 12,0м. с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1 самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос объекта капитального строительства в виде второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда снести объект капитального строения силами администрации городского округа «город Дербент с последующим правом взыскания понесенных расходов на снос с ответчика и

по встречному иску Ирзаевой Зульфии Аседуллаховны к Администрации городского округа «» о признании за ней права собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв.м. по адресу: РД, , ул. , 17а/1,

установил:

Администрации городского округа «» (с учетом внесенных изменений и уточнений) обратилась в суд с иском к Ирзаевой Зульфии Аседуллаховне Ирзаеву Айдыну Арифовичу о признании второго и третьего этажей размерами 5,0х12,0 с выступом консольной части на территории общего пользования на 1,3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1 самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос строящегося второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1, а также обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние.

Ирзаева З.А. обратилась в суд с встречным иском к Администрации городского округа «» о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м., расположенный по адресу: РД, , ул. , 17а/1.

В обоснование своего иска администрация указала, что сотрудниками «Отдела по выявлению незаконного строительства» Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «» была проведена проверка по выявлению самовольного строительства.

С выездом на место установлено, что ответчиком Ирзаевой З.А. самовольно начато строительство второго и третьего этажаразмерами 5,0х12,0 с выступом консольной части на территории общего пользования на 1,3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил, ч.1 ст.51 ГрК РФ, ч.1 222 ГК РФ. Установлен факт занятия земельного участка и самовольной постройки на территории общего пользования.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, иными федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «город Дербент», которые заключаются в обеспечение соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В судебном заседании представитель администрации г. Дербента по доверенности Мирзаханов Т.Н. поддержал исковые требования истца и не признал встречные исковые требования ответчика по изложенным выше основаниям.

Просит удовлетворить исковые требования администрации г. Дербента, в удовлетворении встречных требований ответчика отказать.

Ответчики Ирзаева З.А. и Ирзаев А.А. не признали исковые требования истца, поддержали свои встречные исковые требования и пояснили суду, что Администрация городского округа «» обратилась к ним с требованиями не имеющих под собой оснований.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2004 года нежилого помещения (магазина), удостоверенного нотариусом РД ФИО10, реестр , передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, реестр , техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ , справки БТИ от 12.01.2005 года Ирзаевой З.А. приобретено в собственность нежилое помещение (магазин), общей площадью 48,72 кв.м., расположенное по адресу: -а/1. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 17.04.2018 года, она приобрела в собственность земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Земельный участок КН общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: РД, -а/1 предоставлен для размещения и обслуживания магазина (разрешенное использование).

По объективным причинам возникла необходимость проведения реконструкции магазина, что подтверждается технической документацией. В течение нескольких лет ею производилась реконструкция нежилого помещения (магазина). Агентством по охране культурного наследия дано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресу: РД, -а/1 (Советская), с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение на реконструкцию существующего магазина, с надстройкой второго этажа в пределах габаритов старой постройки, с применением строительных материалов, гармонизирующих сложившейся историко-культурной и архитектурной средой.

Оформив надлежащим образом техническую документацию, ответчик, как собственник земельного участка обратился к главе администрации г. Дербента с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения (магазина). В выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости собственнику было отказано, Администрация г. Дербента обратилась в Дербентский городской суд с иском об обязании снести за счет истца объект капитального строительства 12.0х5.0 на земельном участке по адресу: РД, -а/1 по тем основаниям, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию, а также обращением администрации г. Дербента в суд с иском о сносе самовольного объекта капитального строительства, она обратилась с встречным иском для оформления права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке.

Решением Дербентского городского суда от 06.07.2018 года в удовлетворении требований администрации г. Дербента о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано, суд признал за Ирзаевой З.А. право собственности на незавершенное строительство по адресу: РД, -а/1 (Советская), общей площадью 48,7 кв.м. Решение вступило в законную силу 04.12.2018г.

В связи с тем производились работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства, она обращалась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент», в ответе на ее заявление от 24.01.2019 года указано, что, согласно представленному проекту, планируется строительство объекта капитального строительства с количеством этажей три.

На основании указания Управления архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» ею были внесены разъяснения в архитектурное решение, согласно которым после реконструкции объект капитального строительства является двухэтажным, третий этаж отсутствует, а имеется технический проем, высотой 1.75 м. и вновь подала заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, однако в выдаче разрешения на реконструкцию Ирзаевой З.А. отказано.

Истцом заявленные доводы в обосновании требований уточненного искового заявления от 12.04.2021 года №0-13 о сносе самовольной постройки, ответчики считают необоснованными, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1. В части предположения представителя истца «Установлен факт самовольного занятия земельного участка и самовольной постройки на территории общего пользования», не соответствует порядку установленного ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) об Особенности сноса самовольных построек, поскольку Истцом к исковому заявлению в нарушении с ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ приложено предписание о выявлении самовольной постройки и акт о самовольной постройки, подтверждающий наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ Отделом по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» (далее по тексту - управление), а не отделом осуществляющий муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, как указанного в перечне данной статьи, по форме утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом отсутствует решение органа государственного надзора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в предписание о выявлении самовольной постройки и акт о самовольной постройке, не содержат предусмотренных законом доказательства признания реконструируемого здания самовольной постройкой, поскольку отсутствуют в документах основания, влекущие правовые последствия и регулирующие соответствующие правоотношения между управлением и собственником земельного участка.

Между тем, таким основанием является нормативный правовой акт администрации ГО Дербент об установлении правил землепользования и застройки на территории г. Дербента.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, предписание от 05.02.2019 за №04 с требованием приостановить самовольное строительство и акт о самовольном строительстве объекта капитального строительства от 14.02.2019, вынесенные управлением не соответствуют порядку, установленному ст. 55.32 ГрК РФ, поскольку на момент вынесения таких решений у Управления отсутствовали полномочия вести муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, как указанного в перечне данной статьи.

Вместе с тем в указанных документах отсутствуют ссылки на правила, установленные администрацией г. Дербента, дающие право управлению, в лице отдела архитектуры вести контроль соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщика. Такие доказательства, на которые ссылается Истец в обосновании своих требований по решению Дербентского городского суда от 20 декабря 2019 года по административному делу №2а-1453/2019, приобщенного в материалы дела,правомерно установлены незаконными.

Таким образом, Истец ссылается на недопустимые доказательства.

2. Представитель истца в исковом заявлении мотивирует тем, что эксперт не дает оценку выступающей консоли, как части здания, которая находится над муниципальной землей, где он указывает, что конструкция 2-го этажа на консолях выступает с фасада здания за плоскость первого этажа на высоте 4,70 метра на 1,30 метра. Указанный довод представителя истца не имеет оснований, поскольку не соответствует первичной экспертизе, так и выводу заключения дополнительной экспертизы судебного эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ: «Ограничения по размеру выноса консолей за пределы основных конструкций нормами не предусмотрено т.к. рассчитывается в общей конструкции здания.».

3. По мнению представителя истца в обосновании строительства ответчиком трех этажей, предположил, что эксперт в заключении N163-19 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно определяет высоту 1,78 метра технического этажа, как высоту от поверхности пола до нижней поверхности накинутых на ригеля технического проема (этажа), согласно пункту 3.31. СП 54.133302016. При этом, представитель истца, как он полагает, преднамеренно скрыл название данного документа, поскольку СП 54.133302016, является Свод Правил "Здания жилые многоквартирные". Указанный довод представителя истца не обоснованный, поскольку противоречит выводу , указанного в заключение судебного эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ, «исследуемый объект реконструированного 2-х этажного нежилого строения, по адресу: РД , ул. 17-а/1, возможно отнести к нежилым объектам», выводу «В соответствии п.3.28 Приложением Г*8, СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения» пространство средней высотой 1,75 м, от пола до имеющегося деревянного перекрытия этажом не является; общее количество этажей в исследуемом реконструированном здании 2-этажа, этажность здания 2-этажа.».

4. В части доводов представителя истца «Ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство» полагают, что подобное предположение является безосновательным и нарушает ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), поскольку Истцом к исковому заявлению в соответствии с ч.13 ст. 51 ГрК РФ не приложено доказательство подтверждающее основание для отказа в выдаче разрешения на строительство. Представитель истца не исполнил определение суда о предоставлении об истребовании административного регламента по выдаче разрешения на строительство по ходатайству ответчика, устанавливающий основания для вынесения отказа.

Кроме того, как следует из материалов дела, отказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу разрешения на строительства по заявлениям Ирзаевой З.А, обязательность получения которого вытекает из правил землепользования и застройки г. Дербента в редакции от 11.09.2012, в период вынесения отказов срок уточнения таких правил превысил шесть месяцев со дня поступления требования, вошедшим в силу Решением суда от 11.07.2018 по административному делу № 2а-1112/2018 в нарушении ч.10 ст.33 ГрК РФ, свидетельствуют об отсутствии у правил землепользования и застройки юридической силы, и поэтому не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

По изложенным основаниям просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, удовлетворить встречные исковые требования Ирзаевой З.А.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том, числе как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что спорный объект (магазин) общей площадью 48,72 кв.м., расположенный по адресу: -а/1 () является собственностью Ирзаевой З.А.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: РД, -а/1, земельный участок предоставлен для размещения и обслуживания магазина (разрешенное использование).

Агентством по охране культурного наследия дано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресу: РД, -а/1 (Советская), с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение на реконструкцию существующего магазина, с надстройкой второго этажа в пределах габаритов старой постройки, с применением строительных материалов, гармонизирующих сложившейся историко-культурной и архитектурной средой.

Оформив надлежащим образом техническую документацию, Ирзаева З.А. обратилась к главе администрации г. Дербента с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения (магазина). В выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ей было отказано, Администрация г. Дербента обратилась в Дербентский городской суд с иском об обязании снести за счет собственника объект капитального строительства 12.0х5.0 на земельном участке по адресу: РД, -а/1 по тем основаниям, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации г. Дербента о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано, суд признал за Ирзаевой З.А. право собственности на незавершенное строительство по адресу: РД, -а/1 (Советская), общей площадью 48,7 кв.м. Решение вступило в законную силу 04.12.2018г.

В связи с тем производились работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства во время судебного разбирательства, также после его вынесения Ирзаева З.А. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства ГО «», в ответе на ее заявление от 24.01.2019 года указано, что согласно представленному проекту планируется строительство объекта капитального строительства с количеством этажей три.

На основании указания Управления архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» ею были внесены разъяснения в архитектурное решение, согласно которым после реконструкции объект капитального строительства является двухэтажным, третий этаж отсутствует, а имеется технический проем, высотой 1,75 м. и вновь подала заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, однако в выдаче разрешения на реконструкцию Ирзаевой З.А. отказано.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории(в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план городского округа «город Дербент» утвержден решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 25.10.2013 №2-2. Правила землепользования и застройки на территории городского округа «город Дербент» разработаны и утверждены решением Собрания депутатов от 11.09.2012 №20-7 (далее по тексту ПЗЗ).

Согласно части 1 статьи 1 ПЗЗ, Настоящие Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают в городском округе «город Дербент» систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа «город Дербент» на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Статья 11. ПЗЗ, установлен порядок Выдачи разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 11 ПЗЗ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 ПЗЗ Уполномоченные на выдачу разрешения на строительство в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Статья 19. ПЗЗ, Ответственность за нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, а также должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан, иными нормативными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.33 ГрК РФ, в случае поступления требования, со дня выявления предусмотренных пунктами 3 - 5 части 2 настоящей статьи оснований для внесения изменений в правила землепользования и застройки глава местной администрации обязан обеспечить внесение изменений в правила землепользования и застройки путем их уточнения в соответствии с таким требованием.

В силу ч.10 ст.33 ГрК РФ, Срок уточнения правил землепользования и застройки в соответствии с частью 9 настоящей статьи в целях отображения границ зон с особыми условиями использования территорий, территорий объектов культурного наследия, территорий исторических поселений федерального значения, территорий исторических поселений регионального значения, установления ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах таких зон, территорий не может превышать шесть месяцев со дня поступления требования для внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Из доказательств, приобщенных в материалы дела со всей очевидностью следует, что решение, вступившее в силу, Дербентского городского суда от 11.07.2018 по административному делу № 2а-1112/2018 требования об уточнении правил землепользования и застройки, разработку и утверждение проектов планировки и межевание в шестимесячный срок, является предельным сроком исполнения. В период с 11 января 2019 г. (с учетом шести месяцев) до дня приведения их в соответствии с Законом 22 января 2021 г., согласно приобщенному в материалы дела постановлению 22.01.2021 № 23-2 Решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» о внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Дербент».

Неисполнения установленного судом предельного срока администрация нарушает существенные положения ч.10 ст.33 ГрК РФ, поскольку имеет большую юридическую силу, чем оспариваемые ПЗЗ.

Руководствуясь пунктами 29 и 40 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, Нарушения порядка принятия и введения в действие, установленные ст.33 ГрК РФ, свидетельствуют об отсутствии у правил землепользования и застройки в редакции от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке, могут быть признаны не действующими в период с 11 января 2019 года до дня приведения их в соответствии с Законом 22 января 2021 года.

В силу Федерального Закона, части 3 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки...

Из изложенной нормы следует, что администрация ГО г. Дербента, не могла выдать разрешение на спорное строительство, подтверждающее соответствия проектной документации требованиям, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа «город Дербент», которые в этот период не были уточнены в установленный законом срок. В отсутствии утвержденных уточненных правил землепользования и застройки, в отсутствии утвержденных проектов планировки и межевание, выдача разрешения на строительство ответчику по его обращениям не допускается. Чем и лишила ответчика правом осуществлять строительство в порядке, установленной ст. 51 ГрК РФ.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апеля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №623 от 24.01.2022.

На разрешение эксперта поставленные вопросы:

«Препятствует ли возведенное ответчиком строение к доступу инженерных сетей или другим техническим коммуникациям»?

Ответ: - объектом исследования является размещение инженерных сетей относительно 2-х этажного строения, расположенного по адресу: , ул. 17а/1; - с трех сторон (с левой, тыльной и правой части) исследуемое строение сблокировано с соседними строениями, по фасаду на расстоянии 2,3 - 2,5 м, расположен забор из металлического профиля, используемый для ограждения строительства. Непосредственно перед забором имеются следы прокладки сети коммуникаций города, т.е. на момент производства исследования в границах застройки 2-х этажного строения, расположенного по адресу: , ул. 17а/1, инженерных сетей не выявлено, поэтому препятствий к доступу инженерных сетей или другим техническим коммуникациям не имеется;

2. «Расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект на границах земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером , по адресу: РД, , ул. , 17а/1»?

3. «Соответствует ли возведенный объект градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам»?

4. «Выступают ли габариты строения за пределы земельного участка площадью 60 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: РД, , ул. , 17а/1? Если да, то насколько»?

Ответ по 2-4 вопросам: - установлено, размещение, конструкции и параметры реконструированного 2-х этажного нежилого строения, по адресу: РД , ул. 17-а/1, общей площадь помещений 124,12 м2., не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» -Ф3

от 22 июля 2008 г.

5. «Определить параметры строения (этажность, высота, ширина, длина, и т.д.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ; по адресу: РД, , ул. , 17а/1»?

Ответ: - В соответствии с данными фактически осмотра установлены следующие технико-экономические показатели объекта:

- общее количество - 2 этажа, в том числе: 1-этаж высотой 3,6 м, 2-этаж высота 2,7 м;

- имеющееся пространство под технические нужды средней высотой 1,75 м. в этажность не включаются (п.3.28., Приложение Г*8. СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2);

- этажность здания - 2 этажа

- фактическая площадь застройки 62 м2, высота задания 11,4 м2;

- наименование объекта недвижимости - торговое здание - Магазин;

- планировка помещений соответствуя данным техпаспорта БТИ

Общая площадь помещении в исследуемом строении с учетом данных техпаспорта БТИ составляет 124,12 м2, в том числе основан 124,12 м2. На момент производства исследования строение частично не завешено;

Исследуемое строение состоит из следующих конструктивных элементов:

- фундаменты - ж/бетонные;

- наружные стены - конструкция здания ж/б каркас, с частичным заполнением каркаса из пиленного природного камня;

- перекрытие - ж/бетонное, совмещенное с ж/б конструкцией.

- лестницы - ж/бетонные;

- полы - стяжка;

- окна - металлическая конструкция под устройство витражных окон;

- отделка - без отделки;

- инженерные коммуникации - в строении имеется разводка эл. сети, проеден трубы водопровода и канализации;

- выход из строения предусмотрен по фасаду непосредственно на прилежащую территорию;

6. «Является ли спорный объект нежилым»?

Ответ: на момент производства исследования строение частично незавершённое (отсутствует отделка, участки стен, перегородок, проемов и т.д.), параметры строены практически полностью совпадают с представленными в материалах дела техническими документами поэтому исследуемый объект реконструированного 2-х этажного нежилого строения, по адресу: РД , ул. 17-а/1, возможно отнести к нежилым объектам;

7. «Является ли этажом межэтажное пространство (технический проем) между верхним вторым этажом и чердачной крышей из металла»?

Ответ: - В соответствии п.3.28 Приложением Г*8, СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения» пространство средней высотой 1,75 м, от пола до имеющегося деревянного перекрытия этажом не является;

8. «Консольное выступающие части здания за плоскость стены (эркер), расположенные на втором этаже здания несут ли угрозу жизни и здоровью граждан обрушением и могут ли быть использованы по своему функциональному назначению»?

Ответ: - Конструкции консолей, выполнены из типовых материалов, применяемых в строительстве (ж/б конструкция) жестко закреплённые с ж/б каркасом и в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - находятся хорошем, техническом состоянии (строение 2019 т.п.), поэтому не будут нести угрозы угрозу жизни и здоровью граждан в связи с обрушением и могут быть использованы, но своему функциональному назначению;

9. «Возможен ли демонтаж (снос) консольно выступающих частей здания за плоскостью стены (эркер) без нарушения конструктивной целостности самого здания»?

Ответ: - В случае демонтажа (сноса) консольно-выступающих частей здания возможно нарушение конструктивной целостности реконструированного 2-х этажного здания по адресу: РД , ул. 17-а/1;

10. «Превышают ли параметры консольно выступающие части здания за плоскость стены (эркер) нормы выступа за пределы наружной стены»?

Ответ: - На момент производства исследования ж/б консоли являются частью ж/б конструкции реконструированного 2-х этажного здания по адресу: РД , ул. 17-а/1. Ограничения по размеру выноса консолей за пределы основных конструкций нормами не предусмотрено т.к. рассчитывается в обшей конструкции здания.

11. «Входит ли площадь постройки здания консольно выступающей части здания за плоскость стены (эркер)»?

Ответ: - В площадь застройки реконструированного 2-х этажного здания по адресу: РД , ул. 17-а/1, вступающегося часть здания на высоте 4,65 м. над уровнем земли в соответствии с приложением Г*7, СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) не входит;

12. «Являлись ли действующими в период строительства объекта градостроительные регламенты, проекты планировки территории и проекты межевания территории, если да, то соответствуют ли параметры спорного объекта требованиям, установленным указанными документами»?

Ответ: - В соответствии с данными материалов дела реконструкция 2-х этажного здания по адресу: РД , ул. 17-9/1, произведена в 2019 законности действующих в период строительства объекта градостроительных регламентов, проектов планировки территории и проектов межевания территории не входит в прерогативу эксперта, т.к. является правовым вопросом.

Вместе с тем, из показаний допрошенного судом по ходатайству ответчика о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением №623 от 24.01.2022 следует, что частично незавершённые (отсутствует отделка, участки стен, перегородок, проемов и т.д.)работы в исследуемом им нежилом строении не препятствуют в эксплуатации объекта в целях разрешительного использования для предпринимательства, Торговля розничная прочими бытовыми изделиями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, предпринимавшие меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком Ирзаевой З.А., в виде обращений о выдаче разрешения на реконструкцию магазина с надстройкой 2 этажа, а также о выдаче ввода в эксплуатацию, были отказаны Управлением архитектуры в выдаче соответствующих документов в связи с непредоставлением положительного заключение экспертизы проектной документации в виду наличия трех этажей и являлись неправомерным, поскольку установленные судебной экспертизой фактическое реконструированное здание в 2-этажа, этажность здания 2-этажа соответствует архитектурному решению, что противоречит исключению случаев, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, проектная документация экспертизе не подлежат, в том числе отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан, соответственно согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовало.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из нормы закона следует, что объект завершенного строительства, это соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству и которое готово к эксплуатации по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект капитального строительства был ранее учтенным недвижимым имуществом с кадастровым номером 05:42:000051:153, и строение соответствует разрешенному использованию земельного участка для предпринимательства, само строение было присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно использовалось ранее сособственником, как совместно нажитым имуществом, на основании зарегистрированного вида деятельности, согласно выписке ЕГРИП и налоговых деклараций в целях предпринимательства под объект розничной торговли, реконструкция объекта капитального строительства произведена в объеме не противоречащая строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, Ирзаева З.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Управление, но заявление было возвращено без рассмотрения по факту отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением обусловлен лишь отказом в выдаче разрешения на строительство, которое как установлено судом являлось необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающее строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений пунктов 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельств того, 1) допущены ли при проведении самовольной реконструкции объекта строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, 2) предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, 3) нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, 4) не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан и 5) используется ли объект по назначению, являются юридически значимыми по делам о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом, назначено дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Руководствуясь заключением судебного эксперта, №623 от 24.01.2022, приобщенного к материалам дела, которым сделан вывод №3: «На основании вышеописанного установлено, размещение, конструкции и параметры реконструированного 2-х этажного нежилого строения, по адресу: РД г. общей площадь помещений 124,12 м2., не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» -Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что учтены ли при возведении спорной постройки требования законодательства об объектах культурного наследия, свидетельствует Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Агентством по охране культурного наследия, на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресу: РД, -а/1 (Советская), с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение на реконструкцию существующего магазина, с надстройкой второго этажа в пределах габаритов старой постройки, с применением строительных материалов, гармонизирующих сложившейся историко-культурной и архитектурной средой.

Обстоятельств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, подтверждена нотариальным согласием соседей (смежных землепользователей) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Обстоятельств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правила застройки, установленные в муниципальном образовании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в период строительства спорного объекта, срок уточнения таких правил превысил шесть месяцев со дня поступления требования исполнить требование суда, вошедшим в силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу а-1112/2018 в нарушении ч.10 ст.33 ГрК РФ, свидетельствуют об отсутствии у правил землепользования и застройки юридической силы, и поэтому не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Обстоятельств того, что не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствуют выводы заключением судебного эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ: «Конструкции консолей, выполнены из типовых материалов, применяемых в строительстве (ж/б конструкция) жестко закреплённые с ж/б каркасом и в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - находятся в хорошем, техническом состоянии (строение 2019 т.п.), поэтому не будут нести угрозу жизни и здоровью граждан в связи с обрушением и могут быть использованы, по своему функциональному назначению.».

Обстоятельств того, что предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что управлением в период рассмотрения обращения о выдаче разрешения на строительство, при нарушении сроков утверждения уточненных правил землепользования и застройки, отсутствие утвержденных проектов планировки и межевание привели к недопущению выдачи такого разрешения в силу части 3 статья 51 ГрК РФ, что соответственно привело к формальному отказу в выдаче разрешения на строительству по обращениям Ирзаевой З.А.

Установленное судом соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, не препятствует в эксплуатации такого объекта по целевому назначению для объектов розничной продажи.

При этом, общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона).

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 15 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором стационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, стационарные торговые и складские объекты как здания и строение отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах спорный объект нежилого строения согласно доказательствам, приобщенным в материалы дела: используется в соответствии с его назначением под объект розничной торговли, прочно связанный фундаментом такого, строения с землей и подключенный ранее до реконструкции (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно регистрация в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не влечет за собой установления каких-либо дополнительных требований к такого рода строениям, а лишь конкретизирует их характер как стационарных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Наличие условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, говорит об отсутствие со стороны ответчика очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Администрация г. Дербента не представила суду доказательств того, что реконструкция спорного здания осуществляется с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого Ирзаева З.А. предпринимала меры и ей было неправомерно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит, что в удовлетворении иска Администрации городского округа «город Дербент» к ответчик о признании второго и третьего этажей размерами 5,0х12,0 с выступом консольной части на территории общего пользования на 1,3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1 самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос строящегося второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1, а также обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние следует отказать,

а встречные исковые требования Ирзаевой Зульфии Аседуллаховны о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м., расположенный по адресу: РД, , ул. , 17а/1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правоустанавливающих документов, спорный объект Ирзаевой З.А. построено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и без каких-либо нарушений. Согласно ч.1 130 ГК РФ спорный объект относится к недвижимому имуществу, а потому имеются все основания для признания права собственности на строение Ирзаевой З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «» к Ирзаевой Зульфии Аседуллаховне, Ирзаеву Арифу Айдыновичу о признании второго и третьего этажей размерами 5,0х12,0 с выступом консольной части на территории общего пользования на 1,3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1 самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос строящегося второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: РД, , ул. , 17а/1, а также обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Ирзаевой З.А.

Признать за Ирзаевой Зульфией Аседуллаховной право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м., расположенный по адресу: РД, , ул. ,

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) общей площадью 124,12 кв.м., расположенный по адресу: ),

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Тагирова Н.Х.