Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании арендной платы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом выкупа за 380000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о выкупе автомобиля, изъятие ответчиком автомобиля без предупреждения, просил суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с правом выкупа, заключённого 27 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу 380000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, просила суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 27.08.2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 21.11.2021 г. в размере 46258 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1588 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск ФИО2 не признал. Считает, что в действиях ФИО2 допущено злоупотребление правом. Суду пояснил, что он работал у ИП ФИО3 – отца ФИО2 <данные изъяты> с 05.01.2019 года по 22.05.2020 года. Зная, что он хотел купить автомобиль, ФИО3 предложил ему купить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, у его дочери ФИО2 и зятя С.А. за 380000 рублей, для этого оформить не договор купли-продажи, а аренды с правом выкупа, так как всей суммы у него не было. Он отдал предоплату 55000 рублей. Работая <данные изъяты> у ИП ФИО3, он заработную плату не получал, он давал только на командировочные расходы 2 тысячи рублей, на которые он жил. ФИО3 писал ему расписки в получении денег по договору от 27 августа 2019 года частями на сумму 170000 рублей от 08 декабря 2019 года и 50000 рублей от 09 марта 2020 года, и передавал деньги во исполнение договора ФИО2 Он доверял ФИО3, так как тот доверял ему <данные изъяты>. ФИО4 обязательств с ФИО3 у него не имелось. Размер невыплаченной заработной платы составил 160000 рублей. Конфликт между ним и ФИО3ым возник после того, как после очередного рейса 22. Мая 2020 года ФИО3 не стал писать расписку о получении денег по договору аренды на сумму 100000 рублей. 04 июня 2020 года ФИО2 без предварительного предупреждения забрала автомобиль от его дома, несмотря на то, что им фактически внесена арендная плата и выкупная цена за арендованный автомобиль. Поскольку он не был предупрежден, он подумал, что автомобиль угнан, поэтому обратился в полицию. На его неоднократные обращения в полицию, прокуратуру, к ФИО2 с претензией, автомобиль или деньги ему не возвращены до настоящего времени. Право на обращение в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав и в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы ему понятно. Он Просил суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили; о дате, времени и месте судебного заседания в зале № 3 Алексеевского районного суда Белгородской области с использованием средств видеоконференц-связи с Семилукским районным судом Воронежской области извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил; о дате, времени и месте судебного заседания в зале № 3 Алексеевского районного суда Белгородской области с использованием средств видеоконференц-связи с Семилукским районным судом Воронежской области извещён своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения истца-ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2019 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом выкупа за 380000 рублей, на срок 8 месяцев.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

В пункте 6.1 договора указано, что после получения арендодателем всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договора (380000 рублей), автомобиль переходит в собственность арендатора.

Арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до 27.04.2020 года равными суммами в размере 40000 рублей не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.1 договора), путем перечисления на лицевой счет арендодателя в банке либо наличными деньгами (п. 2.2 договора). Допускается уплата арендной платы за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо в части суммы арендной платы (п. 5.4 договора).

Договор соответствует требованиям ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Акт приема-передачи автомобиля, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами не представлен, однако факт приема-передачи автомобиля с документами 27 августа 2019 года, владения и пользования ФИО1 арендованным автомобилем с 27 августа 2019 года до 04 июня 2020 года сторонами не отрицается.

Из объяснений истца-ответчика ФИО1 и материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № ... от 30.06.2020 года, КУСП № ... от 06.08.2020 года следует, что 04 июня 2020 года у дома № ... по <...> ФИО2 забрала свой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без предупреждения, мотивируя это тем, что ФИО1 по её требованию не смог выплатить задолженность по договору от 27 августа 2019 года в размере 80000 рублей до 01 июня 2020 года. По утверждению ФИО1, до полной оплаты стоимости автомобиля ему осталось выплатить 60000 рублей, которые он не смог выплатить из-за отсутствия работы в связи с пандемией COVID-19. 15 августа 2020 года отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора обеими сторонами, то данное обстоятельство является основанием к расторжению договора (ст. 450 п.2 ч.1 ГК РФ).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 380000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку полностью выкупную цену за арендованный автомобиль в размере 380000 рублей он ФИО2 не выплатил, однако автомобилем пользовался с 27 августа 2019 года по 04 июня 2020 года, платил арендную плату не регулярно и не в полном объёме.

Доводы ФИО1 о том, что неполученная заработная плата в размере 160000 рублей является арендной платой, никакими доказательствами не подтверждается. ФИО1 судом разъяснено его право на обращение в прокуратуру о нарушении его трудовых прав и в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 21.11.2021 г. в размере 46258 рублей 13 копеек, исчисленной из суммы 380000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

За просрочку внесения арендных платежей штрафные санкции договором аренды от 27 августа 2019 года не были предусмотрены (п.2.3).

Пунктом 5.4 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 27 августа 2019 года предусмотрено, что допускается уплата арендной платы за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо в части суммы арендной платы. Поэтому доводы ФИО1 о передаче арендной платы ФИО2 наличными денежными средствами ФИО3 суд считает обоснованными.

Внесение ФИО2 в страховой полис ОСАГО № ... от 27 августа 2019 года ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в страховой полис ОСАГО № ... от 29 апреля 2020 года ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об исполнении ФИО2 условий договора аренды транспортного средства о передаче транспортного средства с документами ФИО1 27 августа 2019 года и о получении от ФИО1 арендной платы по договору с 27 августа 2019 года до 27 апреля 2020 года, иначе в страховой полис от 29 апреля 2020 года он ФИО2 не был бы включен.

Утверждения ответчика-истца ФИО2 о наличии долговых обязательств ФИО1 перед отцом ФИО2 – ФИО3 несостоятельны, так как оригинал расписки не представлен, истец-ответчик ФИО1 отрицает наличие каких-либо долговых обязательств с ФИО3

Ссылка ФИО2 на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет процентов за период с момента заключения договора с 27 августа 2019 года по дату подачи встречного искового заявления 21 ноября 2021 года исходя из суммы долга 380000 рублей, необоснованны.

Утверждая во встречном исковом заявлении о том, что за весь период действия договора ФИО1 не внес ни одного платежа, ФИО2 требований о взыскании арендной платы не предъявила. При этом в рамках проведенной органом полиции проверки по заявлению ФИО1, 30 июня 2020 года ФИО2 давала объяснения следователю о том, что задолженность по договору ФИО1 не выплачена до 01 июня 2020 года только в размере 80000 рублей.

Доводы встречного искового заявления ФИО2 о добровольном возвращении ответчиком ей автомобиля и об отсутствии обращений ФИО1 в компетентные органы, опровергаются объяснениями истца-ответчика ФИО1, постановлениями отделов полиции УМВД России по г. Воронеж по материалам проверки по заявлению ФИО1 № ... от 30.06.2020 года, КУСП № ... от 06.08.2020 года, ответами должностных лиц по его многочисленным обращениям в УВМД г. Воронежа, прокуратуру Советского района г. Воронежа, прокуратуру Воронежской области, прокуратуру Левобережного района г. Воронежа и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Из ответа начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж от 30.10.2020 г. следует, что по материалу проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № ... от 06.08.2020 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 г., ввиду того, что согласно п. 8.1 договора аренды с последующим выкупом все споры разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в суде. Данное постановление в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ не обжаловано.

Поскольку требования сторон о расторжении договора удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, в силу ч.1 ст. 98, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, взысканию не подлежат.

Остальные расходы сторон по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с правом выкупа, заключённый 27 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022 года.

Решение10.02.2022