Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Ирины Леонидовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булычева И.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное)) об изменении формулировки основания прекращения трудового договора и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что, с 31 января 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 апреля 2020 г. - в должности главного специалиста-эксперта Отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. 17 мая 2021 г. ответчик уведомил истца о предстоящей реорганизации с 1 октября 2021 г. в форме присоединения к ОПФР по Мурманской области, при этом в нарушение действующего законодательства не указав какие условия трудового договора сохраняются или изменяются, в связи с предстоящими изменениями организационных или технологических условий труда. Истцом было дано согласие на продолжение осуществления трудовой деятельности в новых условиях. 16 июня 2021 г. истцу вновь было вручено уведомление о реорганизации Управления ПФР в г. Апатиты путем присоединения к ОПФР по Мурманской области, а также о том, что с 1 октября 2021 г. её работодателем будет являться ОПФР по Мурманской области. При этом данное уведомление было идентично первоначальному уведомлению, в котором она высказала согласие на продолжение осуществлять трудовую деятельность. Вместе с тем, в уведомлении от 16 июня 2021 г. истец была поставлена в известность о том, что в связи с реорганизацией определенные сторонами условия заключенного с истцом трудового договора не могут быть сохранены. Согласие на продолжение работать с новыми условиями у истца не истребовали, поставив в известность о том, что в новом штатном расписании, утвержденном ОПФР по Мурманской области, работнику предлагаются другие должности. Следовательно, исключение из штатного расписания занимаемой должности истца является фактическим сокращением штата. Кроме того, истцу были предложены должности с изменением трудовой функции работника. Также в уведомлении истец была предупреждена о том, что в случае отказа от предлагаемой должности трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Осознавая, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, учитывая несоответствие предложенной должности квалификации и изменения трудовой функции истец выразила несогласие с предлагаемой должностью. Далее 17 сентября 2021 г. и 28 сентября 2021 г. истцу также были предложены различные вакантные должности в г. Мурманске и других городах области. При этом из должностей, предложенных в г. Апатиты все должности не соответствовали квалификации и изменяли трудовую функцию истца. В уведомлении истец предупреждалась, что в случае отказа от предлагаемых должностей трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РФ и принимая во внимание информацию, содержащуюся в уведомлении от 16.06.2021, она полагала, что трудовой договор будет расторгнут с ней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, обращает внимание, что 20.09.2021 она была ознакомлена с приказом № 173к от 20.09.2021 об увольнении 30.09.2021 в связи с прекращением трудового договора с работником на основании сокращения штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 23 сентября 2021 г. истца известили о том, что приказ № 173к от 20.09.2021 отменен и издан приказ № 177к от 23.09.2021 об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что отмена приказа об увольнении № 173к от 20.09.2021 и издание приказа об увольнении № 177к от 23.09.2021 является незаконным, так как она выразила согласие на работу в новых условиях. Просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с 30 сентября 2021 г. на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 30 сентября 2021 г. на дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2021 г. произведена замена стороны ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) его правопреемником Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

В судебном заседании 16 декабря 2021 г. истец Булычева И.Л. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований и просила отменить приказ № 177к от 23 сентября 2021 г. об увольнении, восстановить истца на работе с 1 октября 2021 г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. на дату вынесения решения судом и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением от 16 декабря 2021 г. судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования Булычевой И.Л.

В судебном заседании истец Булычева И.Л. поддержала измененные исковые требования, полагая своё увольнение незаконным ввиду отсутствия законных оснований для увольнения. В ходе судебного разбирательства пояснила, что была намерена продолжать трудовую деятельность после реорганизации в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, о чем выразила согласие в уведомлении от 17 мая 2021 г. Между тем, в июне 2021 г. по инициативе руководства Управления Пенсионного фонда в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) ей в устном порядке стали настойчиво предлагать уволиться по сокращению штата, чтобы не увольнять других работников, чьи должности действительно сокращались, на что она впоследствии дала устное согласие, поддавшись уговорам. Настаивала на том, что на момент её увольнения в г. Апатиты имелась одна вакантная должность, соответствующая её трудовым функциям, а также непосредственно должность, которую она занимала. Однако в перечне вакансий, предлагаемых ей ответчиком, приложенных к уведомлениям, данные должности отсутствовали и ей не предлагались. Тогда как остальным сотрудникам были предложены их же должности. Также привела доводы о том, что поскольку в уведомлении от 16 июня 2021 г. ей была предложена должность не соответствующая её трудовым функциям и разъяснено, что в случае отказа от предложенной вакантной должности она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а последующие уведомления не содержали оснований увольнения, она полагала, что именно по этому основанию с ней будет расторгнут трудовой договор. Отметила, что в ходе рассмотрения возникшего спора ей стало известно, что после реорганизации в г. Апатиты сохранены 4 единицы должности главного специалиста-эксперта с теми же трудовыми функциями, что и имелись до реорганизации. При этом обратила внимание, что с 1 октября 2021 г. одна из единиц указанной должности занята работником, ранее занимающим должность с другой трудовой функцией. Ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением испытала стресс, ухудшение состояния здоровья.

Представитель истца Булычевой И.Л. – Яценко С.Л. в ходе судебного разбирательства поддержал измененные исковые требования, просил признать приказ № 177к от 23 сентября 2021 г. об увольнении истца незаконным и отменить его, восстановить Булычеву И.Л. в прежней должности с 1 октября 2021 г., взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 161 164 рубля 08 копеек (за вычетом выходного пособия), денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Сославшись на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» привел доводы о том, что ответчиком каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии изменений организационных или технологических условий труда, влекущих необходимость изменения условий трудового договора с истцом, суду не представлено, никаких изменений фактически не проводилось. Из содержания представленных стороной ответчика трудовых договоров с работниками пенсионного органа в г. Апатиты, занимающих аналогичные должности, изменений условий труда их трудовые договоры не содержат. Кроме того, находит, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, выразившийся в отсутствии во врученных истцу уведомлениях сведений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Настаивает на том, что ни в одном из уведомлений истец не выразила позицию относительно внесения изменений в условия трудового договора и не отказывалась от продолжения работать в новых условиях. Обращает внимание, что в уведомлении от 17 мая 2021 г. истцу сообщалось о предстоящей реорганизации, то есть об изменении подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации. Данное уведомление было вручено истцу не на основании ст. 74 ТК РФ, а на основании ст. 75 ТК РФ в связи с реорганизацией в виде присоединения территориальных подразделений. В уведомлении разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией истец будет уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление не содержит информации о том, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Несостоятельными считает доводы ответчика о том, что данное уведомление является уведомлением истца о невозможности сохранения условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ. Отметил, что поскольку истец выразила согласие на продолжение осуществлять трудовую деятельность в связи с реорганизацией, у ответчика не имелось оснований предлагать истцу другую работу, так как данная обязанность возникает у работодателя только в случае, если работник не согласен работать в новых условиях. Указывает, что в уведомлении от 16 июня 2021 г. ответчик сообщает истцу о сокращении штата, поскольку её должность в новом штатном расписании отсутствует, предлагает несоответствующую её должностным функциям должность в другом городе, а также разъясняет возможность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако законных оснований для вручения данного уведомления у ответчика не имелось, поскольку изменений в количестве штатных единиц занимаемой истцом должности не предполагалось, должность сохранена, что свидетельствует о предоставлении истцу недостоверных сведений. При этом от той же даты работнику кадров "С Н.А." вручено уведомление с предложением должности главного специалиста-эксперта с рабочим местом в г. Апатиты. Впоследствии также без законных оснований ответчик вручил истцу новые уведомления от 17,28 и 29 сентября 2021 г. идентичные по содержанию. Обращает внимание, что в июле 2021 г. из отдела ПФР в г. Апатиты уволилась "П Т.Н.", занимающая аналогичную должность. Данная должность оставалась вакантна до 1 октября 2021 г., то есть вплоть до увольнения истца, однако ответчиком в нарушение трудового законодательства истцу вакансия не предлагалась. Также считает, что уведомления от 16 июня, 17, 28 и 29 сентября 2021 г. подписаны ненадлежащим лицом, поскольку работодателем истца являлось Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное), тогда как указанные уведомления были подписаны Отделением ПФР по Мурманской области. На основании вышеизложенного, считает, что увольнение истца не может быть признано законным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также законность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, отмечает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Приведя доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правления ПФР от 06.05.2021 № 166п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области» на 1 октября 2021 г. в Мурманской области было запланировано завершение реорганизации в форме присоединения территориальных органов ПФР, в том числе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты (межрайонное) к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области. 17 мая 2021 г. истцу было выдано уведомление о предстоящей реорганизации УПФР в г. Апатиты и изменении условий ее трудового договора, на что истец выразила согласие работать в новых условиях труда. В процессе расстановки работников по должностям в соответствии с новой штатной структурой, в рамках требований, предусмотренных ст. 81 и ст. 180 ТК РФ 17 июня 2021 г. истцу было выдано уведомление с предложением имеющейся на тот момент вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей с рабочим местом в г. Мурманске. От предложения занять данную должность истец отказался. В процессе реорганизации в период с июня по сентябрь 2021 г. в учреждении ответчика сформировались списки вакантных должностей, одной из которых являлась вакантная должность, аналогичная должности, занимаемой истцом, а именно главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета, при этом трудовая функция истца не изменялась. В связи с тем, что истцу 17.05.2021 в рамках требования, предусмотренных ст.ст. 74 и 75 ТК РФ истцу уже выдавались уведомления о реорганизации, то впоследствии, когда сформировался список вакантных должностей, среди которых появилась аналогичная должность, занимаемая истцом, ответчик, соблюдая требования ст. 74 ТК РФ предлагал все имеющиеся у него вакансии, включая аналогичную в перечнях вакансий к уведомлениям от 17,28 и 29 сентября 2021 г. От предложенных вакантных должностей истец отказался. Настаивают на том, что при увольнении истца ответчик действовал в рамках требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Так как истец Булычева И.Л. не согласилась на изменение условий трудового договора, с предлагаемой работой, приказом №177-к от 23.09.2021 с ней был расторгнут договор по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагают несостоятельными довод представителя истца о том, что уведомление подписано ненадлежащим лицом, поскольку должности предлагало Отделение. Работа предлагалась в другой организации руководителем этой организации, поскольку начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области не имела полномочий предлагать вакансии вследствие прекращения деятельности данного юридического лица в связи с реорганизацией. Обращают внимание, что причинение морального вреда и его размер истцом не подтверждены, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Также считают, что изменение исковых требований истцом лишь в декабре 2021 г., является фактически новым иском, заявив о применении пропуска срока для обращения в суд. Находят, что в действиях ответчика нарушения норм трудового законодательства, а также прав и законных интересов истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Вопросы трудовых отношений при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации урегулированы в ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), то есть такая реорганизация предусматривает правопреемство.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

В то же время, законодательное ограничение на расторжение трудового договора в связи с преобразованием организации не означает, что учреждение при наличии законных оснований не вправе расторгнуть трудовой договор с работниками по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

После проведения реорганизации в форме присоединения возможно фактическое сокращение численности или штата работников организации. Следовательно, при проведении сокращения будет изменяться штатное расписание: в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. В этом случае увольнение будет происходить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из положений частей третьей и шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение но инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и их разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 января 2011 г. истец Булычева И.Л. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное), с 1 апреля 2020 г. - в должности главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 мая 2021 г. N 166п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области", в целях совершенствования организации работы и повышения уровня контроля за прохождением денежных средств на финансирование пенсий и социальных выплат, постановлено о реорганизации государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонного).

Приказом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области от 7 мая 2021 г. № 153п был утвержден План мероприятий о реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области.

17 мая 2021 г. Булычевой И.Л. вручено уведомление № 01/3947 начальника управления УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное), согласно которому последняя ставилась в известность, что с 1 октября 2021 г. предстоит реорганизация в форме присоединения к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области Управлений в соответствии с постановлением Правления ПФР от 06.05.2021 № 166п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области». Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для расторжения заключенного с истцом трудового договора. В соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ истец вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. О принятом решении просьба уведомить работодателя в письменной форме до 20 сентября 2021 г. В случае отказа трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В уведомлении имеется отметка истца от 17 мая 2021 г. о том, что уведомление Булычева И.Л. получила, о предстоящей реорганизации предупреждена, на продолжение работы согласна.

Уведомлением ГУ – ОПФР по Мурманской области от 16 июня 2021 г. Булычева И.Л. уведомлена о том, что территориальные органы, в том числе Управление ПФР в г. Апатиты будут реорганизованы в форме присоединения к ГУ – Отделению ПФР по Мурманской области, который с 1 октября 2021 г. будет являться работодателем истца. Отделение поставило истца в известность, что в связи с реорганизацией и связанных с этим изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия заключенного с истцом трудового договора не могут быть сохранены и Булычевой И.Л. в соответствии со ст. 180 ТК РФ на основании нового штатного расписания, утвержденного приказом Отделения ПФР по Мурманской области от 8 июня 2021 г. № 189п, с 1 октября 2021 г. предлагается должность: ведущего специалиста-эксперта в отделе по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей с рабочим местом в городе Мурманске. При этом истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях будет предложена другая имеющаяся работа. В случае отказа от предлагаемой должности или в связи с невозможностью предоставления другой вакантной должности трудовой договор будет расторгнут 30 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным уведомлением Булычева И.Л. ознакомлена 17 июня 2021 г. и, как следует из собственноручно сделанной на уведомлении отметки, от предложенной вакантной должности истец отказалась, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

17 сентября 2021 г. истцу было вручено уведомление ОПФР по Мурманской области, из содержания которого следует, что в связи с отказом Булычевой И.Л. от предложенной работы, Отделение предлагает все имеющиеся вакантные должности на 17.09.2021 с приложением перечня вакантных должностей. Разъяснено, что в случае отказа от предлагаемых должностей трудовой договор будет расторгнут 30 сентября 2021 г. в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Истец выразила несогласие с предлагаемым перечнем, что следует из записи, сделанной истцом, в данном уведомлении.

20 сентября 2021 г. истец Булычева И.Л. была ознакомлена с приказом (распоряжением) и.о. начальника управления ПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) "Г М.В." от 20 сентября 2021 г. № 173к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым прекращен трудовой договор от 31 января 2011 г. № 120 с главным специалистом-экспертом Отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Булычевой И.Л. в связи с увольнением 30 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

В качестве основания издания приказа указано: постановление Правления ПФР от 06.05.2021 № 166п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области», уведомление от 17.05.2021 № 01/3947 о предстоящей реорганизации, уведомления от 16.06.2021 и 17.09.2021 о предложении вакансий.

Приказом начальника управления ПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) "А С.П." от 23 сентября 2021 г. приказ от 20.09.2021 № 173к об увольнении 30 сентября 2021 г. главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Булычевой И.Л. отменен на основании пункта 1.5.8 приказа от 31.12.2019 № 102 «О распределении обязанностей между начальником управления ПФР и заместителями начальника управления ПФР», согласно которому на период временного отсутствия начальника Управления (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) лицу, временно исполняющему его обязанности, не предоставляются исключительные полномочия начальника Управления, в том числе по освобождению от должности и увольнении работников Управления по инициативе работодателя или соглашения сторон.

По обстоятельствам издания вышеуказанных приказов допрошенный в судебном заседании 29 декабря 2021 г. в качестве свидетеля "Г М.В." показал, что по состоянию на 20 сентября 2021 г. в связи с временным отсутствием начальника Управления Пенсионного фонда в г. Апатиты (межрайонное) "А С.П." исполнение обязанностей начальника Управления были возложены на него (свидетеля). В связи с необходимостью проведения всех мероприятий по завершению реорганизации, несмотря на отсутствие у него полномочий по увольнению работника, им 20 сентября 2021 г. был издан приказ № 173к об увольнении истца Булычевой И.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу в первом уведомлении были даны разъяснения о расторжении трудового договора именно по этим основаниям, в последующих уведомлениях другие основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством, истцу не разъяснялись. 23 сентября 2021 г. начальником Управления "А С.П." изданный им приказ № 173к от 20 сентября 2021 г. был отменен.

Приказом начальника УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) от 23 сентября 2021 г. № 177к "А С.П." прекращен трудовой договор от 31 января 2011 г. № 120 с главным специалистом-экспертом Отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Булычевой И.Л. в связи с увольнением 30 сентября 2021 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основания издания данного приказа тождественны основаниям, указанным в отмененном 23 сентября 2021 г. приказе от 20 сентября 2021 г. № 173к об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: постановление Правления ПФР от 06.05.2021 № 166п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области», уведомление от 17.05.2021 № 01/3947 о предстоящей реорганизации, уведомления от 16.06.2021 и 17.09.2021 о предложении вакансий.

Согласно акту от 23 сентября 2021 г. № 1 Булычева И.Л. отказалась от ознакомления с оспариваемым приказом под подпись, в связи с чем приказ в тот же день был зачитан вслух в присутствии истца, что в ходе судебного разбирательства Булычевой И.Л. не оспаривалось.

28 и 29 сентября 2021 г. Булычевой И.Л. были вручены уведомления ОПФР по Мурманской области с приложением перечня вакантных должностей. Разъяснено, что в случае отказа от предлагаемых должностей трудовой договор будет расторгнут 30 сентября 2021 г. в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предложено в письменном виде выразить согласие или отказ занять предлагаемые должности не позднее 29 и 30 сентября 2021 г. Данные уведомления были получены Булычевой И.Л. в указанные даты, что подтверждается её подписью. Письменное согласие или несогласие относительно предлагаемых вакансий Булычевой И.Л. указанные уведомления не содержат.

Согласно спискам вакантных должностей по состоянию на 17.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021 Булычевой И.Л. предлагалась вакантная должность, отвечающая трудовым функциям истца – главный специалист эксперт Отдела взаимодействия со страхователями с рабочим местом в г. Кола. Также истцу предлагались должности, не отвечающие трудовым функциям истца с рабочим местом в г. Апатиты: специалист-эксперт Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц № 1; старший инспектор общего отдела; инженер (уведомление от 17.09.2021) и водитель автомобиля 4 разряда административно-хозяйственного отдела.

Актом УПФР в г. Апатиты от 30 сентября 2021 г. № 1 установлено, что Булычевой И.Л. по состоянию на 17 часов 00 минут 30 сентября 2021 г. письменный отказ, как и согласие, занять предложенные вакантные должности не были представлены работодателю.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что письменного согласие или несогласие занять предлагаемые должности в адрес ответчика не представляла.

Из штатного расписания ГУ -УПФР в г. Апатиты, утверждённого приказом Отделения ПФР по Мурманской области от 13.11.2020 № 407п следует, что в Управлении в г. Апатиты имелся Отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, куда входило 4 единицы должности главного специалиста-эксперта (эту должность замещала истец на момент увольнения).

Согласно штатному расписанию Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Мурманской области, утвержденному приказом Отделения ПФР по Мурманской области от 8 июня 2021 г. № 189п и введенному в действие с 1 октября 2021 г., в отделе персонифицированного учета и обработки информации № 2 Управления персонифицированного учета предусмотрены 4 единицы главного специалиста-эксперта в г. Апатиты.

Проведя сравнительный анализ должностных инструкций главного специалиста-эксперта до реорганизации и после реорганизации судом установлено, что требования, изложенные в должностной инструкции по занимаемой до увольнения истцом должности аналогичны требованиям, предъявляемым к должности главного специалиста-эксперта Управления персонифицированного учета ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

Таким образом в результате реорганизации штатная численность работников, замещающих должности главного специалиста-эксперта с рабочим местом в г. Апатиты осталась прежней (4 единицы), следовательно сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не производилось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период уведомлений Булычевой И.Л. и до её увольнения, замещаемая истцом должность, а также вакантная аналогичная должность, ранее занимаемая "П Т.Н.", уволившейся 16 июля 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Булычевой И.Л. не предлагались, в списках вакансий, предлагаемых истцу в уведомлениях от 16 июня 2021 г., 17 сентября 2021 г., 28 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г. они не поименованы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в уведомлениях от 16 июня 2021 г. занимаемую истцом должность и аналогичную вакантную должность (ранее занимаемую до 16 июля 2021 г. "П Т.Н.") ответчик предлагал ведущему специалисту-эксперту отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями "Н Е.В." и руководителю группы по кадрам и делопроизводству "С Н.А.", которые выразили согласие с предложенными должностями и с 1 октября 2021 г. занимают соответствующие должности, что в ходе судебного заседания 29 декабря 2021 г. подтверждено свидетелем "С Н.А.".

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований к прекращению с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд принимает во внимание, что положенные в основу приказа об увольнении истца уведомления содержат разные основания для увольнения, при этом ни в одном из врученных истцу уведомлений не разъяснено о возможности прекращения трудового договора с работником в случае отказа от предложенной ему работы в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, равно как не представил доказательств об отказе истца Булычевой И.Л. от данного предложения, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выданные истцу уведомления от 17.05.2021, 16.06.2021, 17.09.2021, послужившие основанием для увольнения истца не содержат никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем Булычева И.Л. не могла выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях, соответственно, нельзя признать соблюденным требования части 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком занимаемая должность истца и вакантная аналогичная должность с рабочим местом в г. Апатиты вопреки требованиям действующего законодательства истцу не предлагались, что свидетельствует о нарушении части 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах увольнение Булычевой И.Л. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем, приказ о её увольнении № 177к от 23 сентября 2021 г. подлежит отмене, а истец Булычева И.Л.– восстановлению в прежней должности главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями с 1 октября 2021 г., поскольку в соответствии со статьями 14 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы истца было 30 сентября 2021 г.

Поскольку Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) с 1 октября 2021 г. реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, то восстановлению истец подлежит в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

В соответствии с частью 2 статьи 394, статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 г по 12 января 2022 г.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, в частности постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка Булычевой И.Л., не оспоренного стороной истца, поскольку он рассчитан из начисленных истцу сумм за двенадцать полных календарных месяцев перед увольнением и соответствует нормам действующего трудового законодательства. Также при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется производственным календарем за 2021 г., 2022 г. исходя из пятидневной рабочей недели.

Согласно сведениям о доходах среднедневной заработок истца составляет 2877 рублей 93 копейки, период вынужденного прогула при установленной у истца 5-ти дневной рабочей неделе с 2 выходными днями составляет 66 дней, заработная плата истца за период вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. составила 189943 рубля 38 копеек (2877,93х66) (без учета НДФЛ).

При этом, из суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исключению сумма выходного пособия, выплаченная истцу при увольнении, в размере 28 779 рублей 30 копеек.

В связи с чем, сумма заработной платы за период вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 161164 рубля 08 копеек (189943,38-28779,30).

При этом с указанной суммы суд самостоятельно удержание налога на доходы физических лиц не производит, поскольку в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не праве удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела, объяснений истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, связанных с незаконным увольнением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд в связи с изменением предмета иска, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд истцом Булычевой И.Л. не пропущен, поскольку истцом фактически оспаривалась законность увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности истец получил на руки 30 сентября 2021 г., а в суд обратился 22 октября 2021 г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с соблюдением месячного срока обращения в суд.

Ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булычевой Ирины Леонидовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) № 177к от 23 сентября 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Булычевой Ирины Леонидовны по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Булычеву Ирину Леонидовну на работе в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в должности главного специалиста-эксперта Отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями с 1 октября 2021 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в пользу Булычеву Ирины Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 161 164 (сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, без учета налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Булычевой Ирины Леонидовны на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 144 070 (сто сорок четыре тысячи семьдесят) рублей 92 копейки, без учета налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Булычевой Ирины Леонидовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова