Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навоенко Софьи Викторовны к ООО «Ружино» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ от хх.хх.хххх№ хх о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), восстановить её на работе в ООО «Ружино» в должности юрисконсульта, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере, насчитанном на момент принятия решения суда, но не менее компенсации за вынужденный прогул на момент подачи иска в размере № хх руб. компенсацию морального вреда в сумме № хх руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере № хх руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме № хх руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Ружино». В соответствии с дополнительным соглашением от хх.хх.хххх. к трудовому договору от хх.хх.хххх. сторонами были согласованы изменения в п. 7.1 трудового договора в части установления хххххххх-дневной рабочей недели продолжительностью хххххххх часов со свободным графиком работы, а также установлен должностной оклад в размере № хх руб. с надбавками: № хх РК – хххххххх руб. в месяц и 30% ДВ – хххххххх руб. в месяц.

При заключении трудовых отношений сторонами было определено рабочее место (свои обязанности истица должна была исполнять дома). Ответчиком в распоряжение истицы была передана необходимая оргтехника: принтер; ноутбук; канцелярские принадлежности; рабочие документы. В обязанности истицы входило: работа с дебиторской задолженностью, подача заявлений мировым судьям о вынесении судебных приказов и предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению.

хх.хх.хххх. истица узнала о том, что трудовой договор планируется к расторжению ответчиком в одностороннем порядке по основаниям п. 4 ст. 77 ТК РФ в связи с прогулами истицы. Со слов бухгалтера ей стало известно, что последние дни марта в табеле указаны, как дни отсутствия истицы на рабочем месте, по данному факту имеются докладные.

Также директор сообщил истице, что она совершила прогулы, и он ждет от нее пояснений для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Истицей хх.хх.хххх. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении с 01.04.2021г. отпуска по уходу за ребенком, до достижения ребенком 1,5 лет.

Однако в ответ на указанное требование ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с хх.хх.хххх. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что данный приказ является не законным, поскольку согласно дополнительному соглашению от хх.хх.хххх. к трудовому договору от хх.хх.хххх., стороны согласовали как продолжительность рабочего времени, так и регламент рабочего времени (свободный график работы). Вместе с тем, каких-либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, указание со стороны ответчика на совершение истцом прогулов состоятельным не является. Какие-либо изменения в условиях осуществления трудовых функций, а именно переход истца на работу в офис ответчика, либо изменения графика работы, иные заслуживающие внимания обстоятельства в соответствии со ст. 72 ТК РФ межу истцом и ответчиком согласованы не были. Таким образом, истец в хххххххх. не совершала прогулов по причине физической невозможности их совершения, а также в виду юридически согласованного акта (трудового договора, дополнительного соглашения к нему) между истцом и ответчиком, которым установлен свободный график работы и рабочее место – на дому.

Полагает, что ответчик допустил не только нарушение процедуры увольнения, а также произвел увольнение без соответствующих на то оснований.

Ответчик указывает, что истица допустила прогул хх.хх.хххх., однако дисциплинарное взыскание к ней было применено только хх.хх.хххх., то есть по истечению 1 месяца со дня обнаружения предполагаемого ответчиком проступка. По состоянию на хх.хх.хххх. и вплоть до хх.хх.хххх., в адрес истицы от работодателя не поступало каких-либо запросов о необходимости явиться в офис компании и в порядке ст. 72-74 ТК РФ какие-либо уведомления об изменении условий труда истцу также не поступали. О том, что у работодателя появился новый офис и, следовательно, условия труда изменились, истица узнала только хх.хх.хххх., однако в отсутствие уведомлений ответчика, а также предложением заключить дополнительное соглашении к договору, полагала свое рабочее место прежним – по месту жительства истицы, а новый офис ответчика, для работы других сотрудников.

Кроме того истице инкриминирован прогул в период времени с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., то есть истицей совершен длящийся прогул. Считает, что она должна быть уволена не с хх.хх.хххх., а с хх.хх.хххх. но только при наличии законных оснований для увольнения, то есть при совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула. Однако, ответчиком в приказе указана неверная дата увольнения, что законным и обоснованным в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не является.

Представила суду расчет, согласно которому полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере № хх руб. С учетом фактических обстоятельств полагает возможным требовать компенсации морального вреда в размере, тождественном компенсации за вынужденный прогул на момент принятия судом решения, что по мнению истицы обеспечит ей требуемый баланс прав и ее законных интересов, но не менее № хх руб.

Также указывает, что ей понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в размере ххххххх руб., оформление нотариальной доверенности в размере № хх руб.

Истица Навоенко С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что за все время работы она три раза была в офисе ответчика по адресу: ххххххх. Это были первые два месяца, когда она получала заработную плату наличным путем. У нее с директором была устная договоренность, что свои должностные обязанности она будет осуществлять по фактическому месту своего проживания. В связи с чем директором ООО «Ружино» ей был выдан принтер и ноутбук. О том, что она должна являться на работу в офис организации ее в известность никто не ставил. Также указала, что хх.хх.хххх. ей в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако ответчик данное заявление проигнорировал.

Представитель ответчика Гончарова Д.Я. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве не исковое заявление. В дополнении пояснила, что пунктом 1 трудового договора установлено место работы ххххххх, ООО «Ружино», которое было работнику обеспечено работодателем. Именно в трудовом договоре установлен режим рабочего времени. В трудовом договоре не указано, что имеет место дистанционная работа, что местом работы определено место жительства работника. Также в дополнительном соглашении это не указано. При заключении дополнительного соглашения, место работы ООО «Ружино», ххххххх не менялось. О дистанционной работе речи также не велось. Вместе с тем, установлена продолжительность рабочей недели, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе: 5 рабочих дней, 20 часов в неделю, свободный график. Однако свободный график не подразумевает отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В подтверждении того, что ООО «Ружино» осуществляло деятельность по адресу: ххххххх, представила договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым ответчиком с ххххххх. было арендовано указанное помещение для организации административной деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является главным бухгалтером, инспектором отдела кадров ООО «Ружино». Истица с № хх. работала в ООО «Ружино» юрисконсультом, уволена за прогулы. Трудовой договор, приказ о принятии Навоенко С.В. на работу и дополнительное соглашение составляла она. При принятии Навоенко С.В. на работу, ей было организовано рабочее место, приобретен ноутбук и прочие предметы. Дополнительное соглашение, в котором указан свободный график работы было составлено в № хх. Данным соглашением место работы у Навоенко С.В. не менялось. Она (ФИО5) является работником, который ведёт данную организацию удаленно. Два раза в неделю она приезжает в офис. Несколько раз она видела Навоенко С.В. в офисе ООО «Ружино» расположенном по адресу: ххххххх. Также пояснила, что в № хх ей был сдан табель за хх.хх.хххх с большим количеством докладных, писем о прогулах, а также, что работник свою работу не выполняет. Вместе с тем никаких заявлений от Навоенко С.В. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она не получала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО «Ружино». Ранее с № хх. она работала в № хх Истица ей знакома, примерно хххххххх года назад Навоенко С.В. состояла в трудовых отношениях с № хх Ей также известно, что Навоенко С.В. параллельно работала в ООО «Ружино». Кроме того офисы указанных компаний находились в одном помещении расположенном по адресу: ххххххх. По указанному адресу, она неоднократно видела истицу. В процессе совместной работы она изготавливала для Навоенко С.В. копии документов. Рабочее место Навоенко С.В. находилось в кабинете бухгалтера. Сколько часов находилась на рабочем месте Навоенко С.В., она не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, ранее он занимал должность директора ООО «Ружино». В № хх. году Навоенко С.В. была принята на работу в ООО «Ружино» на должность юрисконсульта. В ее обязанности входила работа с дебиторской задолженностью, а именно оформление и подача заявлений в суд для взыскания с должников дебиторской задолженности. На предложение, осуществлять трудовую деятельность по месту нахождения директорского офиса ООО «Ружино» по ххххххх Навоенко С.В. сообщила, что у нее нет транспорта. На то момент обмен информацией и материалами происходил у учредителя. В хх.хх.хххх. дебиторская задолженность составляла порядка № хх миллионов рублей. Поначалу заявления о выдачи судебных приказов Навоенко С.В. подавались. Однако после отмены судебных приказов, повторно исковые заявления о взыскании задолженности Навоенко С.В. практически не подавались. В момент подписания дополнительного соглашения им, Навоенко С.В. было озвучено, что необходима работа в офисе, а также участие в судах. Навоенко С.В. был определен график работы, а также определено место работы, а именно помещение офиса, расположенного по адресу: ххххххх. В дополнении пояснил, что лично к нему Навоенко С.В. с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обращалась. Также указал, что обратился к истице с просьбой о предоставлении отчета о проделанной работе. Однако истица оставила данную просьбу без ответа. На каждый день прогула составлялись акты. Посредствам почтовой связи, отправлялись требования о предоставлении письменного объяснения по факту прогула.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за прогул, в частности может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленною законом порядка увольнения поданному основанию возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх. между Навоенко С.В. и ООО «Ружино» заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность юрисконсульта с должностным окладом № хх. Договор заключен на неопределенный срок.

хх.хх.хххх. между Навоенко С.В. и ООО «Ружино» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от хх.хх.хххх. по условиям которого предусмотрено, что работнику устанавливается свободный график работы, продолжительностью рабочего времени в неделю не более № хх часов при пятидневной рабочей неделе.

На основании приказа от хх.хх.хххх. № ххк Навоенко С.В. была уволена с хх.хх.хххх. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) по инициативе работодателя.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте: № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от ххххххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.; № хх от хх.хх.хххх.

Из указанных актов следует, что Навоенко С.В. отсутствовала на рабочем месте (в течение четырех часов с № хх до № хх и с № хх до № хх) хх.хх.хххх

хх.хх.хххх. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений по факту прогула хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх., а также хх.хх.хххх. в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений по факту прогула в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.

По факту от отказа Навоенко С.В. подписать акты об отсутствии на рабочем месте хх.хх.хххх. ООО «Ружино» были составлены соответствующие акты.

В ответе от хх.хх.хххх. истица сообщила ответчику, что хх.хх.хххх. ею было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх. ответчиком в адрес истицы направлено уведомление об увольнении, а также копия приказа об увольнении № хх, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Навоенко С.В. были получены.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении за совершение прогула, поскольку не выход истицы не был обусловлен уважительной причиной. Истицей нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех.

Нарушения порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено, соответствующая процедура об истребовании письменного объяснения ответчиком соблюдена.

Доводы истицы о том, что местом работы по устной договоренности с руководителем было определено её место проживания, по мнению суда является несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дала.

В соответствии с пунктом 1 договора место работы Навоенко С.В. является ООО «Ружино», расположенное по адресу: ххххххх. Согласно представленных ответчиком копий договоров аренды, указанное помещение находилось в пользовании ответчика в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.

Ссылка истицы, что копиями «скриншотов» ее переписки с руководителем за хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх подтвержден факт осуществления ею трудовой деятельности дистанционно по месту жительства, не свидетельствует о то, что на момент заключения дополнительного соглашения хх.хх.хххх., работодателем предоставлялась истице возможность осуществления трудовой деятельности дистанционно, по месту ее проживания. Кроме того, из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что при заключении дополнительного соглашения акцентировалось внимание на то, что необходима работа в офисе, также работа в судах.

Доводы истицы о том, что дисциплинарное взыскание к ней было применено по истечению 1 месяца со дня обнаружения предполагаемого ответчиком проступка, по мнению суда, являются ошибочным, основанными на неверном толковании закона. Применение к истице дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала ее отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Ошибочны и доводы истицы о том, ответчиком в приказе указана неверная дата увольнения с хх.хх.хххх., так как по смыслу ч. 3 ст. 84 ТК РФ при увольнении работника за длящийся прогул днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы (№ хх предшествующий прогулу (№ хх.), при условии, что работник не возобновил исполнение трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, суду представлены не было.

Являются необоснованными и другие доводы истицы о том, ей был установлен свободный график работы, в связи с чем указание со стороны ответчика на совершение ею прогулов состоятельным не является, поскольку установление такого графика работы не освобождает работника от соблюдения трудовой дисциплины, в частности полной отработки предусмотренного законом суммарного количества рабочих часов в течении принятого учётного периода, установленного в данном случае для истицы не более № хх часов в неделю.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Навоенко Софье Викторовне к ООО «Ружино» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.01.2022г.

Судья М.К. Пономарев