Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ответчика ФИО2 ФИО3, выступающего на основании доверенности от 20.08.2020г., представителя ответчика – истца ФИО7 и третьего лица ФИО8 ФИО9, выступающей на основании доверенности от 06.05.2022г. и от 04.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <*****>; восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <***> и <***> путем демонтажа и установки деревянного забора (ограждения) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, по встречному иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратилась с иском к ФИО8 о понуждении ответчика восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика путем установки забора (ограждения) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

С учетом изменения предмета иска от 04.08.2020г., принятого судом к производству в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд: обязать ответчика демонтировать ранее установленный забор (ограждение) и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами <***> и <***> путем установки деревянного забора (ограждения) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости со следующими со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: 1 х 412252.11, у 2277371.15; 13 х 412256.08, у 2277389.62; 12 х 412256.44, у 2277393.45; 11 х 412257.24, у 2277393.40; 10 х 412257.88, у 2277401.50.

В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца в связи с продажей ответчиком земельного участка судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО7 11.02.2022.

Заявленные требования истцом мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером <***> (далее — Земельный участок Истца). Право собственности Истца на Земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем 24 декабря 2008 года внесена запись о регистрации №18-18-04/052/2008-407 и выдано свидетельство 18АА705646. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером <***> (далее — Земельный участок Ответчика). Земельный участок истца и Земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом, выполненным ООО «Земельный центр» в 2017 году. Смежная граница истца и ответчика зафиксирована в государственном кадастре. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании Земельным участком истца, а именно: ответчик использует часть Земельного участка истца, на котором возвел забор (ограждение), то есть принадлежащий ответчику забор (ограждение) находится в кадастровых границах Земельного участка истца, что подтверждается Актом(схемой) выноса в натуру от 29 ноября 2019 года подготовленным ООО «Земельный центр» в соответствии с которым установленный Ответчиком забор (ограждение) располагается на территории участка истца. Ответчик использует часть Земельного участка истца, тем самым лишив истца возможности обслуживать принадлежащие Истцу хозяйственные постройки, размещенные на участке. В Акте (схеме) выноса в натуру от 29 ноября 2019 года подготовленном ООО «Земельный центр» отражено, что разница между фактической границей и границе согласно сведениям ЕГРН составляет: от точки н1до границы 1-2 под прямым углом - 0,21м; от точки н2 до точки 2 - 0,71 м; от точки н3 до точки 3 - 0,27м; от точки н4 до точки 4 - 0,34м; от точки 5 до границы н4-н5 под прямым углом - 0,36м. Таким образом, Ответчик возвел забор (ограждение) за пределами свое Земельного участка на Земельном участке истца граница которого зафиксирована государственном кадастре недвижимости. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком истца, однако ответчик отказала устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт оставила просьбу истца без ответа.

23.06.2022г. судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными сведения внесенные в ГКН в части описания смежной границы, между земельным участком кадастровый номер <***> принадлежащим ФИО2 по адресу <*****> и земельным участком кадастровый номер <***>, принадлежащим ФИО7 по адресу г. <*****> на основании результатов межевания оформленных межевым планом ответчика, изготовленным ООО «Земельный кадастровый центр» от 27.11.2017 года по поворотным точкам 10 ( х 412257,88 у 2277401,50), 11 ( х 412257,24 у 2277393,40), 12 ( х 412256,44 у 2277393,45), 13( х 412256,08 у 2277389,62), установлении местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии рисунком 1 и таблицей 1 экспертного заключения по землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Землемер- Центр» от 27.09.2021 года по точкам:

(х 412 257,49 у 2 277 401,74)

(х 412 256,85 у 2 277 393,32)

(х 412 256,14 у 2 277 493,32)

(х 412 255,60 у 2 277 389,96)

(х 412 255,26 у 2 277 390,01)

(х 412 252,83 у 2 277 374,86)

(х 412252,34 у 2 277 370,93).

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу ФИО2 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер <***>, по адресу <*****>. Ответчику на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по УР принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер <***>, по адресу: <*****>. Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка сторон была ранее установлена в точных координатах. Фактически, в результате подачи первоначального иска ФИО2, истец- ответчик по встречному иску не имеет возможности владеть своим земельным участком в точных границах, чем и нарушается право истца, так как истец лишен фактической возможности в полной мере использовать свой земельный участок, в том числе производить возведение строений, насаждений в соответствии с требованиями законодательства. Ранее установленная сторонами смежная граница была согласована как предыдущим собственником земельного участка по адресу <*****> так и ответчиком-истцом ФИО2

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагал, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика отсутствует. Ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что представили как доказательство межевой план, который был изготовлен кадастровым инженером. В этом межевом плане была допущена описка. Данная межа спорная была привязана к забору, опиской следует считать это указание, на самом деле по прямой. Межа в точных границах определяется поворотными точками. Первично межа, вторично привязка к искусственному объекту. Граница определяется поворотными точками. Если бы были неправильно указаны координаты, либо кадастровый инженер применил другие старые нормативы, это была бы кадастровая ошибка, в данном случае нужно было исправлять не кадастровую ошибку, а ошибочно указанную привязку. По экспертизе выходит, что поворотные точки указаны неправильно, что допущена кадастровая ошибка. Как указал на допросе эксперт, что границы сложились. Кадастровый инженер не указал, за какой период сложилась граница, за 10-12 лет. Какая ошибка допущена, не установил. Участок <***>, межевой план был в точных границах. ФИО8 отмежевалась по этой же границе, как и ФИО10. ФИО8 приобрела земельный участок в тех границах, которая сложилась путем межевания. Говорить о том, что земельный участок сложился по забору, никаких документов в деле и в экспертизе нет. Кроме того, эксперт допустил грубейшую ошибку, он проводил полевые изыскания и стал опрашивать стороны, как ФИО10, так и ФИО8. Полевые исследования совпадают с объяснениями Лучковой на месте. Эксперту запрещается лично добывать материалы для проведения экспертизы, должен руководствоваться документами, представленными судом. ФИО10 действительно говорила эксперту. Но эксперт не должен был указывать это в экспертизе. В выводах также ссылается на это. Эксперт имел возможность запросить у суда дополнительные сведения как эксперт. ФИО8 является правопреемником ФИО1. Забор находится на территории Лучковой. Ответчик по встречному иску просит установить границу, которая указана в экспертизе. А экспертиза проведена неправильно. Другими материалами дела не доказано, что граница находится по забору, а забор находится на территории ответчика.

Представитель ответчика–истца ФИО9 в судебном заседании по иску ФИО2, возражала, ссылаясь на изложенные во встречном иске доводы. Ранее данные по иску пояснения поддержала. Считает, что экспертиза установлена по забору. Как ФИО14, так и эксперт в экспертном заключении так и по межевому плану, указывают на установление границ по забору. Выводов о том, что эксперт ориентировался на пояснения Лучковой, в заключении не содержится. Эксперт указывает на то, что эксперт анализировал технические паспорта, где анализирует межевые планы, где анализирует данные ситуационных планов. Лист 16 экспертизы. Аналогичный анализ на листе 16 рис. 6. Эксперт при проведении экспертизы и выявления факта наличия реестровой ошибки определял границу по документам. Никаких документов не представлено, что экспертиза ненадлежащее доказательство. Именно в пределах забора осуществляется пользование земельными участками. Представитель истца добросовестно заблуждается, что эксперт руководствовался пояснениями Лучковой. Согласно л. 13 заключения есть ссылка на показания сторон. Были представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска. Считает, что не представлено ни одного документа, опровергающего заявленные требования.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО7, третье лицо ФИО8, ФИО11 – кадастровый инженер ООО «Земельный центр», представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не присутствуют, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, от истца-ответчика ФИО2, представителя Управления Росреестра по УР поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что имеет место быть фактическое землепользование, из осмотра и опроса сторон сделал вывод, что землепользование состоялось и зафиксировано. Имеется реестровая ошибка при установлении границы, поскольку кадастровый инженер руководствовался не какими-то документами, которые позволят описать границу, а фактическим пользованием на момент межевания, устанавливалась граница по фактическому пользованию, однако, местоположение границ по фактическому пользованию не соответствует, превышает допуски, соответственно в сведения ЕГРН были внесены сведения, не соответствующие фактическому пользованию. Причин может быть несколько, невнимательность, поспешность при измерениях, ошибки в приборах. Может быть, специалист был неверно проинформирован о местоположении границ, которым он поверил на слово, мог быть введен в заблуждение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО4 суд приходит к следующему.

С учетом того обстоятельства, что основанием иска ФИО12 являлось нахождение забора, принадлежащего ФИО7, в том числе на принадлежащем на праве совместной собственности истцу ФИО2 земельном участке, суд считает целесообразным проанализировать первоначально требования, заявленные истцом по встречному иску ФИО7

В судебном заседании судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г, Воткинска ФИО13 17.02.1995, земельный участок с кадастровым номером <***> площадью 666 кв.м., расположенный по адресу <*****>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.12.2008.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2021, земельный участок с кадастровым номером <***> площадью 441 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу <*****>, принадлежит на праве собственности ФИО7, право собственности зарегистрировано 15.12.2021.

До регистрации права собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <***>, указанный земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2018 принадлежал на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано 05.10.2018.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами <***> и <***> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении их границ и площади внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО «Земельный центр» от 27.11.2017г., кадастровый инженер ФИО14 (далее – межевой план).

Из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 18<***> и <***>, межевого плана ООО «Земельный центр» от 27.11.2017г. следует, что смежная граница земельных участок установлена следующим образом:

Точка 1 с координатами х 412252,11 у 2277371,15

Точка 13 с координатами х 412256,08 у 2277389,62

Точка 12 с координатами х 412256,44 у 2277393,45

Точка 11 с координатами х 412257,24 у 2277393,40

Точка 10 с координатами х 412257,88 у 2277401,50

При этом от точки 1 до точки 13 смежная граница установлена по забору, от точки 13 до точки 12 смежная граница установлена по прямой линии, от точки 12 до точки 11 смежная граница установлена также по прямой линии, от точки 11 до точки 10 смежная граница установлена по прямой линии. Соответствующее описание данной границы было внесено в государственный земельный кадастр (далее – ГКН) на основании указанного межевого плана.

Из содержания межевого плана следует, что собственник на 2017 года земельного участка с кадастровым номером <***>ФИО1 на согласование не явился, сведения о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <***> кадастровым инженером ФИО14 были опубликованы в газете «Воткинские вести» №113-114 от 06.10.2017.

16.08.2018 кадастровым инженером ФИО5. в ходе осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <***> смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена по координатам поворотных точек и описанию местоположения смежной границы, отраженной в межевом плане кадастрового инженера ФИО14, поскольку смежная граница была ранее закреплена в ГКН.

29.11.2019 генеральным директором ООО «Земельный центр» ФИО6 составлен акт (схема) выноса в натуру границы по сведениям ЕГРН и определения координат характерных точек фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам <*****> и <*****>, согласно которого смежная граница между земельными участками истца и ответчика, закрепленная в ГКН при выставлении ее в натуру не совпадает с местоположением забора, расположенного вдоль смежной границы истца и ответчика, а именно забор практически полностью расположен на земельном участке истца.

Акт аналогичного содержания составлен и кадастровым инженером ФИО14 29.11.2019.

25.09.2020 кадастровым инженером ФИО11 в адрес ФИО2 сообщено об опечатке в межевом плане, подготовленной кадастровым инженером 27.11.2017, на листе 4 Сведения об уточняемых земельных участках, раздел 2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <***> в строке 1, а именно описание прохождения части границы правильно читать от точки н1 до точки н2 по прямой линии.

Как установлено в судебном заседании забор, проходящий вдоль смежной границы истца и ответчика, существовал как на момент межевания земельного участка истца с кадастровым номером 18:27:030130:31, так и на момент межевания земельного участка ответчика <***>

Основанием для встречного иска для исключения из ГКН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении местоположения смежной границы явилось наличие, по мнению истца, реестровой ошибки при межевании земельного участка истца в 2017 году, которая воспроизведена при межевании земельного участка ответчика в 2018 году.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ).

При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания.

Из представленных суду документов следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Указанное обстоятельство также подтверждается и представленным в адрес ФИО2 сообщением кадастрового инженера ФИО11 от 25.09.2020 и актами (схемами) выноса в натуру границы по сведениям ЕГРН и определения координат характерных точек фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам <*****> и <*****> ООО «Земельный центр» и кадастрового инженера ФИО14 от 29.11.2019, поскольку из указанного сообщения следует неверное указание кадастровым инженером описания прохождения части границы, что названо ею опечаткой, меж тем, согласно вышеназванным требования закона, допущенные кадастровым инженером ошибки при межевании подлежат исправлению только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ) или в судебном порядке. Как следует из сообщения кадастрового инженера, каких-либо кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки ею не проводилось. Выставление точек прохождения смежной границы, закрепленных в ГКН в натуру, и выявление в связи с этим прохождения смежной границы по прямой линии, а не по забору, как указано в описании прохождения смежной границы в межевом плане, свидетельствуют не об опечатке кадастрового инженера, а о допущенной им ошибке при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца.

Для установления отсутствия либо наличия реестровой ошибки при проведении межевания в 2017 году относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, определением суда от 02.02.2021г. по делу была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер-Центр».

Согласно выводов заключения эксперта от 27.09.2021г. ФИО4 ООО «Землемер-Центр», подтвержденных экспертом также в судебном заседании, Экспертом определен целый ряд несоответствий фактического пользования земельными участками сторон, сложившегося до проведения первых кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <***> представленных на рисунках 3, 7, 7.1. Причинами такого несоответствия могла быть только реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО11 при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <***> расположенном по адресу <*****> Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат контуров объектов искусственного происхождения, таких как деревянный забор, углы строений и их отмостка. Каких-либо, иных оснований устанавливать границу не в соответствии с п.10 статьи 22 ФЗ-218, а именно по «границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения» у кадастрового инженера не имелось, о чем есть запись в заключении кадастрового инженера в составе Межевого плана 27.11.2017 г. (лист дела №77). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора. Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН), осуществляется в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора. Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН), осуществляется в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Экспертом определено корректное местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <***> и <***>, которое представлено на рисунке 1 в точках 20-21-22-23-24-25-26 и в таблице №1.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и представителя истца-ответчика. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы стороной истца-ответчика не опровергнуты.

Доводы, приведенные представителем истца-ответчика относительно недостоверности указанного заключения эксперта, поскольку по тексту заключения эксперта имеются указания на иные адреса земельных участков сторон (вместо ул. Чапаева, указано ул. Чкалова на листах 17 и 19 заключения эксперта), судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, эксперт, будучи опрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, давал суду пояснения относительно именно земельных участков сторон, каких-либо сомнений в проведении землеустроительной экспертизы экспертом в отношении земельных участков, сторонам не принадлежащим, у суда не имеется. Кроме того, в заключении эксперт ссылается на материалы настоящего гражданского дела и документы, в которых зафиксирована информация относительно земельных участков сторон. Фактически, указание в заключении на иной адрес местонахождения земельных участков сторон, является опиской. Также суд считает необходимым отметить, что в гражданском процессе лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами. Каких-либо объективных причин, по которым сторона истца-ответчика не уточнила у эксперта приведенное ею обстоятельство относительно неверного указания адресов земельных участков сторон, судом не установлено.

С учетом содержания заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, оснований полагать о проведении экспертом экспертизы с учетом документов, в которых зафиксирована информация относительно иных земельных участков и в отношении местоположения смежной границы иных земельных участков, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы достоверно установленной. При этом, доводы представителя истца-ответчика относительно отсутствия реестровой ошибки с учетом определения местоположения смежной границы в конкретных координатах поворотных точек, опровергаются указанными выше доказательствами. Суд отмечает, что координаты поворотных точек наряду с указанием описания прохождения местоположения смежной границы являются основными характеристиками, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, и не могут друг другу противоречить, поскольку фактически дополняют друг друга. Иное означает наличие ошибки при определении местоположения смежной границы.

При этом, вопреки доводам представителя истца-ответчика, выводы эксперта, как следует из содержания заключения (его исследовательской части) и пояснений эксперта в судебном заседании, основаны не на пояснениях истца-ответчика ФИО2, данных непосредственно эксперту в ходе полевого этапа исследования, а на ее объяснениях, данных в судебном заседании. Таким образом, нарушения экспертом при проведении экспертизы положений абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судом не установлено.

Истцом-ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих результаты межевания земельных участков от 27.11.2017 в части установления фактического местоположения на местности данной границы, контура земельных участков, закрепленных в описании данного земельного участка в текстовой и графической формах, и его площади.

В этой части суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом ООО «Земельный центр» ФИО4 о необходимости исправления реестровой ошибки путем смещения (без изменения конфигурации земельного участка) границ земельных участков, описанных в межевом плане истца от 27.11.2017 и воспроизведенном в межевом плане ответчика от 16.08.2018.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовал на момент проведения землеустроительной экспертизы по делу) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании, забор, проходящий между земельными участками истца и ответчика, был построен прежним собственником земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером <***>, точная дата установки забора не установлена. Между тем, истец-ответчик ФИО2 суду поясняла, что прежнего собственника нет уже 20 лет, а согласно пояснений представителя ответчика-истца ФИО9, на 2007 года в техническом паспорте на жилой дом ответчика забор был зафиксирован.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права по материалам дела и объяснениями стороны истца-ответчика и ответчика-истца, суд приходит к выводу, что, с учетом установления реестровой ошибки, местоположение границ земельных участков сторон подлежит установлению, исходя из местоположения забора, фактическое пользование земельными участками по которому стороны осуществляли длительное время. При этом суд учитывает, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика никогда не определялась прямой линией с учетом конфигурации земельных участков сторон и расположенных на них строений.

При этом с вариантами исправления реестровой ошибки, выполненные экспертом ФИО4 в заключении эксперта от 27.09.2021 суд соглашается поскольку вариант, предложенный экспертом, учитывает фактическое пользование в виде забора, расположенного между земельными участками сторон, а также жилого дома истца-ответчика, поскольку, данный забор и жилой дом фактически разделяют земельные участки указанных сторон, существуют в течение длительного времени. Кроме того, забор был возведен прежним собственником земельного участка ответчика-истца, а ответчик-истец приобрела земельный участок с такой фактической границей земельных участков, в то же время истец-ответчик в течение длительного времени пользовалась земельным участком именно с такой фактической границей, при описании местоположения смежной границы в межевом плане истца-ответчика также указано на закрепление смежной границы по существующему забору.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным, поскольку он соответствует фактическому пользованию.

Установление границы по фактически сложившемуся по инициативе прежнего собственника земельного участка ответчика-истца землепользованию, по мнению суда, прав и законных интересов истца-ответчика не нарушает, поскольку не приведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в ее фактическом владении и пользовании (согласно заключения эксперта площадь фактического пользования составляет 670 кв.м.).

Такое исправление реестровой ошибки судебная коллегия признает не противоречащим положениям ч. 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

Требования истца по встречному иску с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

Анализируя требования, заявленные в первоначальном иске, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нём, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (при наличии сведений о таком лице).

Основанием для предъявления иска ФИО2 явилось несоответствие местоположения забора, проходящего между земельными участками сторона, сведениям о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, внесенными в ГКН.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно актов (схем) выноса в натуру границы по сведениям ЕГРН и определения координат характерных точек фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам <*****> и <*****>, составленных 29.11.2019 генеральным директором ООО «Земельный центр» ФИО6 кадастровым инженером ФИО11, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, забор действительно располагается практически в полном объеме на земельном участке истца-ответчика ФИО2

Между тем, при исправлении реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы, спорное сооружение ответчика-истца в виде забора расположено вдоль смежной границы земельных участков сторон, фактически разделяет земельные участки сторон и на земельном участке истца-ответчика не располагается.

Таким образом, нахождение спорного сооружения на земельном участке истца-ответчика с учетом удовлетворения встречного иска и установлении судом реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы, на земельном участке истца-ответчика не подтверждено.

Обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж забора, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорного забора и соразмерность выбранного способа защиты.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика по возведению спорного забора и нарушения права собственности истца на ее имущество в виде земельного участка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

По делу директором (экспертом) ООО «Земельный центр» ФИО4 заявлено ходатайство о взыскания части платы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 50000 руб.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что денежные средства в размере 15000 руб., внесенные ответчиком-истцом ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в УР в счет оплаты экспертизы, определением суда от 18.10.2021 перечислены на счет экспертного учреждения ООО «Земельный центр».

Доказательств оплаты землеустроительной экспертизы в сумме 35000 руб. сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворения встречного иска, для представления доказательств по которому стороной ответчика-истца было инициировано проведение по делу землеустроительной экспертизы, расходы по оплате труда эксперта подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО12 в пользу экспертного учреждения.

При этом суд учитывает, что доводы представителя истца-ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <*****> восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <***> и <***> путем демонтажа и установки деревянного забора (ограждения) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <***> и <***> по точкам 10 с координатами х 412257,88 у 2277401,50, 11 с координатами х 412257,24 у 2277393,40, 12 с координатами х 412256,44 у 2277393,45), 13 с координатами х 412256,08 у 2277389,62.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу <*****> и с кадастровым номером <***>, расположенным по адресу <*****> по следующим координатам: от точки 20 с координатами х 412 257,49 у 2 277 401,74 длиной 8,44 м. до точки 21 с координатами х 412 256,85 у 2 277 393,32), далее до точки 22 длиной 0,71 м. с координатами х 412 256,14 у 2 277 493,32 (точки 20-21-22 проходят по прямой линии, проходящей по краю металлической отмостки каменного строения), далее до точки 23 с координатами х 412 255,60 у 2 277 389,96 длиной 3,40 м. (точка 23 проходит по краю металлической отмостки до стены каменного строения и по стене каменного строения), далее до точки 24 с координатами (х 412 255,26 у 2 277 390,01 длиной 0,34 м., далее до точки 25 с координатами х 412 252,83 у 2 277 374,86 длиной 15,34 м., далее до точки 26 с координатами х 412252,34 у 2 277 370,93 длиной 3,96 м. (точки 24-25-26 проходят по деревянному забору) в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-Центр» ФИО4 от 27.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья: Е.В. Караневич