Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обосновании которого указал, что 8 мая 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый ФИО1 Из материалов расследования ДТП произошедшего 08.05.2021г. известно, что виновником данного ДТП был признан ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты> который в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков и то, что ФИО3, как собственник данного транспортного средства, в нарушение требований законодательства об ОСАГО не застраховала риск своей гражданской ответственности. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №. от 24.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 08.05.2021г. без учета износа заменяемых запчастей, составила 221 700 рублей. Экспертной организации за оказанные услуги по определению размера ущерба оплачено 7 000 руб., им понесены расходы по отправке телеграммы в размере 736 руб. 25 коп., а также уплачена госпошлина.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 221 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 25коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 417 руб.

19 января 2022г. истец ФИО1 исковые требования увеличил, сославшись на результаты судебной автотехнической экспертизы от 16 сентября 2021г., назначенной судом по ходатайству ответчика, просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 348 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 348 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что автомобиль истца неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, некоторые повреждения были получены автомобилем в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. На представленных фотографиях усматривается, что лобовое стекло не повреждено, а оно экспертом отражено как поврежденное. Считают сумму ущерба, причиненного в результате ДТП необоснованно завышенной. ФИО3 согласна на возмещение причиненного истцу ущерба в размере 150 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 2 февраля 2022 г., суду объяснил, что с исковыми требованиями согласен лишь в части, поскольку такое количество повреждений, как указано в экспертом, не могло произойти от дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего 8 мая 2021г. Не отрицает, что он, управляя автомобилем без страховки, выехал с второстепенной дороги, однако истец, двигаясь с большой скоростью по главной дороге, не применил торможение. Постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжалованы, хотя он с ними не согласен, штраф им оплачен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания «Ренессанс Страхование» о дне слушания дела извещена своевременно, в суд представителя не направила.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» (л.д.77).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 8 мая 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Из материалов расследования факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2021г., установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков о чем вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., и то, что ФИО3 как собственник данного транспортного средства в нарушение требований законодательства об ОСАГО не застраховала риск своей гражданской ответственностью, за что водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.(л.д.68-75,128).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2021г.(л.д.9).

С целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения реального (фактического) размера подлежащего возмещению убытков независимый эксперт-техник К (ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права») произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и по его обращению.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был надлежащим образом поставлен в известность, что 18 мая 2021г. в 10.00 час. будет производиться осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.26,27).

В указанное время осмотр состоялся с участием водителя ФИО5 и согласно экспертному заключению №. от 24 мая 2021г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2021г. без учета износа заменяемых запчастей, составила 221 700 рублей (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, что следует из материала об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от 8 мая 2021г. и не оспаривается стороной ответчика.

Истец ФИО1 в страховую компанию «Ренессанс Страхование», где застрахована его ответственность как владельца транспорта, с заявлением о возмещении ущерба, не обращался, мотивируя тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Статья 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы сторон, характер действий участников столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 8 мая 2021г. имело место по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Именно действия водителя ФИО5, который нарушил ч.2 ст. Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление вины причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, либо владение источником повышенной опасности и наступлением вреда причиненного источником повышенной опасности. Отсутствие вины, возникновения непреодолимой силы или наличие умысла потерпевшего доказывает причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Истец ФИО1 с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составила согласно экспертному заключению № от 24.05.2021г. без учета износа заменяемых запчастей составляет 221 700 рублей (л.д.12)

Сторона ответчика, не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы и данная экспертиза по ходатайству ответчика была назначена судом.

Согласно заключения эксперта № от 16 сентября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 08.05.2021г., без учета износа составил 348 600 рублей. На вопросы, поставленные ответчиком, эксперт ответа не дал в силу объективных причин: в материалах дела отсутствую данные о следах торможения, автомобиля «<данные изъяты> в связи с чем решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «HondaCivic» требованиям пункта правил 10.1 абз.2 невозможно (л.д.124 на об.).

Суд считает, что указанное заключение от 16 сентября 2021г. является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертное заключение соответствует указанной в нем единой методике, что не опровергнуто сторонами. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 348 600 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО3 и её представитель присутствовали в суде, ознакомлены с заключением эксперта от 16.09.2021г. опровергли имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, но не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Учитывая, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 348 600 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что истец при движении по главной дороге не применил торможение и не пытался избежать столкновения с автомобилем истца, что свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д, подтвердивший заключение экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовал фотоматериал, акт осмотра на момент дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, где также указаны повреждения автомобилей, а также акт осмотра автомобиля транспортного средствамарки <данные изъяты>», подписанный участниками ДТП, составленный экспертом по первому экспертному заключению. Акт осмотра и повреждения на автомобиле, изображенные на фото, совпадают. При данном дорожно-транспортном происшествии могли образоваться и внутренние повреждения.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, а не к ответчику и надлежащим ответчиком будет являться страховая компания, судом не принимается во внимание, поскольку гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована вопреки п.6 ст.4 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что большая часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим истцу, образовалась в ходе других дорожно-транспортных происшествий, участником которых был истец, управляющий своим автомобилем, в том числе повреждение лобового стекла, судом отклоняется по следующим основаниям: судом, по ходатайству ответчика были истребованы материалы дорожно-транспортных происшествий, из которых усматривается, что в результате ДТП в 2019г. у автомобиля «Honda Civic» поврежден задний бампер, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2021г. следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждено лобовое стекло (л.д.71,206)

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Л допрошенного по ходатайству истца, о том, что водитель <данные изъяты>», двигаясь по главной дороге со скоростью 70-80 км/час, не применил торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО5, выехавшего с второстепенной дороги с небольшой скоростью, поскольку они являются субъективно-оценочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку понесенные истцом ФИО1 издержки, связанные с установлением размера причиненного ущерба, были необходимы для реализации права на обращение в суд, и соответствуют требованиям относимости и допустимости, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку понесенные истцом ФИО1 издержки, связанные с установлением размера причиненного ущерба, были необходимы для реализации права на обращение в суд, все сопутствующие расходы, связанные с ними, в частности, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, а также оплата услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 686 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей 25 копеек.

Расходы на оплату юридических услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 348 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 6 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022года.