Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Феникс", ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ТСЖ «Феникс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 43 948 руб., обязать ответчика ТСЖ «Феникс» в месячный срок устранить течи в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ТСЖ «Феникс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба и устранении течи, в размере 43 948 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2017г. собственником квартиры по <адрес>.Улан-Удэ является истец, ранее собственником являлась его мать Б.В.Б. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ТСЖ «Феникс». Летом 2016г. в доме был надстроен 6 этаж и произведен ремонт крыши. После чего во время дождей квартиру истца систематически заливает с перекрытий балкона 6 этажа. Причиной считает ненадлежащее качество монтажа и содержания сливов многоквартирного дома, что подтверждается актом от 04.10.2017г. С 2016г. в адрес управляющей компании, жилищной инспекции направились заявления, однако ответов получено не было. В связи с чем просит удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

Определением суда от 29.09.2021г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 13.10.2021г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда 08.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Определением суд от 19.01.2022г. ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в его пользу с управляющей компании и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 43 948 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., услуг оценочной экспертизы в размере 6000 руб., услуг строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. Поддержав иные требования в виде: устранения течи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с управляющей компании. Указали, что вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении своих обязательств подтверждается актом от 21.09.2021г., вина ФИО2 строительно-технической экспертизой.

В настоящем судебном заседании, ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 Ц-Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Феникс» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что вины ТСЖ в затоплении нет. Намокание в квартире истца происходит в зале над балконом вышерасположенной <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению возлагается на собственика <адрес>. Надстройки 6 этажа не производилось, что подтверждается техническим паспортом на дом от 2007г., который уже включал в себя мансардный этаж. С 2008-2017г. многоквартитрным домом управляло ТСЖ «Феникс», с января 2018г. УК «Отличный», с июля 2019г. ТСЖ «Феникс» под председательством М.О.М. на обращение к ответчику, ТСЖ реагировало, давало ответы, осуществляло телефонные звонки, проводило проверку. Однако собственник ФИО5 указывала на плохое самочувствие, нахождение в больнице. ФИО1 после его уведомления о том, что необходимо в досудебном порядке провести экспертизу, на телефонные звонки перестал отвечать.

ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО6 с иском не согласились и пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. 21.09.2021г. было проведено комиссионное обследование квартиры ФИО2, где было установлено, что причиной затопления нижерасположенной квартиры является течь через узел примыкания порога балконной двери. Считают, что узел примыкания относится к ограждающим и несущим конструкциям многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, опросив эксперта ФИО7, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН <адрес>, находится в собственности ФИО1 на основании договора дарения от 30.03.2017г.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2017г.

ТСЖ «Феникс» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2019г.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2020г. в квартире истца произошло затопление путем протечки из вышерасположенной <адрес>. В области балконного проема.

Данный факт подтверждается, актом комиссионного обследования жилого помещения истца от 09.07.2020г., составленным председателем ТСЖ «Феникс» М.О.М., подрядной организацией ИП М.А.Н., собственником квартиры ФИО1 Установлено, что намокание в <адрес> происходит в области балконного проема в зале, которое произошло из вышерасположенной <адрес>, балкон которого не остеклен.

Актом комиссионного обследования жилого помещения ответчика ФИО2 от 21.10.2021г., составленным председателем ТСЖ «Феникс» М.О.М., представителем М.Е.В., подрядной организацией ООО «Фасад» в лице Г.А.В., собственником <адрес> ФИО1, его представителем Ж,В.Ц., собственником квартиры ФИО2 Установлено, что причиной затопления нижерасположенной квартиры является течь через узел примыкания порога балконной двери со стороны балкона <адрес>.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный его имуществу ущерб от залива с собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 и ТСЖ «Феникс» в солидарном порядке.

Рассматривая данное требование, а также возражения ответчиков об отсутствии их вины в заливе, суд, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с фотографическим материалом, проведенной строительно-технической экспертизой находит, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, проживающего на 6 этаже 6-ти этажного жилого дома.

Сторонами не оспаривался факт того, что затопление в квартире истца происходит с балкона вышерасположенной <адрес> период проливных дождей по балконной двери сверху в зале.

Из представленных в материалы дела фотографий балкона истца и ответчика ФИО2 усматривается, что в квартире истца в области балконной группы имеются следы потеков воды. В квартире ФИО2 деформирован порог балконной двери, плинтуса, подоконника со стороны улицы. Балкон не остеклен, отсутствует козырек.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 29.11.2021г. «механизм образования протечек по адресу: <адрес> следующий: при выпадении осадков, в результате отсутствия козырька балкона в <адрес>, влага попадает на балконную дверь с уличной стороны, скатываясь по двери, влага попадает на металлический отлив, частично попадая в стык между балконной дверью и коробкой двери по краям в результате установки отлива не на всю ширину балконной двери. В результате изношенности резинового уплотнителя, влага, попадая в стык между дверью и коробкой просачивается на деревянные бруски, расположенные по краям коробки балконной двери, и далее, попадает на деревянный брусок, расположенный под этими брусками вдоль порога. Так как процесс увлажнения происходил в течении нескольких лет, то гниение и расслоение деревянного бруска, расположенный вдоль порога балконной двери подтверждает неоднократный и длительный по времени факт увлажнения. Причиной образования протечек по адресу: <адрес> является износ резинового уплотнителя балконной двери в <адрес> собственника ФИО2».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об отсутствии вины, безусловном назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответила на вопросы сторон, подтвердила правильность, полноту и достоверность проведенной ею экспертизы.

Согласно п. б,в,г ч.2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из Акта комиссионного обследования от 21.10.2021г. следует, что течь в <адрес> происходит через узел примыкания порога балконной двери со стороны балкона ....

Согласно заключения строительно-технической экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 29.11.2021г. «узел примыкания порога балконной двери со стороны балкона ... с технической точки зрения не относится к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты и иные ограждающие конструкции) или к ограждающим не несущим конструкциям многоквартирного дома, относящимся к общедомовому имуществу. Порог балкона <адрес> обслуживает только одно жилое помещение, <адрес>, следовательно является собственностью ФИО2».

Таким образом, причиной залива квартиры истца при выпадении длительных осадков, является изношенность резинового уплотнителя балконной двери в квартире ФИО2. Течь происходит через узел примыкания к балконной двери, что не относится к общедомовому имуществу.

В связи с чем, довод истца о солидарной ответственности, ненадлежащем исполнении своих обязанностей ТСЖ «Феникс» подлежит отклонению.

Указание в иске о том, что истец, а ранее его мать с 2017-2019г. неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о заливах, которые не были рассмотрены, не свидетельствует о вине соответчика в произошедшем заливе квартиры истца в июле 2020г., ущерб по которому просит в настоящем заявлении.

Довод истца о том, что причиной залива является надстройка 6 (мансардного) этажа несостоятелен, поскольку из технического паспорта на <адрес>года постройки мансардный этаж был предусмотрен.

Поскольку судом установлена вина собственника ФИО2 в заливе квартиры истца, оснований для солидарной ответственности с ответчиком ТСЖ «Феникс» суд не усматривает.

Согласно отчету ООО «Стройка» ... от 11.08.2020г. проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 43 948 руб.

Стороны оценочную экспертизу не оспаривали, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положении, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 43 948 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб. (договор ..., Акт выполненных работ от 11.08.2020), услуг строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. (квитанция от 25.10.2021).

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 34 000 руб. (квитанции от 24.06.2021г., 30.07.2021г.).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – 5 заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1518,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Феникс", ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 43 948 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 77 948,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Феникс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в солидарном порядке, обязании в месячный срок устранить течь, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2022г.

Судья С.С. Калмыкова