Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, представителей ответчика – истца по встречному иску по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании доли оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате пожара,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 коммунальные услуги по газоснабжению не оплачивает. Все счета на сумму 14006,4 руб. оплачены истцом. Сумма долга ответчика в порядке регресса составляет 7003,2 руб. Для ФИО3 жилой дом является единственным местом жительства. 26.06.2018 в доме был пожар. Выгорела и частично обрушилась кровля над террасой и домом, повреждена внутренняя отделка жилого дома, электропроводка, окна. Для устранения последствий пожара произведен ремонт: устройство крыши, смена дощатого настила чердачного перекрытия, смена подшивки чердачного перекрытия из ОСП листов, устройство отделочного потолка (натяжного), смена обоев с грунтовкой, шпатлевкой стен, смена электропроводки, смена АОГВ, демонтаж и монтаж вентиляционных каналов, установка пластиковых оконных блоков с демонтажем ранее установленных деревянных. Работы и неотделимые улучшения произведены за счет ФИО3 Дом приведен в состояние, пригодное для проживания. ФИО4 должна компенсировать 1/2 долю стоимости работ, определенной экспертом. ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу оплату коммунальных услуг в размере 7003,2 руб. и стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 307153,21 руб.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным требованием, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом кадастровый № площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве. Наиболее вероятной причиной пожара, случившегося в доме ДД.ММ.ГГГГ, послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка). На террасе дома, месте возгорания был единственный электроприбор, холодильник, использовавшийся ФИО3 Указывая те же повреждения дома, что и ФИО3, ФИО4 считает, что сособственник, проживая в доме постоянно и используя электрооборудование, не приняла разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и обязана возместить причиненный ущерб. ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 307153,21 руб.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере 7003,2 руб. и уменьшила требования о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 240283,13 руб. и ремонт дымохода в размере 13500 руб. Она пояснила, что газ в доме используется для отопления в любое время года по необходимости. В доме оборудованы газовая плита, АОГВ, водонагревательная колонка. Проживающие в доме П-вы пищу сами не готовят. Ее им приносят родственники ФИО23 или соседи. Выделить из суммы платежа за газ стоимость газа для приготовления пищи невозможно. Оплату производили ФИО23 по поручению и из средств ФИО3, не покидающей дом из-за преклонного возраста. Причиной пожара стала неисправная электропроводка, за ненадлежащее содержание которой несут ответственность оба собственника. Ремонт дома после пожара также делался на средства истца. Выполнены к осени 2018 года работы на крыше, кровле, в комнате ФИО5. Поскольку сохранены чеки на материалы, но отсутствуют документы на работы, истец полагает правильным возмещение расходов по среднерыночным ценам, указанным в отчете оценщика.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении затрат на ремонт дома, частично согласилась с возмещением оплаты за газоснабжение с июля 2018 года в размере 4668 руб., как 1/3 долю от общей суммы расходов, подлежащей распределению как на собственников, так и на проживающего в доме сына ФИО3, ФИО7 По требованию ФИО3 о взыскании расходов на ремонт дома после пожара пропущен срок исковой давности, поскольку с момента пожара 26.06.2018 до обращения в суд прошло более трех лет. Затрат на оплату труда лиц, выполнявших ремонт, ФИО3 не понесла, ремонт делали ее знакомые.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Рыженкова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении затрат на ремонт дома, частично согласилась с возмещением оплаты за газоснабжение с июля 2018 года в размере 4668 руб. Она указала, что вины ФИО4 в пожаре не имеется. ФИО4 предлагала деньги на восстановление, в том числе и ФИО3, которая в 2018 году от них отказалась. Смета отличается от заявленных требований, содержит виды работ, которые не выполнены. Окна ремонта не требовали. Их меняли по желанию ФИО5 без согласования с сособственников. Нормы пожарной безопасности должны были соблюдать проживавшие в доме П-вы. Необходимость и выполнение работ по замене газового оборудования, вентиляционных каналов не доказаны. Расходы определены в ценах 2021 года и не отражают затраты в 2018 году.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Давая объяснения по спору в ходе судебного разбирательства, она возражала против исковых требований, поясняя, что в доме по адресу: <адрес>, она не проживает, жилыми помещениями не пользуется. Родственница истца, ФИО9 запретила приходить в дом, пользоваться земельным участком. До запрета она, ФИО8, занималась благоустройством: провела воду, оборудовала раковину, туалет, водонагревательную колонку, частично заменила электропроводку, оконные рамы с деревянных на пластиковые, вентиляционные каналы. Она ухаживала за ФИО3, убиралась, сажала огород, утром приходила, к вечеру уходила. Пожар 26.06.2018 случился из-за замыкания: на террасе стоял старый неисправный холодильник, который использовала ФИО3 Крыша дома сгорела, внутренние повреждения причинены водой в ходе тушения пожара. Дом был покрыт рубероидом до пожара, а ФИО3 покрыла его шифером из цветного металла. Окна не были повреждены, их замена не требовалась. Она, ФИО8, предлагала ремонт дома за свой счет. Намеревалась поручить электротехнические работы сыну, имеющему необходимые навыки и допуски, подыскала рабочих для ремонта крыши. 29.06.2018 ФИО3 отказалась от участия ее, ФИО4, в ремонте дома.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ответчику ФИО4, доли в праве по ?, на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, с учетом исправления описок, внесенных определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Положениями ст.210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч.ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом плата за найм, пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилья, отопление рассчитывается исходя из площади жилого помещения, а плата за коммунальные услуги газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения либо по показаниям прибора учета, либо по нормативу потребления с учетом общего количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами - по нормативу потребления с учетом общего количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из правового анализа вышеприведенных норм закона следует, что ФИО3 и ФИО4 обязаны нести расходы на содержание жилого дома в размере пропорциональном доли в праве, то есть по ? доле каждая. Довод ответчика о размере расходов в 1/3 долю несостоятелен, поскольку при определении расходов собственников и членов их семей следует принимать во внимание положения ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Из данной нормы следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В указанном доме состоят на регистрационном учете истец ФИО3 и третье лицо ФИО11, ее сын, что следует из домовой книги. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство. ФИО4 в доме не зарегистрирована и не проживает, с 2018 года использует в личных целях земельный участок, на котором построен дом. Следовательно, солидарная обязанность по оплате содержания дома возникает у ФИО3 и ФИО11 А ФИО4 должна исполнять свою обязанность самостоятельно.

Порядок расчета платежей за газоснабжение в доме основан на показаниях установленного сторонами прибора учета, а не по нормативу лиц, проживающих в жилом помещении. Платежным документом и письмом ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в адрес суда от 05.08.2021 подтверждается, что газ используется для работы принадлежащего собственникам газового оборудования: отопительного котла, водонагревательной колонки, плиты для приготовления пищи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в доме имеются газовая колонка и плита. Газовой колонкой П-вы пользуются для гигиенических целей. Еду она для них готовит дома, приносит. П-вы разогревают в микроволновке.

Из пояснений стороны истца установлено, что объем потребления газа используется для отопления дома, то есть на цели, которые позволяют не только создавать благоприятные условия проживания в жилом помещении, но поддерживать надлежащее состояние строения в климатических условиях Центральной России. Суд приходит к выводу, что газоснабжение необходимо как для лиц, использующих дом для проживания, так и для собственников – для содержания имущества.

Соглашения, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг за спорный период, между собственниками не было.

Из квитанций по оплате, представленных истцом, пояснений в судебном заседании, следует, что ФИО10 и Свидетель №2 произвели с августа 2018 года по март 2021 года плату за коммунальную услугу газоснабжения в размере 14006,4 руб. из средств, предоставленных им ФИО3, и в ее интересах. Эти обстоятельства ответчик не оспаривала.

Суд считает, что в денежном выражении доля ФИО4 в исполненной обязанности по оплате за коммунальную услугу составляла 7003,2 руб. (14006,4 / 2). Ответчик не отрицала, что не исполняла в указанный период обязанности по оплате коммунальных услуг в принадлежащем ей доме.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах, ФИО4, не исполнив обязанность по оплате газоснабжения, сберегла за счет ФИО3 свои денежные средства в сумме 7003,2 руб. и должна возвратить их истцу. Требования ФИО3 в этой части суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ, п. 19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара выгорела и частично обрушилась кровля над террасой и домом. Крыша двускатная, покрыта шифером по деревянной обрешетке. Горение происходило на кровле террасы, примыкающей к дому, а также части кровли дома. Тушение пожара выполнялось ПСЧ-6 стволом «Б», двери не вскрывались, остекление не билось. Очаг пожара находился в северно-западной части дома на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка). Она относится к техническим причинам. Данные обстоятельства следуют из материала проверки сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР <адрес>), содержащегося в нем заключения пожарно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>. С причиной пожара стороны согласились.

После пожара дом находился в состоянии, не пригодном для проживания, и требовал ремонта, издержки на который должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

ФИО3 заявила о проведении для устранения последствий пожара демонтажа крыши с вывозом строительного мусора, устройства деревянной стропильной системы, обрешетки, пароизоляции, покрытия из профилированного листа, частичного устройства фронтонов из ОСП листов, смены дощатого настила чердачного перекрытия, смены подшивки чердачного перекрытия из ОСП листов, устройства отделочного слоя потолка (натяжного потолка), смены обоев с грунтовкой, шпатлевкой стен, электропроводки, АОГВ, демонтажа и монтажа вентиляционных каналов, установки пластиковых оконных блоков с демонтажем ранее установленных деревянных.

Для подтверждения расходов по ремонту суду представлено заключение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных в жилом доме по адресу: <адрес>, с работами по демонтажу и монтажу вентиляционных каналов составила 614306,42 руб.

Документы, подтверждающие оплату работ, представлены только в части стоимости работ по оборудованию вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб. и приобретения ДД.ММ.ГГГГ электротоваров на сумму 13619 руб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что, находясь в гостях у ФИО5, она увидела возгорание в верхней части террасы, пыталась тушить его водой. ФИО11 дома не было. Пожарные тушили огонь водой. На ремонт ФИО5 и ее родственница ФИО6 нанимали рабочих. Его сделали до сентября 2018 года. Крышу восстановили, покрыли ее вместо шифера железом. Окна пластиковые вынимали, укрепляли проемы, потом заново устанавливали. Фундамент подмазывали раствором. Сделали внутри натяжной потолок. На стены в зале и комнате ФИО5 поклеили новые обои, покрасили пол. В ванной и на кухне ремонта не было. Ремонтировалась электропроводка. ФИО4 в ремонте не участвовала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что после пожара в доме потолки и стены пострадали, отвалилась штукатурка. ФИО4 предлагала ремонтировать дом после пожара, приводила мастеров через неделю после демонтажа сгоревшей кровли силами рабочих, нанятых ФИО5. Ее, свидетеля и ФИО5 не устроили предложенные ФИО8 сроки работ, торопились из-за дождей сделать ремонт быстрее, поэтому они ей отказали в замене бригады. Материалы для ремонта приобретались за средства ФИО3 Закончили ремонт в конце августа-начале сентября 2018 года. Обили потолки фанерой, натяжные делали в жилых комнатах, штукатурить не было условий. Профилированное железо для кровли было выбрано из-за доступности материала на рынке. ФИО4 возражала, предлагала восстановить шиферную кровлю. Окна укрепляли, так как они шатались в проемах. Отопительный котел меняли по предписанию АО «Тулагоргаз» из-за разбитого стекла уже после пожара.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что пожар у ФИО5 она увидела от своего дома на <адрес> следующий день она принесла соседке покушать и ходила с этого дня ежедневно. На сгоревшей крыше она увидела парня. Панькова назвала его Сергеем. Крыша вся сгорела. Потолки обвалились. Снаружи рамы вытаскивали. Дня через три после пожара у Паньковой начался ремонт. Его организовала родственница Лена. Ремонт закончили к концу сентября. ФИО4 на ремонтных работах она не видела. В доме стены штукатурили, обои клеили. Новую террасу делали. Кровлю сделали новую железную. От Елены ей, свидетелю, известно, что ремонт крыши стоил 400000 руб. ФИО3 жаловалась, что ФИО8 не платит за газ, за отопление дома. Свидетель ей советовала через суд взыскать. Она хотела возместить.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она зашла к ФИО3 как соседка вечером после пожара. Крыша и веранда дома сгорели. Крыша дома была существенно повреждена. Дом проливался водой, поэтому стены набухли. Для ремонта родственница ФИО3, Елена наняла бригаду рабочих через пару дней. ФИО4 в период ремонта она не видела, заходили ее дети, осматривали состояние, но не участвовали в работах. Сын ФИО8 предлагал ФИО3 дождаться для ремонта его знакомых. Бабушка не согласилась. Отремонтированы в настоящее время крыша, веранда, штукатурные работы, потолки укрепляли, шпатлевали, обшивали ОСБ, красили во всех комнатах, обои клеили. Вынимали окна, чтобы откосы отремонтировать. Делали новую проводку.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что, помогая матери следить за состоянием дома, он делал лично ремонт сарая: крышу перекрывал. В доме обустроил новую электропроводку в коридоре, ванной, кухне, комнате ФИО5 взамен ветхой. У нее в комнате - полный ремонт, обои клеили. Он проводил в дом канализацию, холодную воду, проложил трубы водоснабжения, холодного и горячего. От матери ФИО4 он узнал о пожаре в принадлежащем ей доме. Вечером того же дня он осмотрел дом, все было залито водой, в доме было много мусора, на полу – куски штукатурки. На следующий день они с мамой и сестрой, выносили мокрую домашнюю утварь на просушку и мусор. На третий от пожара день он увидел у дома рабочих, разбирающих крышу, доски. Рядом находилась Пушкарская, бывшая супруга ФИО11, от которой он узнал, что она наняла рабочих для ремонта крыши, обговорила с ними стоимость работ и материалов в общей сумме 700000 руб. Он ей сказал, что это очень дорого, предложил переговорить с своим знакомым, который занимается такой деятельностью. Она согласилась. Мужчина приехал в тот же день, через несколько часов. Он после осмотра сказал ФИО23, что все будет стоить около 200000 руб., оговорил, что сможет начать работу через несколько дней, когда выполнит действующий заказ. ФИО23 ответила, что она все будет делать сама, от них, то есть И-вых, ей ничего не нужно. Он, имея специальность и стаж электромонтажных работ, предлагал ей выполнить их своими силами, но она отказалась. В доме восстановлена крыша, она покрыта металлом, а раньше – шифером. В зале потолок подшит ОСБ, в комнате у ФИО5 поклеены обои. На полу лежит линолеум, которые стелил свидетель, на стенах кухни, ванной – старые панели. В комнате Владимира ремонта не было совсем. Окна не трогали. Фактически ремонт выполнен в одной комнате.

Допрошенные свидетели являлись очевидцами событий, о которых рассказали в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях противоречия незначительны, объясняются тем, что каждый из них в разные периоды времени посещал место пожара, ремонтных работ. Показания подтверждают, что собственник ФИО3 имела прямое отношение к ремонту дома после пожара, а ФИО4 уклонилась от исполнения обязанностей собственника после того, как родственниками ФИО5 были отклонены ее условия восстановительных работ.

Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, не были произведены неотделимые улучшения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления жилого дома, после пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448996,25 руб. Объект исследования претерпел изменения, характеризующиеся восстановительным ремонтом после пожара. Признаки усовершенствования жилого дома, улучшения его технических характеристик и технико-экономических показателей, расширения функциональных возможностей не обнаружены. В результате пожара пострадали: частично кровля, стропильная система, система электроснабжения, внутренняя отделка помещений. Восстановительный ремонт частично выполнен: заменена стропильная система, выполнена кровля из стального профилированного листа, потолок частично зашит древесно-стружечными плитами OSB, частично выполнен натяжной потолок, частично потолок отделан плиткой ППС, стены частично оштукатурены, частично выполнена смена обоев, выполнена система электроснабжения. При этом были частично изменены элементы объекта исследования, существовавшие до пожара (кровля, потолок).

В своих пояснениях в судебном заседании эксперт ФИО12 сообщил, что замена АОГВ и вентиляционных каналов не были связаны с пожаром, поскольку они не подвергались воздействию огня и не могли пострадать от воздействия воды. Площадь кровли он определил, замерив длину и ширину чердачного перекрытия с максимальным допуском на вылет ската кровли. Стоимость ремонта определялась по базисно-индексному методу. При выборе материала кровли можно использовать и шифер, он имеется на рынке, но мало применяется в практике из-за неэкологичности. При осмотре дома он увидел, что отремонтирована только часть помещений. Коридор, 1 жилая комната, стены ванной не изменялись после пожара.

Пояснения эксперта даны по обстоятельствам, которые стали известны ему лично. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. ФИО12 имеет значительный опыт экспертной работы по специальностям «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», степень кандидата технических наук в направлении «Строительство». У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании.

Его описание выполненных ремонтных работ подтверждается фотографиями состояния дома после пожара и ремонта, его внутренних помещений, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.

Заключение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», определяющее стоимость неотделимых улучшений дома, находится в противоречии с заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза». Фактически первым заключением под понятием неотделимых улучшений, установленного ст.623 ГК РФ, перечислены ремонтные работы. Суд считает такое заключение недопустимым доказательством.

Суд установил, что ремонт выполнен в июле-сентябре 2018 года, он был необходим для восстановления дома, поврежденного в пожаре. ФИО4 была уведомлена о восстановительном ремонте, однако, изменения кровли и потолка истец с ней не согласовывала.

Истец указывал, что после пожара потребовалась замена отопительного котла. Им представлен паспорт на газовое оборудование дома. В нем имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ « Пров.т/о г/оборуд. Тяга есть (неразбочиво) подпись», «требуется замена г/котла», от ДД.ММ.ГГГГ «Подключено АГВ. Тяга есть (неразборчиво) подпись», «приобрести г/кран шаровый ? на ? гайка-гайка», от ДД.ММ.ГГГГ «Пров.т/о г/оборуд. Тяга есть (неразбочиво) подпись». Запись о замене газового котла внесена в паспорт без указания даты этой рекомендации и причине.

Из договора и квитанций к кассовым ордерам следует, что ФИО3 оплатила ООО «Дым Вентстрой» работы по демонтажу и монтажу дымовентканалов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27000 руб.

Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие, что установленный в доме по состоянию на лето 2018 года отопительный котел марки АОГВ-80, дымовентканалы находились в неисправном состоянии, требовалась их обязательная замена собственниками, суду не представлено.

Никто из свидетелей, кроме Свидетель №2, не указывал на наличие повреждений, неисправности отопительного котла, дымовентканалов. Доказательства, подтверждающие покупку газового котла, оплату работ по его замене, согласование с собственником ФИО4 замены этого оборудования не представлены.

Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электротоваров по наименованиям и количеству не соответствует перечню работ, необходимых для новой электропроводки в доме, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ФИО3 понесены расходы на содержание общего имущества в форме оплаты ремонта после пожара в сумме 448996,25 руб., долю расходов, пропорционально доле в праве на дом, то есть 224498,13 руб., ФИО4 обязана возместить истцу. Требования ФИО3 в этой части суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в заявленной в иске и уточненной в судебном заседании сумме не имеется.

Суд не признает, что имел место отказ ФИО3 от участия ФИО4 в оплате ремонта. Свидетель Свидетель №3 прямо указала об обратном. Аудиозапись разговора между И-выми и Свидетель №2 не подтверждает волеизъявления истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление ответчиком ФИО4 начала срока исковой давности по требованиям о возмещении затрат на ремонт дома с даты пожара является неправильным. О нарушении своего права на внесение платы за ремонт дома пропорционально доле в праве общей собственности ФИО3 могло быть известно не ранее приобретения строительных материалов и оплаты работы. Такие действия ею произведены полностью к окончанию ремонта, что по показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 имело место в сентябре 2018 года. Иск ФИО3 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности.

Для разрешения встречных требований суд принимает во внимание положения ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судом установлено, что имелась техническая причина возникновения пожара. Это указывает на то, что оба собственника не проявили должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего им имущества, допустив наличие горючих материалов, аварийную работу электрооборудования (проводки) и их взаимодействие. Следовательно, и ФИО3, и ФИО4 несут равную ответственность за свои бездействия и не должны возмещать друг другу вред, причиненный их общему имуществу пожаром. Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 231501 (двести тридцать одна тысяча пятьсот один) рубль 33 коп., в том числе оплату коммунальной услуги газоснабжения за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года в размере 7003 рубля 20 коп. и расходы на восстановительный ремонт после пожара в размере 224498 рублей 13 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 в оставшейся части.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 307153 рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева