Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Услуг Плюс», публичному акционерному обществу «ТГК-2» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азбука Услуг Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2021 г. между ней и ООО «Азбука Услуг Плюс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей ... в г. Архангельске. Через некоторое время после проведения ремонта в ночь с 31 декабря 2020 г. на 01 января 2021 г. в маленькой комнате квартиры произошла авария на радиаторе отопления. Причина аварии – выбило нижнюю пробку на радиаторе отопления. По мнению истца, авария произошла по причине нарушения подрядчиком ООО «Азбука Услуг Плюс» правил подключения радиатора к системе отопления. Для определения размера причиненного ущерба проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта в квартире определена экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки». Просит взыскать в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 345 005 рублей 51 копейку, неустойку в размере 31050 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а так же стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей.

По результатам судебной экспертизы по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-2».

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Азбука Услуг Плюс» не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Азбука Услуг Плюс» поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что установленная экспертом причина аварии на радиаторе отопления в квартире истца в виде гидроудара не связана с давлением в общей системе отопления, поскольку авария имела место на отдельно взятом радиаторе, который ранее подвергся ремонтным воздействиям.

Заслушав пояснения представителя ПАО «ТГК-2» и представителя третьего лица ООО «Ломоносовский», пояснения эксперта СметА. А. А., исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, которая может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ... в г. Архангельске.

21 июля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Азбука Услуг Плюс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей ... в г. Архангельске. Подрядчиком ООО «Азбука Услуг Плюс», в том числе, проведены работы по переустановке радиатора отопления в маленькой комнате квартиры с подключением к системе отопления по новой схеме (проведена обходная пластиковая труба за радиатором) (том 2 л.д. 105).

В ночь с 31 декабря 2020 г. на 01 января 2021 г. произошла авария: на данном радиаторе отопления выбило нижнюю пробку, в результате чего горячей водой из радиатора была залита квартира истца и нижерасположенные квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ... от 01 января 2021 г. управляющей компанией ООО «Ломоносовский».

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Истец полагает, что причиной аварии явилось некачественное выполнение ООО «Азбука Услуг Плюс» подрядных работ по подключению радиатора к системе отопления.

Для определения причин аварии определением суда от 20 апреля 2021 г. была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», причиной разрушения заглушки (пробки) на радиаторе отопления в маленькой комнате ... в г. Архангельске является гидроудар, приведший к образованию на наружной поверхности донышка заглушки небольшого надрыва (трещинка длиной около 3 мм). Этот надрыв являлся далее концентратом напряжений и значительно снижал прочность заглушки. Окончательный долом заглушки произошёл в момент аварии (в ночь с 31 декабря 2020 г. на 01 января 2021 г.), что привело к залитию квартиры горячей водой из радиатора отопления. Появление гидроудара в радиаторе отопления может быть связано с процессом его установки в том случае, если наблюдалось очень резкое открытие запорных кранов на радиаторе отопления при включении его в работу. Более точно причину появления гидроудара в радиаторе отопления по результатам проведенных исследований назвать не представляется возможным. Это может быть также, например, значительное повышение давления и температуры теплоносителя в данный момент во всей системе отопления дома. В процессе установки радиатора было внесено изменение в схему подключения радиатора к системе отопления. Однако, данное изменение схемы включения радиатора в систему отопления квартиры в процессе проведения ремонта не является причиной аварии, так как является допустимым согласно действующих Правил.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт СметА. А. А., надрыв заглушки произошел еще до момента переустановки радиатора, но этого не было видно во время переустановки, поскольку надрыв находился внутри. Истца не устраивала степень прогрева радиатора, поэтому схема его подключения была изменена, нижняя точка изменила направление на диагональное подключение. Заглушка была просто перемещена, и на момент перемещения в ней уже был надлом, трещина, и она увеличивалась со временем. Если резко открыть запорный кран на радиаторе, произойдет гидроудар, который по силе воздействия сравним с ударом молотка по радиатору. Если бы гидроудар случился в общей системе отопления, то прорывы произошли бы в нескольких местах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине подрядчика ООО «Азбука Услуг Плюс», некачественно выполнившего работы по подключению радиатора к системе отопления, произошла авария, повлекшая за собой причинение истцу убытков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры в результате залива из радиатора составляет 79186 рублей, стоимость поврежденного имущества – 265819 рублей 51 копейка, всего 345 005 рублей 51 копейку. Расходы на проведение данной экспертизы составили 4500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Азбука Услуг Плюс» как с лица, по вине которого истцу причинен ущерб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16 по 18 февраля 2021 г. (три дня), исходя из 3% стоимости убытков. Однако данный расчет неустойки не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе нарушения сроков возмещения убытков), потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исчисляется от стоимости выполненной работы.

Истцом не представлено доказательств стоимости подрядных работ, из которой нужно исходить при расчете неустойки (в данном случае 3% от цены выполненной работы по установке радиатора отопления). В договоре на проведение ремонтно-отделочных работ № 13 от 21 июля 2021 г. указано, что стоимость выполнения работ определяется сметой, неотъемлемой частью договора являются приложения, в том числе смета, однако ни в одно судебное заседание данные приложения к договору истцом не представлены (во всех судебных заседаниях, кроме последнего, участвовал представитель истца). Таким образом, отсутствуют сведения, исходя из которых возможно было бы произвести расчет неустойки, следовательно, оснований для её взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной её (его) несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

Суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку обстоятельства причинения истцу убытков были установлены заключением судебной экспертизы, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Услуг Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Азбука Услуг Плюс» в пользу ФИО1 убытки в размере 345 005 рублей 51 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 402 505 (четыреста две тысячи пятьсот пять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Услуг Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТГК-2» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Азбука Услуг Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова