Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, признании недействительными решений и распоряжений, признании отсутствующим права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ООО «Сфера», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, признании недействительными решений и распоряжений, признании отсутствующим права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104. Истец желает оформить свои права на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости, однако формирование земельных участков для ответчиков препятствует ей в этом. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы проведенной нею по делу экспертизы полностью поддержала и пояснила, что имущество истца не представляет собой единый недвижимый комплекс по основаниям, изложенным в заключении. При этом объекты инфраструктуры – сети водоснабжения, электроснабжения, электроосвещения, обеспечивают водой и эленктроэнергией не только имущество истца, но и имущество иных лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что земельный участок площадью 63 637 кв. м. был предоставлен в постоянное пользование на основании распоряжения Совета Министров УССР от ДД.ММ.ГГГГ№-р Производственному объединению «Маяк» для размещения базы отдыха, в связи с чем был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии І-КМ № (регистрационный №), согласно которому землепользователю передано в постоянное пользование 6,3637 га земли для размещения базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха «Каравелла», расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, и состоящую из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» в количестве 20 объектов (№№, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104.

Таким образом, в собственности ОАО «Севастопольский маяк» находилась база отдыха «Каравелла» в составе 61 домика и здания столовой литер «Б».

Также в постоянное пользование для обслуживания базы отдыха «Каравелла» ОАО «Севастопольский Маяк» был предоставлен земельный участок общей площадью 63637 кв. м, что оформлено государственным актом на право постоянного пользования серии I-KM № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 09.09.1997 №1652-р, от 11.11.1997 №1997-р, от 13.02.1998 №244-р, от 06.04.2000 №558-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21.10.1997 №887, от 29.08.1997 №750, от 03.02.1998 №118 право пользования открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк» земельным участком общей площадью 63 637 кв. м, предназначенным для обслуживания базы отдыха «Каравелла», было прекращено, а государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии 1-КМ №005948 аннулирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 63637 кв. м, сформированный на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 №453-р и государственного акта на право постоянного пользования серии I-KM №005948 от 15.03.1996 года прекратил свое существование в прежних границах, после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО «Севастопольский маяк» земли перешли в земли запаса, его части были переданы в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

Вместе с тем, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии І-КМ №005948 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 63637 кв. м, предназначенном для размещения базы отдыха, с присвоением кадастрового номера № как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 31.07.2017 № 91/5/15-74331 земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.05.2017 по делу № 2а-1862/2017 был исключен из Единого государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, сведения о земельном участке, на котором располагалась база отдыха «Каравелла», расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, были аннулированы по состоянию на 31.07.2017 и в настоящее время земельный участок площадью 6,3637 га, ранее выделенный под размещение базы отдыха «Каравелла», не стоит на государственном кадастровом учете.

15.09.2016 между ООО «Сфера» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: 9 домиков для отдыха (№№, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18); объекты инфраструктуры – беседка, уличный туалет, подпорные стенки, сеть водоснабжения, ограждение участка, площадка общего пользования, сеть электроснабжения и наружного освещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104.

08.11.2016 года и 09.11.2016 года на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация прав собственности ФИО1 на домики №№, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании статьи 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка общей площадью 4579 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как границы испрашиваемого земельного участка от т.7 до т.8 пересекают местоположение земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, 104-Б/45, площадью 1000 кв. м, в отношении которого утверждена схема расположения на кадастровом плане территории.

Полагая, что образование земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, 104-Б/45, площадью 1000 кв. м, нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении сведений из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращении государственной регистрации права ФИО3 на данный земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим.

Апеляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя оставлено без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного по заявлению ФИО4

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного по заявлению ф.и.о.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании статьи 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вновь обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-9172/23 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок полностью формируется на земельных участках с кадастровыми номерами №

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, 1783/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

- объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и иные объекты инфраструктуры (подпорные стенки, часть ограждения участка, площадка общего пользования с асфальтобетонным покрытием, металлические емкости для воды, часть сетей водоснабжения, сетей электроснабжения и электроосвещения), расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, и приобретенные ФИО1 в собственность согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются единым объектом, объединенным единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, т.е. не являются единым недвижимым комплексом.

объекты недвижимости с кадастровыми номерами № являются самостоятельными объектами недвижимости – нежилыми зданиями, предназначенными для временного проживания;

- экспертами было предложено два варианта площади и конфигурации земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104, и приобретенных ФИО1 в собственность согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый вариант – предполагает образование единого земельного участка под все объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и иными объектами инфраструктуры. Площадь земельного участка составит 5524 кв. м;

Второй вариант - предполагает образование отдельных земельных участков под каждым из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, при этом объекты инфраструктуры (подпорные стенки, часть ограждения участка, площадка общего пользования с асфальтобетонным покрытием, металлические емкости для воды, часть сетей водоснабжения, сетей электроснабжения и электроосвещения) располагаются на землях общего пользования;

- при установлении любого из предложенных вариантов будет иметься наложение с земельными участками с кадастровыми номерами №

При первом варианте – единый земельный участок будет накладываться на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 1000 кв. м), земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 792 кв. м) и земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 639 кв. м).

При втором варианте:

- земельный участок под домик № будет полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 177,39 кв. м), свободный доступ к домику № отсутствует;

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 50,42 кв. м);

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 50,98 кв. м);

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 67,74 кв. м);

- земельный участок под домик № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 44,58 кв. м).

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 года имущество не является единым объектом, объединенным единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, т.е. не является единым недвижимым комплексом либо единой сложной вещью.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Принятие распоряжений ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 осуществлялось с учетом особенностей завершения оформления прав на земельные участки на территории города Севастополя.

Так, в силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ) до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В частности, особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», принятым Законодательным Собранием города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон №-ЗС).

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 12 Закона №-ЗС основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей является:

- нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земель лесного фонда и (или) в границах земель особо охраняемых природных территорий и объектов;

- несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации.

Правительством Севастополя (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП) утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.

В силу пункта 4 вышеназванного Порядка, заинтересованное лицо обеспечивает разработку схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и представляет ее на утверждение в уполномоченный орган в отношении земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжение Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было принято по заявлению ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному согласно статье 12 Закона №-ЗС, на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,08 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе <адрес>. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 639 кв. м, и справка о присвоении адреса (г. Севастополь, <адрес>, 105-Б/17).

Распоряжение Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ также было принято по заявлению ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному согласно статье 12 Закона №-ЗС, на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе <адрес>. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 1000 кв. м, и справка о присвоении адреса (г. Севастополь, <адрес>, 105-Б/45).

Распоряжение Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также было принято по заявлению ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному согласно статье 12 Закона №-ЗС, на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе <адрес>. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 792 кв. м, и справка о присвоении адреса (г. Севастополь, <адрес>, 105-Б/18).

Проверив заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2 на предмет их правомерности и полноты приложенных к нему документов, Департамент как уполномоченный в силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, орган, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ вынес распоряжение об утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории, а затем о передаче вышеуказанных земельных участков в собственность заявителей.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Доводы, изложенные в настоящем иске о признании незаконными решений Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: - вынесение оспариваемых решений без разрешения вопроса об изъятии (выкупе) спорного земельного участка (либо его части); - несоответствие месторасположения земельных участков требованиям законодательства; - нарушение исключительного права собственника базы отдыха «Каравелла» на получение земельного участка, необходимого для обслуживания имущества (базы отдыха), в собственность или аренду; - нарушение права собственника объектов недвижимого имущества (базы отдыха «Каравелла») в части незаконного уменьшения площади земельного участка, необходимого для обслуживания базы отдыха; - несоответствие целевого назначения спорных земельных участков градостроительной документации; - подписание заявлений о передаче земельных участков в собственность не ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2, а иным лицом, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку указанные оспариваемые решения приняты соответствующим органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, на основании соответствующих законодательству документов, поданных ответчиками, при этом на момент вынесения оспариваемых решений истец не являлась собственником имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущим собственником данного имущества указанные решения не оспаривались (доказательств обратного суду не представлено), как и не оспаривались принятые решения государственными органами либо органами местного самоуправления государства Украина.

При этом доводы истца о том, что заявления ответчиков о предоставлении им земельного участка лично ответчиками не подписывались отклоняются судом, поскольку дальнейшее поведение ответчиков, а именно получение оспариваемых решений Севастопольского городского совета и их дальнейшая реализация путем обращения в Департамент по имущественным и земельным отношениям города с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков свидетельствуют о направленности действий ответчиков на реализацию права на получение земельных участков.

Также истцом суду не представлено доказательств того, что на момент принятия решения Севастопольским городским советом в отношении ответчиков в 2012 году назначение испрашиваемых ими земельных участков не соответствовало действующей на тот момент градостроительной документации.

На основании изложенного суда приходит к убеждению, что оспариваемые решения права и законные интересы истца не нарушают.

При этом суд также учитывает, что на момент приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости право пользования (собственности) на земельный участок у правопредшественника ФИО1 оформлено не было, земельный участок не был сформирован, в связи с чем определение границ и площади земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости должно производиться на общих основаниях.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что помимо объектов недвижимости она также приобрела объекты инфраструктуры в виде беседки, уличного туалета, подпорных стенок, сети водоснабжения, ограждение участка, площадки общего пользования, сети электроснабжения и наружного освещения, поскольку указанные объекты не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором расположены.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не зарегистрированы в качестве единого имущественного комплекса.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленнных исковых требований о признании за истцом исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 5590 кв. м.

Как следует из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, 1783/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был разработан вариант, предполагающий образование отдельных земельных участков под каждым из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, из расчета размера земельного участка, минимально необходимого для обслуживания каждого из принадлежащих истцу объектов недвижимости.

При этом экспертом было установлено, что фактически лишь один из домиков, принадлежащих истцу, расположен на земельном участке, переданном в собственность ответчику ФИО3 и к нему будет отсутствовать свободный доступ, остальные домики на земельных участках, принадлежащих ответчикам, не расположены.

Согласно заключения эксперта, в случае образования земельных участков под каждым из объектов недвижимости, принадлежащих истцу, будут иметься наложения на земельные участки ответчиков:

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что право истца на получение в собственность либо аренду земельных участков под принадлежащим ей имуществом – объектами недвижимости нарушено.

Между тем, суд полагает, что к восстановлению нарушенных прав истца не приведет удовлетворение требований истца о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, принятых по заявлениям ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1068, снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренным законом.

В свете изложенного признание недействительным акта государственного органа является допустимым способом зашиты нарушенного права. Однако следует отметить, что признание недействительными распоряжений, в данном случае, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку они реализованы и прекратили свое действие с момента реализации, возникшие на их основе права собственности зарегистрированы.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недействительными не имеется.

Не основано на законе и не подлежит удовлетворению и требование о признании отсутствующим права ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером № и требования о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку удовлетворение данных требования не порождает никаких прав и не восстанавливает права истца.

Приходя к таким выводам суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По мнению суда, в данном случае, защита прав истца возможна иными способами, такими как признание права пользования земельным участком для обслуживания конкретного объекта недвижимости, установление сревитута, установление границ земельных участков ответчиков с учетом интересов истца либо иным способом, связанным сразрешением спора о правах истца.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в Департамент по имущественным и земельным отношениям с заявлением о предоставлении ей земельных участков под принадлежащими ей объектами недвижимости в собственность либо в аренду (под каждым отдельно), и что в удовлетворении такой просьбы истца ей было отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку согласно сообщения экспертной организации внесенная на депозит суда истцом денежная сумма за оплату услуг эксперта в экспертную организацию не поступила, следует возложить на УСД в городе Севастополе обязанность перевести в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Обязать УСД в городе Севастополе перевести в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно платежного поручения №71250 от 26.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2023 года.

Судья В.В. Казацкий