Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по исковому заявлению Долголенко О.В. к индивидуальному предпринимателю Королеву Н.Ю. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Долголенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Н.Ю. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего Долголенко О.В. автомобиля <данные изъяты>, который был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по частичной покраске и ремонту автомобиля. За произведенные работы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, установлен гарантийный срок на ремонт автомобиля 1 год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

При этом указала, что в гарантийный период после ремонта при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие скрытые дефекты: некачественно покрашены детали автомобиля: заднее крыло, в районе лючка топливного бака, задние арки автомобиля, часть правого крыла, задняя дверь багажника, некачественно сделана сварка днища и задних арок. Указанные недостатки выразились во вздутии лакокрасочного покрытия и появлению сильной коррозии в первый месяц покраски и сварки. Обращает внимание, что неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков выполненных работ, которые отвечал, что нет времени и возможности взять автомобиль на ремонт, при этом начался необратимый процесс коррозии деталей дорогостоящего автомобиля. С целью выявления размера причиненного материального ущерба истец обратилась в компанию <данные изъяты>, в которой стоимость восстановительного ремонта была оценена на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того полагает, что некачественным ремонтом автомобиля и отказом в удовлетворении требований от возмещения убытков истцу также были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Н.Ю. в свою пользу сумму возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, в виде компенсации в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Долголенко О.В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения после проведенной экспертизы, и просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что полагает, что досудебная претензия была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем переписки в мессенджере <данные изъяты>, и именно с этого момента следует исчислять срок для взыскания неустойки.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель Королев Н.Ю. исковые требования не признавал. Подтверждал, что проводил ремонт автомобиля истца, за работу им было получено <данные изъяты> рублей. При этом уточнял, что все работы обговаривались устно, он предлагал истцу заменить некоторые детали автомобиля, поскольку их покраска нецелесообразна, но истец настаивала на покраске без замены. Уточнял, что после проведенного ремонта истцу было рекомендовано обратиться в другой сервис для обработки антикоррозийным составом.

Представитель ответчика Королева Н.Ю. по доверенности Староверова К.В. исковые требования не признала, считала проведенный ответчиком ремонт качественным, а выявленные истцом недостатки возникшими в следствии неправильной эксплуатации автомобиля и не выполнения рекомендаций ответчика после ремонта по его антикоррозийной обработке.

Представителя ответчика Королева Н.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Хайрулина А.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и его представителя по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила в суд заключение, в котором считала обоснованными заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Долголенко О.В. и ИП Королевым Н.Ю. в устной форме заключен договор на выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в соответствии с которым ответчик обязался провести следующие работы на указанном автомобиле: ремонт внутренней арки заднего правого колеса, покраска наружной арки заднего правого колеса, покраска задней части правого порога, покраска заднего левого крыла, устранение ржавчины на внутренней части крышки багажника, истец обязалась принять работы и оплатить их.

Ремонт автомобиля подрядчиком был завершен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день автомобиль передан заказчику. В ходе ремонтных работ заказчик по договоренности с подрядчиком произвел предварительную оплату выполняемой работы в общем размере <данные изъяты> руб. Какие-либо документы о приеме-передаче автомобиля как в ремонт, так и после него, о согласовании отдельных этапов выполняемой работы, а также об оплате услуг по ремонту сторонами не составлялись. При получении автомобиля после ремонта истец каких-либо претензий, в том числе по качеству произведенного ремонта, ее техническому состоянию и внешнему виду, об отсутствии или утрате какого-либо находящегося ранее в автомобиле имущества к ответчику не предъявлял.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а в соответствии п. 5 указанной нормы если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ Долголенко О.В. обратилась к ИП Королеву Н.Ю. с претензией для устранения дефектов выполненных работ, что подтверждается скриншотами их переписки. ИП Королевым Н.Ю. недостатки устранены не были.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленный в качестве доказательств направления соответствующей претензии скриншот переписки Долголенко О.В. и Королева Н.Ю., учитывая сложившуюся между сторонами спора практику общения и направления юридически значимых сообщений именно указанным способом, подтверждение стороны ответчика указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании надлежащим доказательством направления претензии истцом ответчику представленную переписку.

С целью определения недостатков ремонта автомобиля и стоимости их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиля истца ответчиком были выполнены следующие работы: ремонт внутренней арки заднего правого колеса; ремонт наружной арки заднего правого колеса; ремонт задней части правого порога; ремонт заднего левого крыла; ремонт крышки багажника. При исследовании выявлены следующие недостатки ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, проведенного ИП Королевым Н.Ю.:

наличие дефектов нанесения антигравийного покрытия в виде пропусков на внутренней арке заднего правого колеса;

нарушения при подготовке поверхности к окрашиванию, например не полное удаление коррозии, недостаточная обезжировка поверхности и т.д., что привело к отслаиванию лакокрасочного покрытия и коррозии в передней нижней части наружной арки заднего правого колеса;

нарушения при подготовке поверхности к окрашиванию, например не полное удаление коррозии, что привело к образованию дефектов в виде множественных вздутий на ЛКП задней части правого порога;

нарушения при подготовке поверхности к окрашиванию, например не полное удаление коррозии, недостаточная обезжировка перед нанесением ЛКП и т.д., что привело к образованию вздутий и отслаиваний на ЛКП в области лючка бензобака и арки заднего левого колеса на заднем левом крыле;

нарушениями рекомендаций по использованию антикоррозионного состава, что привело к образованию дефектов в виде вздутий ЛКП и коррозии материала на нижней кромке крышки багажника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указанное заключение поддержал, указав при этом, что в связи с несоблюдением ответчиком технологии покраски автомобиля, а именно соответствующей подготовки поверхности, на автомобиле истца возникли указанные недостатки, причем именно в местах проводимого ИП Королевым Н.Ю. ремонта. Кроме того уточнил, что неправильная эксплуатация автомобиля не могла привести к появлению выявленных недостатков за столько короткий промежуток времени, в том числе учитывая время года и характерные для него погодные условия.

Указанное заключение и показания эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто. При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика акту экспертного исследования №1-0/24, то есть рецензии на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Также суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, поскольку эксперты, проводившие экспертизу обладают необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Выводы вышеуказанной экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ИП Королева Н.Ю.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта средняя рыночная стоимость устранения недостатков, с учетом наличия сквозной коррозии на деталях на момент ремонта автомобиля в автосервисе (ИП Королев Никита Юрьевич), по ценам Тульского региона, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом отсутствия сквозной коррозии на деталях на момент ремонта автомобиля в автосервисе (ИП Королев Никита Юрьевич), по ценам Тульского региона - <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что на момент ремонта автомобиля сквозная коррозия на подлежащих ремонту деталях отсутствовала, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые истец вынужден будет понести для ремонта своего транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении автотехнического исследования причиненного ущерба была вызвана обращением Долголенко О.В. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты> с целью определения недостатков ремонта и стоимости их устранения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долголенко О.В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Королеву Н.Ю. (паспорт №) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Н.Ю. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Долголенко О.В. (паспорт №):

сумму возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, в виде компенсации в размере 563 698 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек;

неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 049 (шестьдесят пять тысяч сорок девять рублей) 21 копейка;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 373 (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 61 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Н.Ю. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Долголенко О.В. (паспорт №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года