Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от 17.11.2003 № 117 истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом работодателя от 29.10.2019 № 77-203-004/ЛКТ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение плана работы отдела, должностных обязанностей, поручений начальника отдела, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком работодателем признано нарушение истицей пунктов 1.2.2, 1.3.18, 1.6, 1.8, 2.32, 2.57, 2.38 и 2.42 ее должностной инструкции, утвержденной 14.02.2019.

Между тем, по изложенному в иске мнению, пункты 1.3.18, 1.6, 1.8 и 2.57 указанной должностной инструкции носят общий характер и предусматривают обязанность истицы выполнять поручения работодателя в соответствии с локальными актами и требованиями банка; пункты 2.38 и 2.42 должностной инструкции – предусматривают общие обязанности по документационному обеспечению и экспертизе документов.

Фактически к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена за неисполнение пункта 2.32 ее должностной инструкции, возлагающего на истицу обязанность осуществлять комплекс работ по уничтожению дел с истекшим сроком хранения.

Однако указанная должностная обязанность возложена на истицу работодателем в одностороннем порядке путем утверждения ее новой должностной инструкции от 14.02.2019. Возложением на истицу этой должностной обязанности работодателем ей фактически поручено выполнение работы по другой ранее упраздненной должности заведующего архивом и, тем самым, изменена трудовая функция истицы. При этом уведомлений о предстоящем изменении ее должностных обязанностей истица не получала, соглашений об изменении ее должностных обязанностей с работодателем не заключала и согласия на выполнение новых обязанностей работодателю не предоставляла.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица полагала, что ответчик не вправе был требовать от нее выполнения обязанностей по составлению проектов актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, РКЦ Провидения и финансового отдела, и, как следствие, привлекать ее к дисциплинарной ответственности за невыполнения этих обязанностей.

Незаконными действиями работодателя истице причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценила в 1 000 000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд (далее дословно):

«1. Признать приказ Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 77-203-004/ЛКТ от 29 октября 2019 г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным и не подлежащим применению.

2. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 приказом Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 77-203-004/ЛКТ от 29 октября 2019 г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным и не подлежащим применению.

3. Взыскать с работодателя – Центрального банка Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей» (т. 1 л.д. 1-7).

В последующем представитель истца уточнил указанные исковые требования и в окончательной их редакции просил суд признать незаконным приказ Отделения по Чукотскому автономному округу главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 77-203-004/ЛКТ «О дисциплинарном взыскании», возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 144-145, 225).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 неоднократно дополнял основания заявленных исковых требований и помимо первоначально изложенных в иске указал на лишение истицы работодателем реальной возможности надлежащим образом исполнить те обязанности, неисполнение которых ей вменено в качестве дисциплинарного проступка: неполное предоставление ей работодателем необходимых документов, отсутствие у нее доступа к программному комплексу ВЭАР и недостаточный срок для исполнения порученного задания, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения истицы со ссылками применение к ней такого дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения предполагаемого проступка (т. 2 л.д. 146-150, 227, т. 6 л.д. 9, 10, 18, 19).

В отзыве, дополнительных письменных пояснениях и прениях по делу Банк России просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, сославшись на установленные вступившими в законную силу судебными постановления по другим гражданским делам с участием тех сторон обстоятельства законности включения ответчиком в должностную инструкцию истицы от 14.02.2019 обязанности осуществлять комплекс работ по уничтожению дел с истекшим сроком хранения, в том числе по подготовке проектов актов о выделении таких дел к уничтожению, на предоставление работодателем истице всех необходимых условий, времени и возможности для надлежащего исполнения ее трудовых обязанностей, а также на соблюдение ответчиком в полном объеме установленного законом порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 177-183, т. 4 л.д. 183-207).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу.

Представители Банка России по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, приведенным в отзыве их доверителя на этот иск и в последующих письменных пояснениях.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее в производстве Анадырского городского суда находились другие гражданские дела по искам ФИО1 к Банку России № 2-117/2019 и № 2-156/2019 о признании действий работодателя незаконными и о восстановлении нарушенных трудовых прав (т. 2 л.д. 1-29, 30-43, т. 4 л.д. 1-8, 10-21).

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 16.04.2019 по делу № 2-117/2019 установлено, что приказом Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу от 22.05.2001 № 083-лс ФИО1 была принята на работу в указанное территориальное подразделение Банка России на должность инженера первой категории отдела технической защиты информации управления безопасности и защиты информации.

17.11.2003 ФИО1 заключила с Банком России трудовой договор № 264, по условиям которого она была принята на работу в отдел общего делопроизводства Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу на неопределенный срок на должность эксперта первой категории.

В последующем приказами работодателя ФИО1 неоднократно переводилась с одной должности на другую, в частности, приказом от 28.01.2015 № ЛСТ7-77-1-35 на должность ведущего эксперта административного сектора.

Приказом от 09.10.2018 № ЛСТ777-236 в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 переведена на должность ведущего эксперта Административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Банка России.

- осуществление документационного обеспечения деятельности отделения в соответствии с установленными в Банке России требованиями и технологией работы в САДД, АКОРД, ВЭАР и других информационных системах (п. 2.1);

- осуществление комплекса работ по уничтожению дел с истекшим сроком хранения, проведение экспертизы ценности архивных документов, хранящихся в отделе, представление на рассмотрение экспертной комиссии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласование актов о выделении к уничтожению дел с истекшими сроками хранения, составленных структурными подразделениями Отделения и РКЦ (п. 2.32);

- выполнение функций ответственного за документационное обеспечение управления (ДОУ) в отделе, обеспечение ведения делопроизводства (п. 2.38);

- осуществление экспертизы ценности документов отдела при составлении номенклатуры дел и проверке правильности отнесения документов к делам, подготовке дел к последующему хранению, подготовке дел и документов к уничтожению (п. 2.42);

- выполнение приказов, распоряжений, указаний и поручений непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отчет об их выполнении (п. 2.57).

Упомянутом выше решением суда от 16.04.2019 было также установлено, что при введении указанной должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела от 14.02.2019 работодателем никаких нарушений допущено не было, изменение трудовой функции ФИО1 и условий заключенного с ней трудового договора не произошло (т. 2 л.д. 1-29, т. 4 л.д. 5-8).

Решением Анадырского городского суда от 21.06.2019 по делу № 2-156/2019 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к Банку России о признании незаконной названной выше должностной инструкции от 14.02.2019 (т. 3 л.д. 249-258, т. 4 л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными требованиями процессуального закона, суд признает указанные выше фактические обстоятельства достоверно установленными по настоящему гражданскому делу, а доводы истицы и ее представителя о незаконности должностной инструкции ФИО1 от 14.02.2019 со ссылками на одностороннее изменение работодателем ее трудовой функции и условий заключенного с ней трудового договора – суд отклоняет без оценки как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

Согласно материалам дела, оспариваемым приказом Отделения по Чукотскому автономному округу ДГУ Банка России от 29.10.2019 № 77-203-004/ЛКТ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение плана работы отдела, должностных обязанностей и поручений начальника отдела, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 12-15).

Как следует из данного приказа, из указанной в нем в качестве документа-основания докладной записки начальника административного отдела ФИО5 от 18.10.2019, а также из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, совершение вмененного истице дисциплинарного проступка выразилось в невыполнении ФИО1 к установленному работодателем сроку мероприятий, предусмотренных п. 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года:

Исходя из буквального содержания оспариваемого приказа, логики и последовательности его изложения, используемых в нем слов и выражений, неисполнение ФИО1 указанных в приказе поручений начальника административного отдела ФИО5 от 11.07.2019, 10.09.2019, 17.09.2019 и 24.09.2019 не вменено истице в качестве самостоятельного дисциплинарного проступка, а вменено ей в качестве единого дисциплинарного проступка по неисполнению плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года.

Данное обстоятельство очевидно усматривается и из текста самих поручений ФИО5, от 11.07.2019, 10.09.2019, 17.09.2019 и 24.09.2019, переданных ФИО1 по системе автоматизации документооборота и делопроизводства (САДД ТУ), содержащих указания на установление истице конкретных сроков выполнения мероприятий, предусмотренных п. 31 названного выше квартального плана (т. 1 л.д. 231-235).

Что касается указания в заключительной части оспариваемого приказа на (далее дословно) «…систематическое неисполнение… должностных обязанностей…» и «…недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей», то исходя из содержания этого приказа оно является лишь указанием на конкретные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ФИО1 от 14.02.2019, которые были нарушены истицей в результате невыполнения указанных выше мероприятий, предусмотренных п. 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года.

При проверке законности оспариваемого приказа от 29.10.2019 № 77-203-004/ЛКТ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности управляющего Отделения по Чукотскому автономному округу Банка России от 30.01.2019 № ОДТ777-38 ФИО1 назначена основным работником административного отдела, ответственным за документационное обеспечение управления (ДОУ) (т. 4 л.д. 44-45).

Распоряжением заместителя управляющего Отделения по Чукотскому автономному округу Банка России от 20.12.2018 № РТ777-166 на ответственных за документационное обеспечение в структурных подразделениях Отделения Анадырь возложена обязанность по подготовке актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, по форме приложения 6 к Инструкции № 186-И с установлением срока август-сентябрь 2019 года (п. 2.2, Приложение 2) (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно регистрационной карточке из системы автоматизации документооборота и делопроизводства (САДД ТУ) от 28.06.2019 № ВН-777-7/3505, с указанным квартальным планом ФИО1 ознакомлена 15.07.2019 (т. 1 л.д. 230).

Возложенные на ФИО1 указанными выше локальными нормативным актами обязанности по составлению проектов актов о выделении к уничтожению не подлежащих хранению документов РКЦ Провидения, финансового и административного отдела, а также по выполнению комплекса работ по уничтожению документов последнего из названных отделов соответствуют должностным обязанностям, предусмотренным п. 2.32, 2.38 и 2.42 ее должностной инструкции от 14.02.2019.

Исходя из положений п. 5.2, 15.5 и 15.6 Инструкции «О документационном обеспечении управления в учреждения Банка России» от 29.12.2017 № 186-И и Информационного письма «Об изменении порядка подготовки актов и описей в структурных подразделений Банка России» от 16.02.2018 № 11092, составление проектов актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, должно производиться в электронной форме с использованием системы САДД ТУ путем создания регистрационной карточки проекта документа (РКПД) (т. 3 л.д. 191, т. 4 л.д. 90-93).

С названными Инструкциями и порядком ФИО1 ознакомлена 12.12.2018 и 25.02.2019, соответственно (т. 3 л.д. 217, т. 4 л.д. 97).

Как следует из докладной записки начальника административного отдела Отделения Анадырь ФИО5 от 18.10.2019, по состоянию на 30.09.2019, то есть на последний день 3 квартала 2019 года, РКПД акта на уничтожение не подлежащих хранению документов РКЦ Провидения, финансового отдела и административного отдела не были составлены в полном объеме и надлежащим образом, мероприятия по уничтожению документов административного отдела не проведены (т. 4 л.д. 159-161).

Указанные обстоятельства ФИО5 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 112).

ФИО1 в судебном заседании признала данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в последующем в ходе судебного разбирательства их не оспаривала и доказательств в их опровержение не предоставляла (т. 6 оборот л.д. 20, л.д. 56).

Подтверждаются эти обстоятельства и представленными ответчиком регистрационными карточками из САДД ТУ от 28.06.2019 № ВН-777-7/3505, от 17.04.2019 № АДДТ-777-7/375, от 19.03.2019 № АДДТ-777-7/87 (т. 1 л.д. 230-235, т. 4 л.д. 72-85, 197, 202, 203).

В этой связи суд признает доказанным ответчиком и достоверно установленным по делу изложенный в оспариваемом приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности факт не исполнения истицей к установленному сроку порученных ей мероприятий, предусмотренных п. 31 квартального плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года.

Доказательств отсутствия ее вины в неисполнении указанных мероприятий ФИО1 суду не представила.

Суд признает неубедительными доводы ФИО1 и ее представителя о лишении истицы работодателем реальной возможности надлежащим образом исполнить указанные выше должностные обязанности со ссылками на неполное предоставление ей работодателем необходимых документов, на наличие технических проблем в работе программного комплекса ВЭАР и на недостаточность срока, предоставленного истице для исполнения порученного задания.

Порядок подготовки проектов актов о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению, установлен в Банке России упомянутой выше Инструкцией «О документационном обеспечении управления в учреждения Банка России» от 29.12.2017 № 186-И и Информационным письмом «Об изменении порядка подготовки актов и описей в структурных подразделений Банка России» от 16.02.2018 № 11092.

Согласно указанным локальным нормативным актам Банка России, составление РКПД названных актов подлежит осуществлению в следующем порядке. Сначала ответственным сотрудником производится создание и заполнение регистрационной карточки в САДД ТУ в группе документов «Акты ДОУ». После этого к указанной карточке приклепляется файл проекта акта и вносится виза ответственного сотрудника (подпись). Затем проект данного акта согласовывается с должностным(-ми) лицом(а-ми), проводившим(-ми) экспертизу ценности документов и направляется на рассмотрение в службу ДОУ с использованием технологической записи «ДОУ (визирование)» (гл. 15 Инструкции № 186-И и п. 1 Информационного письма № 11092) (т. 3 л.д. 190-191, т. 4 л.д. 91-92).

Порядок проведения экспертизы ценности архивных документов урегулирован как главой 15 Инструкции № 186-И, так и главой 8 Инструкции «Об организации работы с архивными документами Банка России» от 14.11.2005 № 127-И (т. 3 л.д. 110-112).

В судебном заседании на вопросы председательствующего ФИО1 подтвердила, что с Инструкцией № 127-И она была ознакомлена еще в 2005 году (т. 6 л.д. 41)

Согласно п. 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.3.6 Инструкции № 127-И, экспертиза ценности архивных документов включает в себя отбор архивных документов, не подлежащих хранению в архиве, и выделение к уничтожению документов, сроки хранения которых истекли. Указанная экспертиза проводится путем полистного просмотра архивных документов. По результатам экспертизы составляются описи на дела постоянного, временного хранения и по личному составу, а также акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Способ уничтожения архивных дел, включенных в указанные акты, определяется учреждением системы Банка России. Уничтожение архивных дел фиксируется в акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, сотрудниками службы ДОУ или ответственным за архив, присутствовавшими при уничтожении архивных документов.

Такой порядок проведения экспертизы ценности документов содержатся согласуется и с положениями главы 15 упомянутой выше Инструкции № 186-И.

Тщательно проанализировав указанные локальные нормативные акты Банка России, суд признает убедительными доводы представителя ответчика о том, что экспертиза ценности документов не проводится на начальной стадии составления РКПД акта о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению, что она подлежит проведению другими должностными лицами после составления ответственным сотрудником указанного РКПД, что в этой связи предоставление ответственному сотруднику конкретных бумажных дел для их полистного просмотра при составлении РКПД названного акта не требуется.

Иное толкование ФИО1 и ее представителем по доверенности упомянутых выше Инструкций Банка России со ссылками в том числе на п. 8.2.4 Инструкции № 127-И, запрещающий выделение документов к уничтожению только на основании изучения заголовков дел в номенклатурах и описях, суд признает ошибочным и приведенным без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 16.02.2018 № 11092.

Указанный запрет касается лишь последующей стадии составления акта о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению, и не распространяется на первоначальную стадию составления РКПД указанного акта.

В связи с изложенным убедительными суд признает и доводы представителей ответчика о том, что для выполнения п. 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года в части составления РКПД актов о выделении к уничтожению не подлежащих хранению дел РКЦ Провидения, финансового отдела и административного отдела ФИО1 должна была создать РКПД указанных актов по каждому названному структурному подразделению, составить сами проекты акты с использованием приложения «Word», прикрепить файлы этих актов к соответствующим РКПД, направить РКПД актов на согласование уполномоченным должностным лицам, а после их согласования ими – на утверждение (рассмотрение) начальнику административного отдела. В отношении административного отдела помимо совершения указанных действий после рассмотрения начальником отдела РКПД акта ФИО1 должна была отобрать конкретные дела на бумажном носителе и подготовить их к проведению экспертизы ценности документов. После этого она должна была пригласить членов экспертной комиссии и провести экспертизу ценностей документов административного отдела, не подлежащих хранению, а затем направить им РКПД акта на одобрение в электронном виде по САДД ТУ с протоколом экспертной комиссии. После его одобрения экспертной комиссией, согласования уполномоченным сотрудником ДОУ, утверждения и регистрации в качестве акта о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению (а не его проекта), организовать уничтожение документов в установленном порядке (т. 6 л.д. 12-14).

Суд также принимает во внимание объяснения представителей ответчика в судебном заседании о том, что экспертиза ценности документов структурных подразделений Банка РКЦ Провидения и Финансовый отдел в связи с их упразднением уже была проведена ранее в порядке, предусмотренном п. 8.3.1 Инструкции от 14.11.2005 № 127-И и п. 13.2, 13.3, 16.4 ранее действовавшей Инструкции Банка России от 06.03.2013 № 140-И (т. 5 л.д. 24-102), а дела этих структурных подразделений с описями, составленными по результатам экспертизы ценности документов, переданы для дальнейшего хранения в Отделение по Чукотскому автономному округу ДГУ Банка России.

Указанные обстоятельства не оспаривались истицей и подтверждаются приказами Банка России от 28.07.2016 № ОД-2454 и ДГУ Банка России от 17.01.2018 № ОД7-65, а также актами приема-передачи дел РКЦ Провидения от 27.10.2016 № 1 и финансового отдела от 27.02.2018 № 7-2018 (т. 5 л.д. 11-19, 20-23).

Исходя из объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО5 и приведенных выше положений Инструкций Банка России № 186-И и № 127-И, а также Информационного письма Банка России от 16.02.2018 № 11092, для составления РКПД актов дел названных структурных подразделений, не подлежащих хранению, указанных выше описей дел РКЦ Провидения и финансового отдела было достаточно.

Как следует из представленных ответчиком снимков с экрана (скриншотов) с изображением переписки через приложение «Microsoft Outlook», 19.12.2018 описи дел РКЦ Провидения был направлены начальником административного отдела ФИО5 на рабочий ящик электронной почты ФИО1 «77MarkovaON@cbr.ru» (т. 4 л.д. 98-101).

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО5, указанные описи были размещены также на общесетевом ресурсе Отделения по Чукотскому автономному округу ДГУ Банка России «I:/Информация и шаблоны ДОУ/АРХИВ/Ликвидированные СП/ОПИСИ/Провидения», доступ к которому был предоставлен ФИО1 в январе-феврале 2019 года. О наличии на указанном ресурсе описей РКЦ Провидения ФИО5 лично сообщила истице при открытии ей доступа к этому ресурсу в начале 2019 года (т. 4 л.д. 103-137, т. 6 л.д. 108, 109, 115).

Согласно материалам дела, 04.09.2019 ФИО5 повторно отправила описи РКЦ Провидения электронный ящик ФИО1 «77MarkovaON@cbr.ru» (т. 4 л.д. 102).

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала (т. 6 оборот л.д. 49, л.д. 50, 55).

Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании, 19.02.2019 ФИО1 были предоставлены журналы описей дел финансового отдела, содержащие сведения обо всех описях дел, принятых в архив и подлежащих уничтожению в 2019 году, а также об их регистрационных номерах в САДД ТУ. Сами же описи были также размещены на общесетевом ресурсе «I:/Информация и шаблоны ДОУ/АРХИВ/Ликвидированные СП/ОПИСИ» и в САДД ТУ (т. 6 л.д. 61).

Указанные обстоятельства также не оспаривались ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, регистрационной карточкой внутренней переписки Отделения Анадырь № ВН-777-7/5@ от 04.01.2019 (т. 4 л.д. 192-195, т. 6 л.д. 61, 62, 108, 119).

Как было указано выше по тексту решения, в отношении административного отдела к 30.09.2019 помимо составления РКПД акта о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению, ФИО1 должна была отобрать конкретные дела на бумажном носителе, подготовить их к проведению экспертизы ценности документов, организовать проведение указанной экспертизы и уничтожение дел, не подлежащих хранению.

Данные мероприятия к установленному сроку ФИО1 не выполнены.

Как следует из регистрационной карточки САДД ТУ № АДДТ-777-7/19-328, акт о выделении к уничтожению документов административного отдела, не подлежащих хранению, был составлен и одобрен экспертной комиссией лишь 13.11.2019 (т. 5 л.д. 166-169).

Из данного акта усматривается, что всего в административном отделе подлежали выделению к уничтожению 147 единиц дел.

Согласно материалам дела, 19.04.2019 по актам-приема передачи ФИО5 передала ФИО1 128 единиц дел административного отдела (т. 4 л.д. 166, 168-177).

Согласно объяснениям представителей ответчика и показаниям ФИО5, большая часть остальных дел административного дела хранились в общем кабинете указанного отдела № 321 в опечатываемых шкафах. Другая часть дел находились в кабинете сотрудника этого же отдела ФИО6 Описи всех дел административного отдела также были размещены в САДД ТУ и на общесетевом ресурсе «I:/» (т. 6 оборот л.д. 14, л.д. 15, оборот л.д. 108, оборот л.д. 109, л.д. 110, оборот л.д. 111).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривала (т. 6 оборот л.д. 101).

Как следует из представленных ответчиком снимков с экрана (скриншотов) с изображением переписки через приложение «Microsoft Outlook», 05.09.2019 ФИО5 направила ФИО6 по электронной почте файл, содержащий сведения об отобранных делах из кабинета 321, подлежащих включению в акт дел административного отдела, не подлежащих хранению. В этот же день ФИО6 перенаправила указанный файл на рабочий ящик электронной почты ФИО1 «77MarkovaON@cbr.ru», указав, что свои дела она подготовит позже (т. 4 л.д. 158).

В судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснила, что перед уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск в конце июля 2019 года она создала РКПД акта выделения к уничтожению дел административного отдела, не подлежащих хранению, сообщила о нем ФИО1, сказала, что он почти готов и ей остается его только дополнить, напомнила ФИО1 о необходимости выполнения к сроку плана работы отдела на 3 квартал 2019 года. В конце августа 2019 года ФИО5, будучи еще в отпуске, выходила на работу и в очередной раз напомнила ФИО1 о квартальном плане. Та ей ответила, что у нее есть еще целый сентябрь впереди. В течение всего 3 квартала 2019 года ФИО1 никакой инициативы не проявляла и не просила предоставить ей документы отдела, не подлежащие хранению, в том числе те, которые находились в кабинете № 321 и у ФИО6 При этом указанные документы были бы представлены ей по первому требованию. Однако впервые с такой просьбой она обратилась к свидетелю лишь в последний день квартала 30.09.2019 (т. 6 оборот л.д. 108, оборот л.д. 109, л.д. 110, оборот л.д. 111).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания были последовательно и логично изложены, согласуются с другими материалами дела и, более того, с пояснениями самой ФИО1

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о предоставлении работодателем ФИО1 всего необходимого для выполнения обязанностей, порученных ей п. 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года в части составления РКПД актов о выделении к уничтожению дел РКЦ Провидения, финансового и административного отделов, а также в части осуществления остальных мероприятий по уничтожению дел административного отдела (отбор документов, проведение экспертизы их ценности и уничтожение).

При проявлении должной исполнительской дисциплины и добросовестного отношения к указанным должностным обязанностям ФИО1 имела все возможности для их выполнения в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

Неубедительными суд признает и ссылки ФИО1 на наличие у нее проблем технического характера с программным комплексом автоматизированной подсистемы «Ведомственный электронный архив деловых документов для территориальных учреждений й организаций Банка России» (ВЭАР).

Указанные доводы были приведены истицей в обоснование невозможности составления РКПД актов о выделении дел к уничтожению, которые, по ее мнению, должны создаваться в модуле ВЭАР «Редактор описей и актов», затем экспортироваться в отдельный файл и только после этого прикрепляться к регистрационной карточке проекта акта (РКПД) в САДД ТУ (т. 6 оборот л.д. 19, оборот л.д. 22, оборот л.д. 36, л.д. 44).

Вместе с тем, ни Инструкциями Банка России от 29.12.2017 № 186-И и от 14.11.2005 № 127-И, ни Информационным письмом Банка России от 16.02.2018 № 11092 не предусмотрена необходимость обязательного создания файла проекта указанного акта только в модуле «Редактор описей и актов» ВЭАР.

Не содержат таких обязательных указаний ни Рекомендации по организации и использованию автоматизированной подсистемы «Ведомственный электронный архив деловых документов для территориальных учреждений и организаций Банка России (ВЭАР), утвержденные 03.08.2004 и направленные для использования в работе письмом Административного департамента Банка России от 19.09.2005 № 10-2-2/3031, ни приказ ДГУ Банка России от 29.04.2016 № ОДТ7-558 «Об утверждении Порядка использования автоматизированного модуля подсистемы ВЭАР Редактор описей и актов» (т. 6 л.д. 85-88, 149-153).

Согласно же объяснениям представителей ответчиков и показаниям свидетеля ФИО5, не опровергнутым истицей со ссылкой на конкретный локальный нормативный акт Банка России, файл акта о выделении дел к уничтожению для последующего импортирования в регистрационную карточку в САДД ТУ в отношении РКЦ Провидения и финансового отдела можно было создать только с использованием приложения «Word», имевшегося в распоряжении истицы, а в отношении административного отдела – как с использованием модуля «Редактор описей и актов» ВЭАР, так и с использованием приложения «Word» (т. 6 л.д. 30, 42, оборот л.д. 110).

При этом, как было указано выше, для подготовки непосредственно самих РКПД актов о выделении к уничтожению не подлежащих хранению дел истице было достаточно имевшихся в ее распоряжении описей, составленных сотрудниками названных структурных подразделений Банка России по результатам экспертизы ценности документов при их передаче для дальнейшего хранения в Отделение по Чукотскому автономному округу ДГУ Банка России.

Суд также принимает во внимание, что о полном отсутствии у нее доступа к ВЭАР истица и ее представитель не заявляли, а указывали лишь на проблемы технического характера с указанным программным комплексом (т. 6 л.д. 44).

Между тем, согласно материалам дела, о наличии у нее технических проблем с ВЭАР ФИО1 заявила в службу поддержки СОУ ИТС лишь 13.09.2019, а 18.09.2019 ее технические проблемы уже были устранены (т. 5 л.д. 206-208).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в июле и августе 2019 года о проблемах с ВЭАР ФИО1 ей не сообщала и о таких проблемах не заявляла (т. 6 л.д. 118).

Более того, как следует из запроса истицы в службу поддержку, проблемы технического характера у ФИО1 возникли не с модулем «Редактор описей и актов», а с другим модулем ВЭАР – «LanDocs», который, исходя из описания программного обеспечения ВЭАР ЦБРФ.506180.51179.ПА, не предназначен для создания и редактирования актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 5 л.д. 206, т. 6 л.д. 83-84).

Как неубедительные суд отклоняет и доводы ФИО1 о недостаточной продолжительности срока, предоставленного ей для выполнения мероприятий, предусмотренных п. 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года.

Со дня ознакомления с указанным квартальным планом 15.07.2019 по последний день 3 квартала 30.09.2019 в распоряжении истицы имелось 2,5 месяца или 55 рабочих дней.

По мнению суда, такого срока было более чем достаточно для выполнения возложенных на ФИО1 должностных обязанностей.

Тем более, принимая во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО5, в указанный период истица была освобождена от большинства иных ее служебных обязанностей и фактически занималась лишь регистрацией почтовой корреспонденции в количестве не более пяти писем в день, на обработку которых требуется не более одного часа. Никаких особых поручений ей не давалось (т. 6 л.д. 113).

Суд также учитывает, что исходя из материалов дела и объяснений представителей ответчика, другой сотрудник административного отдела ФИО7, которой 09.01.2020 было поручено составить РКПД актов о выделении к уничтожению неподлежащих хранению дел РКЦ Провидения и финансового отдела, выполнила эту работу без освобождения от других ее должностных обязанностей 28.02.2020, то есть за чуть более полтора месяца или 36 рабочих дней. 02.03.2020 указанные акты были одобрены экспертной комиссией (т. 5 л.д. 179-187, 188-195, 198, т. 6 л.д. 70).

Всесторонне оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и совершении ею тем самым дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении к установленному работодателем сроку мероприятий, предусмотренных п. 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года.

Будучи органом по разрешению индивидуального трудового спора, суд должен проверить справедливость, соразмерность и гуманность избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести и обстоятельствам совершенного работником дисциплинарного проступка, а также соблюсти при этом баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны – не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Оценив установленные по делу и приведенные выше обстоятельства совершения истицей упомянутого выше дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания за совершение этого дисциплинарного проступка как выговор, который не является самым строгим из предусмотренных ст. 192 ТК РФ видов дисциплинарных взысканий.

Данный вид дисциплинарного взыскания в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и гуманности.

Согласно материалам дела, при избрании такого вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Так, как следует из вступивших в законную силу решений Анадырского городского суда от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-262/17 и от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-11/2020, в 2017 году ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; в 2018 и 2019 годах работодателем принималось решение о снижении ФИО1 размера премии также за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей (т. 4 л.д. 10-23, т. 6 л.д. 158-169).

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден надлежащим образом.

Вопреки утверждениям представителя истицы, до применения дисциплинарного взыскания работодателем у ФИО1 были отобраны объяснения по факту невыполнения ею плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 года: не составления РКПД актов о выделении к уничтожению документов РКЦ Провидения и финансового отдела Отделения г. Анадыря Банка России, не подлежащих хранению, и не совершения комплекса мероприятий по уничтожению дел административного отдела (т. 4 л.д. 179, 181).

Доводы представителя истицы об отсутствии у ФИО5 полномочий на истребование у ФИО1 указанных объяснений суд отклоняет как несостоятельные и надуманные.

ФИО5 являлась непосредственным руководителем ФИО1 и в качестве представителя работодателя имела право истребовать у нее объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 77-203-004/ЛКТ «О дисциплинарном взыскании», возложении на ответчика обязанности отменить указанный приказ и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес