Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УК Будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Будущее», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации общедомовой трубы холодного водоснабжения в месте отсечного вентиля в ванной комнате <адрес> произошло залитие <адрес> данного дома, нанимателем которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником управляющей компании ООО «УК Будущее», осуществляющей управление данным многоквартирным домом, был составлен акт о залитии, вину не признали.

Так как в результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб, она обратилась в специализированную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученного Заключения данная стоимость составила 138 871руб..

На основании положений ст.1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ООО «УК Будущее» в свою пользу материальный ущерб в сумме 138 871руб.; так как полагала, что причиной залива явилось некачественное обслуживание управляющей организацией общедомовых сетей холодного водоснабжения в многоквартирном доме, просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, что составляет 69 435руб.50коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000руб., стоимость за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде представителем-1500руб., стоимость за составление Заключения о стоимости восстановительного ремонта-15 000руб.(л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2), на иске настаивали, поддержали изложенные в нем доводы. Настаивали на том, что вина в произошедшем залитии квартиры истца лежит на управляющей организации, так как разрыв трубопровода по холодной воде в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел в зоне ответственности ответчика(до первого отсекающего устройства); зная о ненадлежащем состоянии, в том числе системы трубопровода по холодному водоснабжению, относящейся к имуществу общего пользования собственников дома, ответчик за период управления данным многоквартирным домом никаких действий не предпринял.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> данного дома, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 655руб.00коп; штраф от данной суммы в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15000руб.; расходы, понесенные ФИО2 за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточнений, в сумме 20 000руб.; расходы за оформление истцом нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1500руб., оплату за выезд специалиста ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений в сумме 5000руб.(т.1 л.д.41,81,121,164,211,т.2 л.д.71).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.36,т.2 л.д.65), в ходе рассмотрения дела признала, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на управляющей компании; не оспаривала размер ущерба, установленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, соответственно, обязанность ответчика по возмещению истцу данной суммы ущерба, а также по возмещению понесенных истцом в рамках данного гражданского дела судебных расходов. Возражала против взыскания штрафа в размере 50% в порядке закона о защите прав потребителей, также просила снизить заявленный размер морального вреда (т.1 л.д.49,81,121,164,211,т.2 л.д.71).

3-и лица ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования истца (т.1 л.д.121,164,211,т.2 л.д.70); ФИО7, ФИО8, пр-ль администрации МО «СГО», ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом(т.2 л.д.62-63,69,70). Ранее 3-е л.ФИО14 поддержал исковые требования истца (т.1 л.д.211).

Заслушав явившихся участников, свидетелей ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, обозрев оригинал журнала АРС ООО «<данные изъяты> (начат ДД.ММ.ГГГГ); обозрев часть трубы с отсечным вентилем, которая была заменена сотрудниками аварийной бригады для устранения протечки ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>; огласив заключение судебной строительно-технической экспертизы №Э<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», исследовав имеющиеся материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома(т.1 л.д.76).

Согласно поквартирной карты, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ. наниматель ФИО2 и члены ее семьи: <данные изъяты> Тулаева Екатерина-ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Тулаева Ольга-ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ФИО15 Сергей-ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО18.(т.1л.д.76).

Ответчик ООО «УК Будущее»(прежнее наименование ООО «Лучший дом») с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, что подтверждено Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.51,170,184). В Приложениях к указанному договору содержатся сведения, в том числе, о техническом состоянии системы водоснабжения (удовлетворительное) и водоотведения неудовлетворительное), установлены перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и помещения(т.1 л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> данном доме, что следует из Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «УК Будущее». Согласно данного акта, в результате залива повреждены помещения коридора, жилой комнаты №, жилой комнаты № в <адрес>. (т.1 л.д.13).

Судом установлено, что на день рассмотрения спора собственниками <адрес> данного многоквартирного жилого дома, расположенной на втором этаже над квартирой истца, по <данные изъяты> каждый, являются ФИО14-<данные изъяты> и ФИО8-<данные изъяты> право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96); ранее единоличным собственником данной квартиры являлся ФИО14; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.104).

В ходе рассмотрения установлено, что собственники ФИО14 и ФИО8 в данном жилом помещении не проживают, фактически проживает пользователь-<данные изъяты><данные изъяты>ФИО1,ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д.116).

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к управляющей организации, так как полагала, что течь в вышерасположенной квартире произошла в зоне ответственности ответчика, а не собственника данной квартиры.

Суд считает данную позицию истца обоснованной, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что залив <адрес> произошел из-за разрыва трубопровода по холодному водоснабжению в ванной комнате <адрес> до первого отсечного вентиля, что подтверждено показаниями опрошенных свидетелей: пользователя <адрес>ФИО1(т.1 л.д.214); слесарей аварийной службы ФИО9 и ФИО10(т.1 л.д.121-122); диспетчеров АРС ФИО13 и ФИО12(т.1 л.д.212-213); сведениями журнала АРС ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.203,199), что в ходе рассмотрения настоящего дела признала и сторона ответчика(т.1 л.д.215).

Судом отклонены доводы пр-ля ответчика, приводимые в ходе рассмотрения дела, о том, что ответственность все равно должна быть возложена на собственника <адрес>, так как им самовольно были произведены работы по замене части трубопровода по холодному водоснабжению в квартире и установке отсечного вентиля.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями 3-го лица ФИО14 и свидетеля ФИО1, которые пояснили, что квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, никаких работ по замене трубопроводов не производили(т.1 л.д.212,214), что не опровергнуто стороной ответчика.

Ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства проведения периодических плановых осмотров общего имущества в системах водоснабжения и водоотведения, расположенных в жилых помещениях данного многоквартирного жилого дома, в частности в <адрес> (ФИО14), что предусмотрено п.2.4 Приложения №3 к Договору управления (т.1 л.д.59). Ссылки пр-ля ответчика на то, что жильцы <адрес> не обеспечивают доступ сотрудников организации для проведения осмотров, суд считает несостоятельными; не представлены доказательства, что ответчиком предпринимались предусмотренные законом действия по обязанию собственника обеспечить доступ.

Показаниями, как собственника <адрес> ФИО14, так и пользователя -ФИО1, как проведение осмотров, так и наличие каких-либо препятствий с их стороны, опровергается.

При этом, суд учитывает, что ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии сетей в данном многоквартирном жилом доме еще по состоянию на 2016г., что подтвердила пр-ль ФИО5 в ходе рассмотрения дела(т.1 л.д.211 на обороте).

С учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, положений вышеперечисленных норм закона, суд считает доказанным, что залив <адрес>- ФИО2 произошел в результате виновного бездействия ООО «УК Будущее», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления данным многоквартирным жилым домом.

Аварийное состояние системы трубопроводов по водоснабжению в данном многоквартирном жилом доме и ее нуждаемость в проведении капитального ремонта, на что ссылался пр-ль ответчика, не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, не допуская дальнейшего развития, повреждения системы трубопровода.

При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> суд руководствуется Заключением эксперта <данные изъяты>. от 10.01.2022г. ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.2), выполненным на основании определения суда от 12.11.2021года о назначении судебной экспертизы, так как ответчик оспаривал выводы специалиста <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта на сумму 138 871руб., изложенные в Заключении №/№ от 18.08.2021г., представленном стороной истца (т.1 л.д.16); в обоснование своей позиции о завышенной сумме ущерба представлена смета от 09.11.2021года на сумму 56048руб.(т.1 л.д.194).

Экспертом при проведении экспертизы учтены все повреждения помещений <адрес>(ФИО2), отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 141 655руб.00коп(т.2 л.д.19); выводы эксперта фактически аналогичны выводам специалиста ФИО19, изложенные в Заключении №/№ от 18.08.2021г.; разница в размере стоимости восстановительного ремонта незначительная.

Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные экспертом повреждения квартиры истца, учитываемые при определении стоимости ремонта, судом не установлено.

Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как оценка произведена с соблюдением требований процессуального закона; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при оценке, и сделанные выводы, обоснованы.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность включенных экспертом в смету работ и материалов, не установлено; о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных экспертом в заключении, ответчиком не заявлено(т.2 л.д.71).

Поскольку установлено, что причиной причинения вреда имуществу истца ФИО2 явилось ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома(ненадлежащее состояние системы трубопровода холодного водоснабжения(до первого запорного устройства) в <адрес>); по своевременному выявлению и устранению неисправностей, суд считает, что именно ООО «УК Будущее» является субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность в причинении залива.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинение вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представил.

С учетом изложенного выше, суд считает, что с ответчика ООО «УК Будущее» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141 655руб.00коп..

Так как судом установлено ненадлежащее предоставление потребителю услуги, выполнение работы ответчиком, поэтому подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в компенсацию морального вреда заявлена сумма в размере 15 000руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и снижает до 7000руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила суд взыскать указанный штраф только от суммы причиненного материального ущерба. Так как судом с ответчика взыскан ущерб в размере 141 655руб., следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 70 827р.50коп.( 141 655р./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как именно сторона истца должна была доказать суду размер причиненного материального ущерба, истец был вынужден обращаться к специалисту ООО «<данные изъяты>» для составления Отчета о стоимости восстановительного ремонта; реально истцом ФИО2 понесены расходы в размере 20 000руб., что подтверждается платежным документом (т.1 л.д.40); также истцом, в связи с возражениями стороны ответчика, был оплачен выезд специалиста ФИО20 для дачи показаний в судебном заседании(т.1 л.д.123); за выезд оплачено 5000руб.(т.1 л.д.200), поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в сумме 1500руб. за оформление нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО3 О.А.(т.1л.д.2) возмещению истцу не подлежат, так как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствует указание на ее выдачу, в связи с представлением интересов ФИО2 по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ко взысканию заявлена сумма за оказание юридической помощи представителем, участие в судебных заседаниях в размере 15000руб., в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг № от 27.08.2021года(т.1 л.д.77); фактическое несение данных расходов истцом подтверждается сведениями, отраженными в п.11 данного договора (т.1 л.д.78).

С учетом объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения настоящего спора, суд считает заявленный размер расходов обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 259 482руб.50коп.(141655руб.+ 70 827р.50коп. +7000р.+ 20 000руб. +5000р. + 15000р.).

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы при вынесении решения подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 5 624руб.82коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «УК Будущее» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 259 482руб.50коп.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «УК Будущее» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 624руб.82коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022г.

Судья Братусь Т.А.