Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ««АграКубань» (далее - ООО «АграКубань»), <данные изъяты>, место нахождения: <адрес> на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 августа 2016 года юридическому лицу – ООО «АграКубань» назначено административное наказание по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Генеральный директор ООО «АграКубань» обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, являющиеся основанием к отмене постановления. В связи с этим, просил постановление № от 23 августа 2016 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ООО «АграКубань», состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «АграКубань» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила её удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «АграКубань».

Выслушав представителей ООО «АграКубань» и Министерства природных ресурсов Краснодарского края, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «АграКубань» обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года главным государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «АграКубань» составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано следующее.

«В период времени с 22 июня 2016 года по 01 июля 2016 года прокуратурой Усть-Лабинского района проводилась проверка ООО «АграКубань» расположенного по адресу: <...>. Материалы указанной проверки 06 июля 2016 года поступили из прокуратуры Усть-Лабинского района в министерство природных ресурсов Краснодарского края для принятия мер. При изучении документов установлено, что предприятие эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществляет в процессе деятельности выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В результате рассмотрения материалов установлены следующие нарушения: проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не разработан; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработана; не представлены договор с гидрометеослужбой о предоставлении информации о наступлении не благоприятных метеоусловий (НМУ); не представлены договор с гидрометеослужбой о предоставлении информации о наступлении не благоприятных метеоусловий (НМУ); журнал регистрации сообщений о наступлении НМУ не представлен; план действий персонала при наступлении НМУ отсутствует; согласованный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при наступлении НМУ не представлен. Нарушены требования: п. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ».

В постановлении старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 августа 2016 года ФИО3 изложен аналогичный текст и сделан вывод о том, что в действиях юридического лица – ООО «АграКубань» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При этом в постановлении № от 23 августа 2016 года указано, что доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от 27 июля 2016 года № и материалы проверки.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенных требований КоАП РФ в данном случае для установления наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, обстоятельствами, подлежащими установлению в обязательном порядке, являются время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2016 года № и в постановлении № от 23 августа 2016 года не указано время совершения административного правонарушения, и, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом в данных процессуальных документах указано, что в период времени с 22 июня 2016 года по 01 июля 2016 года прокуратурой Усть-Лабинского района проводилась проверка ООО «АграКубань», в результате которой выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Иных данных, содержащих сведения о времени совершения административного правонарушения, в указанных документах не имеется.

Таким образом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении № от 27 июля 2016 года и постановления № от 23 августа 2016 года административное правонарушение совершено ООО «АграКубань» в период времени с 22 июня 2016 года по 01 июля 2016 года.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «АграКубань» Б.Н.Н., не признавая вину юридического лица в совершении правонарушения, указывала на то, что начиная с 23 мая 2016 года и на момент проведения прокуратурой Усть-Лабинского района проверки ООО «АграКубань» производственную деятельность не осуществляло в связи с подготовкой предприятия к принятию и переработке нового урожая. При этом представила в материалы дела копию письма руководителя ООО «АграКубань» в адрес заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 28 июня 2016 года, подтверждающего данные обстоятельства.

Изучение копии дела об административном правонарушении показало, что в материалах проверки, поступивших из прокуратуры Усть-Лабинского района в министерство природных ресурсов Краснодарского края, имеется справка ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Б.В.Н., согласно которой в ходе проверки, проведенной 23 июня 2016 года помощником прокурора Усть-Лабинского района Калиновским Д.А. с участием специалистов Роспотребнадзора, установлено, что собственником маслоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Золото Кубани». Производство подсолнечного масла, переработку семян подсолнечника осуществляет ООО «АграКубань», использующее производственные площади, оборудование маслоцеха на основании договора аренды. На момент проверки маслоцех не работает, проводятся ремонтные работы, реконструкция.

Следовательно, доводы представителя ООО «АграКубань» и представленные в дело документы не опровергаются, а напротив, подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. Однако данным доводам не было дано надлежащей правовой оценки как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Какие-либо иные доказательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающие то, что в период, указанный в протоколе об административном правонарушении № от 27 июля 2016 года и в постановлении № от 23 августа 2016 года, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АграКубань» осуществляло производственную деятельность, и, соответственно, доказательства того, что в данный период это юридическое лицо эксплуатировало здания, строения, сооружения и иные объекты капитального строительства без соблюдения экологических требований, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «АграКубань» Б.Н.Н. указывала на то, что в период с 01 июля 2015 года по 23 мая 2016 года производственную деятельность по производству растительных масел на оборудовании, в зданиях, сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляло иное юридическое лицо - ООО «Агра-Кубань» (ОГРН №) на основании договора аутсорсинга от 01 июля 2015 года, заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «АграКубань» (ОГРН №). В подтверждение этих доводов в материалы дела Б.Н.Н. представлены договор аутсорсинга от 01 июля 2015 года, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к данному договору, документы, подтверждающие наличие у ООО «Агра-Кубань» всей разрешительной экологической документации, на основании которой в данный период данное предприятие осуществляло производственную деятельность по указанному адресу, копии платежных поручений за 2015-2016 годы, подтверждающие факт оплаты заказчиком (ООО «АграКубань») услуг исполнителя (ООО «Агра-Кубань») по осуществлению производственного процесса.

Однако, в нарушение требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 при рассмотрении дела доводы представителя ООО «АграКубань» не были проверены в полном объеме и им не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником зданий, строений, сооружений, иных объектов капитального строительства, оборудования и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Золото Кубани». На основании договора аренды имущества от 01 июня 2015 года указанное движимое и недвижимое имущество переданы в аренду ООО «АграКубань».

01 июля 2015 года между ООО «АграКубань» (ОГРН №) и ООО «Агра-Кубань» (ОГРН №) заключен договор аутсорсинга, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к данному договору, в соответствии с которыми эксплуатация всего производственного оборудования, а также эксплуатация зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, задействованных в производственном процессе, ООО «АграКубань» передало ООО «Агра-Кубань». Указанным договором и дополнительными соглашениями была возложена ответственность за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в ходе производства растительного масла и эксплуатации объектов капитального строительства на исполнителя - ООО «Агра-Кубань».

На момент заключения договора аутсорсинга от 01 июля 2015 года организация-исполнитель – ООО «Агра-Кубань» располагала обученным и аттестованным обслуживающим персоналом и специалистами. Также у ООО «Агра-Кубань» имелась вся разрешительная экологическая документация, в том числе проекты, инструкции, паспорта на ГОУ, разрешение № № от 22 августа 2011 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22 августа 2011 года №, согласно которому ООО «Агра-Кубань» разрешалось в период с 12 июля 2011 года по 24 мая 2016 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе производственной деятельности по производству подсолнечного масла из семян подсолнечника по адресу: <адрес>.

Факт действительности и фактического исполнения сторонами данного договора подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении документами - копиями платежных поручений за 2015-2016 годы, подтверждающих факт оплаты заказчиком (ООО «АграКубань») услуг исполнителя (ООО «Агра-Кубань») по осуществлению производственного процесса.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период с 01 июля 2015 года по 23 мая 2016 года производственную деятельность по производству растительных масел, и, соответственно, эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляло не ООО «АграКубань», а иное юридическое лицо - ООО «Агра-Кубань» на основании договора аутсорсинга от 01 июля 2015 года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в период времени с 01 июля 2015 г. по 23 мая 2016 года юридическим лицом, ответственным за соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, являлось ООО «АграКубань», а также доказательства того, что в период времени с 22 июня 2016 года по 01 июля 2016 года ООО «АграКубань» по указанному адресу осуществляло эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с нарушением экологических требований, то в действиях ООО «АграКубань» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ООО «АграКубань» состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, являющиеся безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В описательно-мотивировочной части постановления старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды указал, что поскольку административное правонарушение совершено лицом впервые, вред окружающей среде не установлен, отсутствует имущественный ущерб, полагал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Однако в резолютивной части постановления указано, что юридическому лицу – ООО «АграКубань» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении ООО «АграКубань» постановления, выводы не соответствуют его резолютивной части, при этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой частью постановления, носит общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 августа 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АграКубань» на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 августа 2016 года - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО «АграКубань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АграКубань» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

Районного суда Г.Н. Куликовский