Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, привлеченного к административной ответственности – главы администрации <…> сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области ФИО1;

начальника зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красненского района Белгородской области Чумакова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Зонального отдела государственного экологического надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19.04.2019 года глава администрации <…> сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении экологический инспектор указал следующие обстоятельства, которые он квалифицировал как такое правонарушение:

07.04.2019 года в 12 часов 10 минут он лично обнаружил возгорание на границах <…> сельского поселения Красненского района и сжигание растительных остатков, что является угрозой для окружающей среды и неопределенного круга населения. При проведении проверки данного факта он установил, что на склонах балки южнее х. <…> производилось сжигание растительных останков в границах земельного участка с внутриструктурным кадастровым номером <…>, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <…>.

Не установив причину возгорания и не указав лицо, его осуществившее, экологический инспектор посчитал, что это стало возможным из-за бездействия должностного лица – главы сельского поселения ФИО1, который не обеспечил соблюдение правил противопожарной безопасности на территории сельского поселения, в том числе не установил виновников поджога и не принял мер к организации тушения огня.

Прокурор Красненского района Чумаков А.В. опротестовал данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование таким требованиям указал, что сама проверка, проведенная инспектором ФИО2, является незаконной, поскольку она плановой не являлась, а предусмотренные закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» условия и основания для проведения внеплановой проверки им соблюдены не были.

Кроме того, считает, что вывод инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является неверным. Объект такого правонарушения - это общественные правоотношения в области охраны окружающей среды от негативного воздействия в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов. Предметом правонарушения являются отходы производства, потребления и иные экологически опасные вещества, к которым прошлогодняя сухая трава не относится. Объективную сторону правонарушения представляют собой действия или бездействия, заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными веществами. Субъективная сторона представляет собой как умышленные, так и неосторожные действия (бездействия) соответствующего лица.

Этих элементов состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

По обращению ФИО1 в прокуратуру района с заявлением о незаконном привлечении его к административной ответственности была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок, на котором произошло возгорание сухой травы, не является собственностью сельского поселения и находится в его ведении или распоряжении. Это объект общей долевой собственности граждан, который находится в аренде ООО <…>. Этому факту экологическим инспектором оценка дана не была.

По мнению прокурора, обжалуемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указана форма вины привлекаемого к ответственности лица, ссылки на нормы закона и устава муниципального образования, которые были таким лицом нарушены, нет данных о наличии у ФИО3 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании помощник прокурора Вербкина О.Н.протест поддержала, просила его удовлетворить, производство по делу прекратить по изложенным выше основаниям.

ФИО1 согласился с доводами прокурора, просил удовлетворить протест, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Пояснил, что действительно на указанном выше земельном участке имело место возгорание прошлогодней сухой травы. По какой причине это произошло, ему не известно. Данный земельный участок находится на территории другого, а именно <…> сельского поселения Красненского района, является землями сельхоз назначения. Более того, в распоряжении администрации какого-либо сельского поселения он не находится, состоит из земельных долей (паев) граждан и собственниками передан в аренду агрофирме <…>. Эта территория по категории относится к пастбищам, но, ни собственники, ни арендатор надлежащий уход за нею не осуществляют, покос травы не ведут, что приводит к постепенному её зарастанию, в том числе высокой сорной травой. В осенне-зимний период эта трава высыхает, а весной её кто-то поджигает. Считает, что ответственность за поджег травы должен арендатор земли и лицо, осуществившее такой поджег. Он же с работниками администрации поселения лично это возгорание ликвидировал, а в результате экологическим инспектором еще и был привлечен к ответственности.

Начальник зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 (на момент составления обжалуемого постановления занимавший должность «старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Зонального отдела государственного экологического надзора»), против удовлетворения протеста возражал. Пояснил, что никакой внеплановой проверки в отношении администрации сельского поселения или её главы ФИО1 он не проводил. Им лично в ходе объезда района было обнаружено возгорание сухой травы на указанном выше участке, которое на тот момент составляло несколько гектар. Об этом он сообщил диспетчеру единой службы и попросил взывать главу сельского поселения. Спустя два часа на место приехал ФИО1 с работниками администрации поселения и догорающий пожар они затушили. По данному факту он возбудил дело об административном правонарушении и попросил ФИО1 принести ему информацию о собственнике или правообладателе земельного участка. К назначенному времени ФИО1 такую информацию ему не принес, поэтому он составил в отношении него постановление и привлек к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. уже после составления этого постановления, он получил справку о том, что земельный участок, на котором было возгорание, находится в аренде в ООО <…>.

Заслушав доводы прокурора, лица, привлеченного к административной ответственности и экологического инспектора ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

В ст.8.2 КоАП РФ, действовавшей в редакции на момент составления обжалуемого постановления (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ), была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований при сборе, накоплении, транспортировании, размещении отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой.

Ответственности по данной статье подлежали граждане, юридические и должностные лица.

ФИО1, будучи главой сельского поселения, является должностным лицом органа местного самоуправления. Хотя никаких документальных доказательств, подтверждающих факт нахождения этого лица в данной должности в деле нет, но в судебном заседании ФИО1 это обстоятельство не отрицал, подтвердив, что является главой администрации <…> сельского поселения.

Из содержания п.2.6 ст.77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако, считать, что возбужденное дела об административном правонарушении представляло собой внеплановую проверку деятельности органов МСУ или стало результатом такой внеплановой проверки, оснований нет.

Из определения о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2019 года, следует, что экологический инспектор ФИО2 возбудил данное дело по факту обнаружения им лично в 12 часов 10 минут того же дня выжигания растительных остатков на территории указанного выше участка неподалеку от с. <…> в пожароопасный период.

Наличие такого события подтверждается фототаблицей. На фотографиях видно не только горение растительных останков, но и работы по их ликвидации (тушению возгорания).

Тот факт, что экологический инспектор пришел к выводу о виновности в этом возгорании главы сельского поселения, сам по себе не является нарушением приведенной выше нормы ФЗ №131.

При этом, исходя из оценки имеющихся в деле, а также представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, такой вывод признать бесспорным и подтвержденным доказательно нельзя.

В ст.12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из содержания п.2 ст.13 ЗК РФ следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из представленной помощником прокурора выписки из ЕГРПН, земельный участок с внутриструктурным кадастровым номером <…>, входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <…> на момент обнаружения на нем пала травы, находился и в настоящее время в аренде ООО <…>. Данный участок в собственности или пользовании сельского поселения не находится, а является объектом общей долевой собственности граждан, то есть земельными долями (паями).

Данный факт является существенным. Однако, экологическим инспектором он не выяснялся и при вынесении обжалуемого постановления ему оценки не дано.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения протеста нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Красненского района Белгородской области на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Зонального отдела государственного экологического надзора ФИО2 от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации <…> сельского поселения Красненского района Белгородской области ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении направить начальнику зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 на новое рассмотрение.
В остальной части протест прокурора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв