Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Краснодара Платонова Э.Р., при секретаре Ушачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубовой Р. Н. на постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 23.12.2015г., о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2015г. по делу №186 заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Заичкиной Ю.А., на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2015г. о нарушении земельного законодательства, вынесено постановление о признании Голубовой Р.Н. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 24,2 кв.м. ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

О данном постановлении податель жалобы узнала только 31.03.2017г., когда ей на электронную почту пришло данное постановление.

Не согласившись с постановлением, Голубова Р.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением о назначении административного штрафа не согласна, поскольку считает, что административное правонарушение она не совершала.

В постановлении указано, что Голубова Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, общей площадью 24,2 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях для физических лиц и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании проведённой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Голубовой Р.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, кадастровый №.

Согласно схемы выноса границ в натуру земельного участка и осей основных строений, подготовленной государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», часть строения (гараж) площадью 24,2 кв.м. расположена на территории общего пользования и тем самым выходит за границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ПГСК-№. Считает, что административным органом ошибочно сделан вывод о том, что строение Голубовой Р.Н. выходит за границы ее участка и расположено на территории общего пользования, так как земельный участок заявителя, на котором находится гаражный бокс № был отмежёван и выкуплен из земель кооператива ПГСК-№, соответственно к гаражному боксу заявителя с левой стороны примыкают гаражи ПГСК-№ под номерами №, принадлежащие члену ПГСК-№ФИО12, в которых располагается магазин по продаже автозапчастей. В соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка, на земельном участке по адресу г.Краснодар, <адрес> Карасунского внутригородского округа, видно, что строение, имеющее выступающую площадь 24,2 кв.м., находится на смежном с земельным участком заявителя и относится к гаражным боксам ФИО12, которые слева примыкают к строению Голубовой Р.Н. и располагаются частично на земельном участке, арендуемом ПГСК-№ и земельном участке общего пользования.

Заявителем гаражный бокс, находящийся в его собственности, с момента регистрации права собственности не реконструировался, не перестраивался и соответственно строение расположено в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, а строения, выходящие за его пределы находятся в пользовании третьих лиц. Считает, что составленный протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, в связи с тем, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить постановление о назначении административного наказания в отношении нее, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Заичкиной Ю.А. по делу №186 от 23.12.2015г.

В судебное заседание заявитель жалобы Голубова Р.Н., извещенная надлежащим образом не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Голубов О. К., действующий по нотариальной доверенности 23 АА №5 от 26.04.2016г. поддержал жалобу Голубовой Р.Н., и в дополнение к жалобе указал, что на основании решения Советского районного суда от 27.04.2011г. за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок, расположенный под нежилым капитальным помещением 1-го этажа №,2,3,4,5 здания литер А, общей площадью 72,6 кв.м., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, находящегося по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес>, оплатив стоимость данного земельного участка. ФИО5 16.08.2013г. была внесена плата за данный земельный участок и зарегистрировано право собственности на него. 28.11.2013г. на основании договора купли-продажи Голубов О.К. приобрел у ФИО5 гаражный бокс № - нежилое помещение 1-го этажа №№ 1,2,3,4,5 здания литер «А», общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес> и земельный участок, площадью 95 кв.м., для размещения капитального гаража, расположенного по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес> кадастровый №, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.01.2015г. заключенного между Голубовой Р.Н. (кредитор) и Голубовым О.К. (должник) между сторонами был заключен договор займа от 26.11.2013г., на основании которого кредитор передал в пользование должнику денежные средства в размере 700 000 руб. по расписке от 26.11.2013г.. Должник обязался передать кредитору полученные им денежные средства в размере 700 000 руб. в срок до 29.12.2014г., обязательство должником не исполнено и стороны договорились на новое обязательство, которое заключалось в непосредственных действиях должника на заключение и предоставление в регистрирующий орган договора купли-продажи недвижимого имущества: гаражного бокса № - нежилое помещение 1-го этажа №№ 1,2,3,4,5 здания литер «А», общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес>, и земельного участка, площадью 95 кв.м., для размещения капитального гаража, расположенного по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес> кадастровый №. На основании Решения Советского районного суда гор.Краснодара от 01.04.2015г. за Голубовой Р.Н. признано право собственности на гаражный бокс № – нежилых помещений 1-го этажа №№ 1,2,3,4,5 здания литер «А», общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес>, а также признано право собственности на земельный участок, площадью 95 кв.м., расположенный по этому же адресу, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № от 01.06.2015 г. 23-АН № и на земельный участок от 02.06.2015 г. 23-АН №, также предоставил технический паспорт на здание – гаражный бокс №, расположенный по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес>, внутри квартала, инвентарный №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утверждёнными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № п.6, гаражный бокс №, расположен в территориальной зоне «П» - производственная зона, используется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования как гараж с целью хранения своих транспортных средств и под СТО. На земельном участке заявителя жалобы имеется только одно строение - гаражный бокс №, который со времени приобретения не подвергался ни реконструкции, ни каким-либо другим изменениям и не выходит за пределы ее земельного участка.

Так как земельный участок заявителя жалобы, на котором находится гаражный бокс № был отмежёван и выкуплен из земель кооператива ПГСК-№, соответственно к гаражному боксу заявителя жалобы с правой стороны примыкают гаражи ПГСК-№ под номерами №, находящиеся в пользовании ФИО11, которые находятся в границах смежного сформированного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего такой же адрес г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, как и земельный участок заявителя жалобы. Для облагораживания фасада гаражного бокса № по предписанию администрации г.Краснодара, с согласия ФИО11, заявителем жалобы была установлена рекламная фальш-панель, эскиз которой был согласован 11.06.2014г. главным архитектором г.Краснодара Мазурок И.Е., закрывающая гаражный бокс заявителя жалобы № и гаражи ПГСК-№ под номерами №, которые используются под СТО. Также к ее гаражному боксу№ с другой стороны примыкает еще два гаража ПГСК-№ под номерами № находящиеся в пользовании ФИО12 которые находятся на территории смежного сформированного земельного участка с кадастровым номером №, в которых располагается магазин по продаже автозапчастей, и гаражные боксы под номерами №, находящиеся в пользовании ФИО11

Заявителем гаражный бокс, находящийся в ее собственности, не реконструировался, не перестраивался и соответственно строение расположено в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, а строения, выходящие за его пределы находятся в пользовании третьих лиц.

19.11.2015г. муниципальным инспектором Силоновым Е. Е. проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Голубовой Р.Н. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> Государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель Кулешовым О.О. На основании акта о соблюдении земельного законодательства от 19.11.2015г. составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015г., предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Голубовой Р.Н., на основании которого и было вынесено постановление по делу № от 23.12.2015г. о привлечении Голубовой Р.Н. к административной ответственности.

Однако, в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка, на земельном участке по адресу г.Краснодар, <адрес> Карасунского внутригородского округа и справкой, выданной председателем ПГСК-№ФИО9, видно, что строение, имеющее выступающую площадь 24,2 кв.м. относится к гаражным боксам ФИО12№, которые слева примыкают к строению Голубовой Р.Н. и которые располагаются на земельном участке ПГСК-№, смежным с земельным участком заявителя.

В доказательство своей позиции заявителем жалобы также был предоставлен акт строительно-технической экспертизы ООО «КубаньНИИгипрозем» № от 20.02.2016г., эксперт Гурин Р.Н., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: является ли объект, общей площадью застройки 425,7 кв.м. расположенный по адресу г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> единым объектом капитального строительства; в каком техническом состоянии находится спорный объект, расположенный по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом было установлено следующее: комплекс строений, расположенный по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> не является единым объектом капитального строительства, имеет разделение в конструктивном, функциональном, архитектурно-планировочном решении. Объект некапитального строительства – гаражные боксы №, №, площадью застройки 67,3 кв.м., используемые ФИО12, являются обособленным и самостоятельным объектом, объекты некапитального строительства, состоящие из 4-х металлических боксов (гаражи №, №, №, №) и гаражных боксов №,№,298, общей площадью застройки 274,7 кв.м., используемые ФИО11, являются обособленными и самостоятельными объектами, несущие конструкции капитального строения –гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Голубовой Р.Н., площадью застройки 86,2 кв.м. независимы от прилегающих строений и сооружений. Техническое состояние нежилых строений: капитального строения гаражный бокс №, принадлежащий Голубовой Р.Н. на праве собственности, площадью застройки 86,2 кв.м., некапитальное строение – гаражные боксы №, №, площадью застройки 67,3 кв.м., используемых ФИО12, строение, состоящее из 4-х металлических боксов (гаражи №, №, №, № и гаражных боксов №,№,№, общей площадью застройки 274,7 кв.м., используемых ФИО11, расположенных по адресу <адрес> характеризуется как исправное состояние, угрозу для жизни и здоровью граждан не создают.

Нарушать установленные границы земельного участка, принадлежащего заявителю жалобы и умысла на самовольное занятие части земельного участка общего пользования, общей площадью 24,2 кв.м. у представителя жалобы не было. Поэтому считает, что оснований для привлечения к административной ответственности и составления административного протокола в отношении нее, не было, просит суд отменить постановление о назначении ей административного наказания от 23.12.2015г. по делу №.

Представитель заинтересованного лица - административного органа, составивший административный материал в отношении Голубовой Р.Н. по ст.7.1 КоАП РФ, а также постановление о назначении ей административного штрафа в размере 5000 рублей, в суд не явились, в адрес суда были направлены возражения на жалобу в которых просили суд оставить постановление по делу № от 23.12.2015г. без изменения, жалобу Голубовой Р.Н. без удовлетворения.

Свидетель ФИО11 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по ст. 307 УК РФ показал, что он является членом ПГСК-№, что подтверждается его членской книжкой и пользуется металлическими гаражными боксами под номерами №. Указанные гаражи расположены в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве аренды ПГСК-№ и имеет адрес г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, которые он использует под СТО и гаражи, что подтверждается справкой-схемой расположения, выданной председателем ПГСК-№. По предписанию администрации г. Краснодара, им и Голубовой Р.Н. были облагорожены фасад гаражного бокса № –(бокс Голубовой Р.Н.), и фасады его гаражных боксов №, № - рекламной фальш-панелью. Его гаражные боксы расположены рядом с гаражным боксом Голубовой Р.Н. и являются отдельными обособленными объектами.

Свидетель ФИО12. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по ст. 307 УК РФ показал, что он является членом кооператива ПГСК-№, что подтверждается его членской книжкой. В его пользовании находятся гаражи под номерами №, которые примыкают слева к гаражному боксу Голубовой Р.Н. и используются им под магазин по продаже запасных частей к автомобилям, что подтверждается справкой-схемой расположения, выданной председателем ПГСК-№. Указанные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером №. За границы данного земельного участка выходит навес, общей площадью 24,2 кв.м., который расположен над его гаражными боксами используемыми им под магазин. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ПГСК-№ и имеет адрес г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Его гаражные боксы расположены слева от гаражных боксов Голубовой Р.Н. и являются отдельными обособленными объектами.

Свидетель ФИО9 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по ст. 307 УК РФ показала, что она является председателем ПГСК-№ с самого его основания, что подтверждается выпиской протокола №2 заседания правления ПГСК-№ от 22.11.2014г. ФИО11 и ФИО12 являются членами ПГСК-№. Их гаражные боксы примыкают с левой и с правой стороны к гаражному боксу Голубовой Р.Н. 2 гаражных бокса №, №ФИО12 используются им под магазин, а гаражные боксы ФИО11, № и №, используются им под гаражи и СТО. За границы земельного участка с кадастровым номером № выходит навес над гаражными боксами ФИО12 Гаражный бокс №Голубовой Р.Н. не перестраивался, не реконструировался и находится в том же состоянии и на том, же месте, что и был у первого его собственника ФИО5

Эксперт Гурин Р.Н., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по ст. 307 УК РФ показал, что он состоит в должности инженера Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», прошедшему в 2011 году обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Основы судебной экспертизы, имеющему свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 22.06.2011г. и сертификат соответствия, стаж работы по профессии 8 лет.

По заявлению Голубова О.К., действующего на основании доверенности 23 АА №2 от 03.07.2015г. в интересах Голубовой Р.Н. ему было поручено проведение строительно-техническая экспертизы по объекту, расположенному по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, общей площадью застройки 425,7 кв.м. На разрешение строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: является ли объект, общей площадью застройки 425,7 кв.м. расположенный по адресу г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> единым объектом капитального строительства; в каком техническом состоянии находится спорный объект, расположенный по адресу <адрес>, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведя исследование, им было установлено следующее: комплекс строений, расположенный по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> не является единым объектом капитального строительства, имеет разделение в конструктивном, функциональном, архитектурно-планировочном решении. Объект некапитального строительства – гаражные боксы №, №, площадью застройки 67,3 кв.м., используемые ФИО12, являются обособленным и самостоятельным объектом, объекты некапитального строительства, состоящие из 4-х металлических боксов (гаражи №№) и гаражных боксов №,№,298, общей площадью застройки 274,7 кв.м., используемые ФИО11, являются обособленными и самостоятельными объектами, несущие конструкции капитального строения –гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Голубовой Р.Н., площадью застройки 86,2 кв.м. независимы от прилегающих строений и сооружений. Техническое состояние нежилых строений: капитального строения гаражный бокс №, принадлежащий Голубовой Р.Н. на праве собственности, площадью застройки 86,2 кв.м., некапитальное строение – гаражные боксы №, №, площадью застройки 67,3 кв.м., используемых ФИО12, строение, состоящее из 4-х металлических боксов (гаражи №, №) и гаражных боксов №,№,№, общей площадью застройки 274,7 кв.м., используемых ФИО11, расположенных по адресу <адрес> характеризуется как исправное состояние, угрозу для жизни и здоровью граждан не создают, о чем был составлен акт строительно-технической экспертизы № от 20.02.2016г.. Также, в соответствии с актом обследования от 17.07.2017г. с выходом на место проведения экспертного осмотра было определено, что на объекте исследования, по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> текущих изменений в архитектурно-планировочном, объемно-планировочном и в конструктивном решении, а также в площади застройки не выявлено. Разрешение на строительство металлических гаражных боксов не требуется, так как они не являются капитальными строениями согласно проведенного исследования

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по делу №186 от 23.12.2015г., обсудив доводы заявителя жалобы Голубовой Р.Н., других лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.12.2015г. по делу №186 заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Заичкиной Ю.А., на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2015г. о нарушении земельного законодательства, Голубова Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 24,2 кв.м. ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

О данном постановлении заявитель узнал только 31.03.2017г., когда ему на электронную почту пришло данное постановление. В связи с чем им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного законом срока на обжалование данного постановления, которое в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным удовлетворить и срок для обжалования восстановить.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

По мнению административного органа, Голубова Р.Н. произвела самовольное занятие части соседнего земельного участка общего пользования, общей площадью 24,2 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, заявитель жалобы Голубова Р.Н. является собственником гаражного бокса № – нежилых помещений 1-го этажа №№ 1,2,3,4,5 здания литер «А», общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар Карасунский округ, <адрес>, и собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м., расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № от 01.06.2015 г. 23-АН № и на земельный участок от 02.06.2015 г. 23-АН №. Ранее данный гаражный бокс и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО5 и Голубову О.К.

Согласно схеме выноса границ в натуру земельного участка и осей основных строений, подготовленной государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», часть строения (гараж) площадью 24,2 кв.м. расположена на территории общего пользования и тем самым выходит за границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ПГСК-№.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта - акт строительно-технической экспертизы ООО «КубаньНИИгипрозем» № от 20.02.2016г., опрошен эксперт Гурин Р.Н. и установлено, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и соответственно заключение эксперта является достоверным, относимым и допустимым доказательство по данному делу. В соответствии данными, изложенными в акте строительно-технической экспертизы ООО «КубаньНИИгипрозем» № от 20.02.2016г. комплекс строений, расположенный по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>4 не является единым объектом капитального строительства, имеет разделение в конструктивном, функциональном, архитектурно-планировочном решении. Объект некапитального строительства – гаражные боксы №, № площадью застройки 67,3 кв.м., используемые ФИО12, являются обособленным и самостоятельным объектом, объекты некапитального строительства, состоящие из 4-х металлических боксов (гаражи №, №) и гаражных боксов №,№,298, общей площадью застройки 274,7 кв.м., используемые ФИО11, являются обособленными и самостоятельными объектами, несущие конструкции капитального строения – гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Голубовой Р.Н., площадью застройки 86,2 кв.м. независимы от прилегающих строений и сооружений. Техническое состояние нежилых строений: капитального строения гаражный бокс №, принадлежащий Голубовой Р.Н. на праве собственности, площадью застройки 86,2 кв.м., некапитальное строение – гаражные боксы №, №, площадью застройки 67,3 кв.м., используемых ФИО12, строение, состоящее из 4-х металлических боксов (гаражи №, №) и гаражных боксов №,№,298, общей площадью застройки 274,7 кв.м., используемых ФИО11, расположенных по адресу г.Краснодар, <адрес> характеризуется как исправное состояние, угрозу для жизни и здоровью граждан не создают. В соответствии с актом обследования от 17.07.2017г. с выходом на место проведения экспертного осмотра было определено, что на объекте исследования, по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> текущих изменений в архитектурно-планировочном, объемно-планировочном и в конструктивном решении, а также в площади застройки не выявлено.

Таким образом, строение Голубовой Р.Н. гаражный бокс №, принадлежащий ей праве собственности, площадью застройки 86,2 кв.м., является самостоятельным обособленным строением, независим от прилегающих строений и сооружений и не выходит за границы ее земельного участка, площадью 95 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. А в соответствии со справкой-схемой расположения гаражей, предоставленной председателем ПГСК-№ и схемой выноса в натуру границ земельного участка, подготовленной государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», на земельном участке по адресу г.Краснодар, <адрес> Карасунского внутригородского округа, видно, что строение, имеющее выступающую площадь 24,2 кв.м. относится к гаражным боксам ФИО12, которые слева примыкают к строению Голубовой Р.Н. и которые располагаются на земельном участке ПГСК-№ с кадастровым номером № смежным с земельным участком заявителя.

По смыслу ст.7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствие воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владение землей.

При этом административный орган установил лишь отсутствие зарегистрированных прав на спорный земельный участок и не выяснил, в чем выражается умысел со стороны Голубовой Р.Н. на совершение правонарушения при осуществлении действий по самовольному занятию спорного земельного участка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований считать доказанной вину Голубовой Р.Н. в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 24,2 кв.м. не имеется.

Оценив доводы сторон, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2015г., постановление административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Голубовой Р.Н. от 23.12.2015г. по делу №186 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Голубовой Р. Н. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 23.12.2015 г. по делу №186 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении Голубовой Р. Н. по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Заичкиной Ю.А., на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2015г. о нарушении земельного законодательства – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Советский районный суд города Краснодара.

Судья: