Гражданский кодекс часть 1

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П., в Постоянном судебном присутствии в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области,

с участием представителя юридического лица ФИО3, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу представителя ООО «Агротехнология» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20.03.2015г. на территории токового хозяйства Хуторского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в <адрес> во время отгрузки семян сои в грузовой автотранспорт ООО «Агротехнология» с его водителем ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом – во время объезда автопогрузчиком ЗАО «Краснояружская зерновая компания» стоявшего грузового автомобиля, которым управлял ФИО1, произошел наезд автопогрузчиком на находившегося рядом с данным автомобилем ФИО2.

По результатам расследования несчастного случая и поведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 07.05.2015г. юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ..... руб.

В жалобе представитель ООО «Агротехнология» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сославшись на то, что указанные в постановлении нарушения организацией не допускались. Погрузочные работы по загрузке семян сои производились силами и средствами продавца ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Допуск собственного водительского состава к производству погрузочно- разгрузочных работ ООО «Агротехнология» не осуществляло, поэтому целевой инструктаж не проводился. Водители прошли вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда. Доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанностей проводить целевой инструктаж по выполнению таких работ, госинспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу, суду пояснил, что ООО «Агротехнология» своим водителям не поручала выполнение погрузочно-разгрузочных работ при осуществлении загрузки семян сои в указанное время и месте. Согласно условий договора купли-продажи семян сои, отгрузка сельхозпродукции должна осуществляться силами и средствами ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Доказательств, подтверждающих вину общества в выполнении водителями по своей инициативе каких-либо работ по укладке и креплению груза 20.03.2015г., не имеется. Кроме того, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Обучение и проверка, знаний требований охраны труда водителей автомобилей ими производилась. Кроме того, поскольку общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, то привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 повлечет повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснив, что стажировка на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе водителя ФИО2 являлась обязательной. При расследовании несчастного случая было установлено, что водители ООО «Агротехнологии», в частности водитель ФИО5, в указанное время участвовал в выполнении работ по укладке и креплению груза в кузове автомобиля, поэтому целевой инструктаж по обучению безопасным способам выполнения погрузочно-разгрузочных работ являлся обязательным. Ввиду выполнения таких работ с отрывом от основной базы требуется проведение целевого инструктажа водителей перед отправлением их в командировку, чего сделано не было. Поскольку водители ООО «Агротехнологии» принимали участие в погрузочно-разгрузочных работах виновато в этом общество, которое это допустило, надлежащим образом не обучило, не проинструктировало и не проконтролировало своих работников. Просит постановление оставить без изменения. Считает доводы представителя ООО «Агротехнологии» о повторном привлечении к административной ответственности по одному факту, не обоснованными, поскольку по части первой названной статьи общество было привлечено за общие нарушения, а по части третьей за ненадлежащее обучение работников.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, признаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которая влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 225 ТК РФ регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015г. на территории токового хозяйства Хуторского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в <адрес> при отгрузке семян сои в грузовой автотранспорт ООО «Агротехнология» произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем Мешковым.

Во время объезда автопогрузчиком ЗАО «Краснояружская зерновая компания» стоявшего грузового автомобиля, которым управлял ФИО5, произошел наезд автопогрузчиком на находившегося рядом с данным автомобилем Мешковым.

По результатам расследования несчастного случая и проведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 07.05.2015г. юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ..... руб.
ООО «Агротехнология» признано виновным в том, что являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, нарушило требования трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003г. - допустило к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте; допустило водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способом и приемам производства этих работ; производство работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закреплённым водительским составом.
Утверждение постановления должностного лица о том, что стажировка на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе водителя ФИО6 и целевой инструктаж по обучению безопасным способам выполнения погрузочно-разгрузочных работ, являлись обязательными, нашло подтверждение в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ООО «Агротехнология», что водители ООО «Агротехнология» фактически участвовали в выполнении работ по укладке и креплению груза в кузовах автопоездов. Они руководили работой погрузчика при загрузке семян, скрепляли борта, в частности водитель ФИО5. В связи с этим, целевой инструктаж по обучению безопасным способам выполнения этих работ является обязательным.

Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись не на территории общества, а с отрывом от основной базы, что требовало проведение целевого инструктажа водителей перед отправлением их в командировку, т.к. водители ООО «Агротехнология», состояли в трудовых отношениях с ООО.

Обязанность по выполнению погрузочных работ автомобилей ООО «Агротехнология» по загрузке семян сои договором от №-АТ возлагалось на грузоотправителя – ЗАО «Краснояружская зерновая компания» (п.3.1 договора).

ООО «Агротехнология» должны были произвести выборку товара со склада.

Под выборкой товаров понимается получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика своими силами и своим транспортом. ( ст.515 ГК РФ)

Вместе с тем из материалов о расследовании несчастного случая следует, что часть работ по загрузке семян сои в автомобили выполняли водители заявителя.

Исходя из чего госинспектор труда правильно сделал вывод о том, что именно работодатель допустил водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Агротехнологии» допустило нарушение требований п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», п.п.2.4.1.1, 2.4.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М -027-2003» - допустило к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте; допустило водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способам и приемам производства этих работ; производство работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закрепленным водительским составом.

Представитель заявителя не отрицал в судебном заседании факт несчастного случая со смертельным исходом работника предприятия ФИО6.

Акт по результатам расследования несчастного случая в котором прямо указано на допущенные обществом нарушения в установленном порядке не оспорен.

Названные нарушения трудового законодательства полностью подтверждены представленными материалами документарной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами проверки установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по этой статье.

Материалы проверки положенные в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Об обязательном проведении целевого инструктажа свидетельствуют также представленные дополнительно представителем ООО «Агротехнологии» документы: приказ о порядке проведения инструктажей по охране труда, положение об организации проведения инструктажей, программа первичного (повторного) инструктажа, распоряжение и программа обучения и экзаменационные билета.

Утверждения представителя ООО «Агротехнологии» о том, что инспектор труда в рамках административного дела должен был истребовать все необходимые документы, не обоснованы. Выводы о виновности ООО «Агротехнологии» в совершении правонарушения были сделаны по результатам проверки, а членами комиссии по расследованию несчастного случая являлись, в том числе директор, и.о. главного инженера и главный специалист по охране труда ООО «Агротехнологии», которые при необходимости должны были представить все необходимые материалы по факту несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от дата законным и обоснованным.
Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Агротехнология», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова