Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 01.12.11 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владимирская торговая фирма «Роспечать» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 08.11.2010 года по 13.12.2010 года работала киоскером киоска № 252 открытого акционерного общества «Владимирская торговая фирма «Роспечать» (далее по тексту ОАО «Роспечать»), по результатам инвентаризации от 13.12.10 года выявлена недостача в размере 25 145,56 рублей.

ОАО «Роспечать» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании недостачи по результатам инвентаризации размере 25 145,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 954,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с киоскером ФИО2 08.11.2010 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии от 13.12.10 года выявлена недостача в размере 25 145,56 рублей. В ревизии ответчик участия принимала, с её результатами согласилась, пояснив, что брала из киоска табачные изделия и денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения по месту регистрации.

Суд считает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дел в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 08.11.10 года ФИО2 работала киоскером Коврвоского участка открытого акционерного общества «Владимирская торговая фирма «Роспечать», между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» п. 1 договора), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу временного ему имущества (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласна ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Случай полной материальной ответственности вследствие недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, предусмотрен ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещение ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается законом на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного прямого ущерба, размер причиненного ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Истцом предоставлены доказательства вины работника в причинении ущерба по результатам ревизии, которая проведена с участием ФИО2, а также доказательства её согласия с результатами проведения ревизии и признания ей своей вины в причинении ущерба – объяснительная от 14.12.2010 года, свидетельствующая о том, что ФИО2 из киоска № 252 на собственные нужды брались табачные изделия в больших количествах и выручка.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом инвентаризации от 13.12.10 года, содержащей подпись ответчика в подтверждении размера остатка товара по товарной книги и фактического остатка, а также размера недостачи.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства размера причиненного ущерба (не оспоренного ответчиком); причины образования и виновность ответчика в образовавшейся недостачи в следствии не сохранности вверенных ей материальных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, равно как и какой-либо другой причины образования недостачи.

Просьба представителя истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины 954,37 рублей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирская торговая фирма «Роспечать» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: в пользу открытого акционерного общества «Владимирская торговая фирма «Роспечать» недостачу по результатам ревизии от 13.12.10 года в размере 25 145,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,37 рублей, всего 26 099 (двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

28.03.2012 года.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Е.Л.Гробова

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2012 года.

Подлинное заочное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-12-276-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Е.Л.Гробова