Гражданский кодекс часть 1

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П., в Постоянном судебном присутствии в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области,

с участием представителя юридического лица ФИО3, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу представителя ООО «Агротехнология» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20.03.2015г. на территории токового хозяйства Хуторского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в <адрес> во время отгрузки семян сои в грузовой автотранспорт ООО «Агротехнология» с его водителем ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом – во время объезда автопогрузчиком ЗАО «Краснояружская зерновая компания» стоявшего грузового автомобиля, которым управлял ФИО1, произошел наезд автопогрузчиком на находившегося рядом с данным автомобилем ФИО2.

По результатам расследования несчастного случая и поведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ....... рублей, за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, нарушило требования трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003г. - допустило к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте; - допустило водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способом и приемам производства этих работ; - производство работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закреплённым водительским составом.

В жалобе представитель ООО «Агротехнология» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сославшись на то, что указанные в постановлении нарушения ими не допускались. ФИО2 был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля, до этого более 3 лет он работал водителем- экспедитором, поэтому его стажировка не требовалась, и он был допущен к выполнению работ без стажировки. Погрузочные работы по загрузке семян сои производились силами и средствами продавца ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Допуск собственного водительского состава к производству погрузочно-разгрузочных работ ООО «Агротехнология» не осуществляло, поэтому целевой инструктаж не требовался. Водители прошли вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что ООО «Агротехнология» своим водителям не поручала выполнение погрузочно-разгрузочных работ при осуществлении загрузки семян сои в указанное время и месте. Доказательств, подтверждающих вину общества в выполнении водителями по своей инициативе каких-либо работ по укладке и креплению груза не имеется. Кроме того, указал, что поскольку общество привлечено также к административной ответственности по ч.3 названной статьи, то в данном случае имеет место привлечение дважды за одно и то же нарушение, что недопустимо. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина общества, по результатам рассмотрения жалобы при исследовании судом дополнительных доказательств также не установлена вина Агротехнологии.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснив, что стажировка на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе водителя ФИО2 являлась обязательной. При расследовании несчастного случая было установлено, что водители ООО «Агротехнология» в указанное время участвовали в выполнении работ по укладке и креплению груза в кузовах автопоездов. Они руководили работой погрузчика при загрузке семян, скрепляли борта, в частности водитель ФИО6, поэтому целевой инструктаж по обучению безопасным способам выполнения этих работ также является обязательным. Кроме того, ввиду выполнения таких работ не на территории общества, а с отрывом от основной базы требуется проведение целевого инструктаже водителей перед отправлением их в командировку, чего сделано не было. Поскольку водители ООО «Агротехнология» принимали участие в погрузочно-разгрузочных работах виновато в этом общество, которое это допустило, надлежащим образом не обучило, не проинструктировало и не проконтролировало своих работников. По первой части указанной статьи общество привлечено по тем основаниям, что были допущены общие нарушения законодательства по охране труда, повлекшее наступление несчастного случая. В данном случае имел место комплекс нарушений и сам факт несчастного случая свидетельствует о допущенных предприятием нарушениях. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, признаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, которая влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (ч.2 ст. 211 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а требования ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, наряду с иным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

По смыслу закона, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, при этом бремя доказывания вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

Было установлено, что для расследования несчастного случая, произошедшего 20 марта 2015 года на территории ЗАО Краснояружская зерновая компания» с водителем ООО «Агротехнологии», была назначена комиссия, которая провела расследование и оформила материалы.

Однако, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права при расследовании вышеуказанного несчастного случая, Главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО4 были выявлены нарушения, а именно необоснованное нахождение пострадавшего ФИО5 в зоне повышенного риска; неудовлетворительная организация должностными лицами ООО «Агротехнологии» погрузочно-разгрузочных работ на территории хозяйств грузоотправителя; неудовлетворительная организация должностными лицами ЗАО «Краснояружская зерновая компания» погрузочно-разгрузочных работ на территории токового хозяйства, отсутствие контроля со стороны работодателя и должностных лиц предприятий грузоотправителя и грузополучателя за соблюдением водительским составом требований безопасности при осуществлении технологических процессов, трудовой и производственной дисциплины, соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Агротехнологии» допустило нарушение требований п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», п.п.2.4.1.1, 2.4.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М -027-2003» - допустило к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте; допустило водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способам и приемам производства этих работ; производство работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закрепленным водительским составом. ( л.д. 114-128).

Представитель заявителя не отрицал в судебном заседании факт несчастного случая со смертельным исходом работника предприятия ФИО5.

Акт по результатам расследования несчастного случая в котором прямо указано на допущенные обществом нарушения в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «Агротехнология» допущены нарушения п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 и пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Названные нарушения трудового законодательства полностью подтверждены представленными материалами документарной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Во исполнение своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, что закреплено в статье 360 ТК РФ, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку материалами проверки установлены ряд нарушений требований трудового законодательства, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по этой статье.

Материалы проверки положенные в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Представленные дополнительно представителем ООО «Агротехнологии» приказ о порядке проведения инструктажей по охране труда, положение об организации проведения инструктажей, программа первичного (повторного) инструктажа, распоряжение и программа обучения и экзаменационные билета, не свидетельствуют об исполнении организацией обязанностей по охране труда и не опровергают выводы государственного инспектора о наличии вины ООО «Агротехнологии» в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, как указал главный государственный инспектор труда ФИО4, указанные документы не были представлены обществом при проведении проверки.

Утверждения представителя ООО «Агротехнологии» о том, что инспектор труда в рамках административного дела должен был истребовать все необходимые документы, не обоснованы. Выводы о виновности ООО «Агротехнологии» в совершении правонарушения были сделаны по результатам проверки, а членами комиссии по расследованию несчастного случая являлись, в том числе директор, и.о. главного инженера и главный специалист по охране труда ООО «Агротехнологии», которые при необходимости должны были представить все необходимые материалы по факту несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07 мая 2015 года законным и обоснованным.
Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Агротехнология», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова