Гражданский кодекс часть 1

-- исходя из кредитного договора -- в порядке акцепта открытым акционерным обществом « Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Свободненское отделение --) предоставил ФИО2 кредит в сумме -- рублей на -- лет под -- процентов в год. Окончание оплаты --. Однако с -- ФИО2 перестал производить выплаты суммы кредита и процентов по нему, что вынудило Сбербанк -- года обратиться в суд о взыскании задолженности в размере -- руб.-- коп, в которую вошли задолженность по кредиту, задолженность по процентам, неустойка и т.д. -- Он, ФИО1 совместно с ФИО3 согласно договора поручительства ---- от -- в соответствии с взятыми обязательствами в полном объеме должны были отвечать перед Банком за неисполнение ФИО2 обязательств. Сам договор поручительства после получения кредита мне ФИО2 не предоставил.

И поэтому он также наряду с ФИО2 был Сбербанком привлечен в качества ответчика. ФИО2 в суд не прибыл, письменно, признав исковые требования Банка фактически к выплатам не приступил и мне пришлось согласно решения Мазановского районного суда от -- одному выплатить по исполнительного листу -- от -- долг в сумме -- -- руб. -- коп. (исполнительное производство окончено --).В связи с обращением в суд ему пришлось оплатить государственную пошлину, которая составила -- рубля.

Он обращался за помощью юриста, который дал консультацию, составил данное исковое заявление, обязался представлять его интересы в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили -- руб. -- коп.

На основании изложенного, в соответствии с ст. 365 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме -- руб. -- коп., понесенные судебные расходы государственную пошлину в сумме -- руб. -- коп., и оплату услуг представителя в сумме -- руб. -- копеек.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик возражений в отношении искровых требований истца суду не представил.

Будучи надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства сторона ответчика в суд не явилась, и не ходатайствовала

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на спорящие стороны обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик по делу ФИО2 возражений по исковым требованиям ФИО1 суду не представил, и в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствия его заявления, об отложении рассмотрения делав, в соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии стороны ответчика.

В судебном заседании истец, ФИО1 настаивая, на исковых требованиях, привел суду доводы, аналогичны его исковому заявлению.

Представители истца; ФИО1, и адвокат --5, исковые требования доверителя поддержали, полагая об их законности и обоснованности.

Суд, проверил материалы дела, выслушал объяснение истца, находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в их полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, -- согласно кредитному договору -- в порядке акцепта Банком был предоставлен кредит ФИО2 в сумме -- рублей на -- лет под -- процентов в год. В соответствии с заключённым договором займа (далее Договором) суммы кредита и процентов по ним должны выплачиваться должником по частям до --.

-- между Банком и ответчиком --9 заключен договор поручительства -- (далее Договор поручительства --) в соответствии с которым --3 обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за неисполнение ФИО2 обязательств.

-- между Банком и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства -- (далее Договор поручительства --) в соответствии с которым ФИО1 обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за неисполнение ФИО2 обязательств.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от -- постановлено о взыскании с ФИО2, ФИО1 и --4 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (Свободненское отделение --) сумму долга по-договору займа в сумме -- рубль (-- рубль -- копеек и государственную пошлину в размере -- рублей -- копейку. Решение суда обжаловано участниками процесса не было вступило в законную силу.

-- отделом судебных приставов по Мазановскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа Мазановского районного суда Амурской области от -- года о взыскании с ФИО1 долга в сумме -- руб. в пользу АК Сбербанк Свободненского отделения --.

Постановлением от -- судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Мазановскому району Амурской области принято решение об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом фактическим исполнением, сумма долг выплаченная ФИО1 составила -- руб.Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что поручитель фактически исполнил обязательства кредитора.

А, в силу ст. 365 ГК РФ – к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в постановлении № 13\14 от 8.10.1998года в редакции от 4.12.2000 года « О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.17) судам следует учитывать, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать требования п. 2 ст. 363 ГК РФ, это обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке кредита в сумме -- руб. -- коп выплаченного поручителем за заемщика, которые подлежат удовлетворению

Подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Так исходя, из материалов дела, судом установлено, что в связи с обращением истца в суд им в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлину, в сумме. -- рубля. Данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В процессе подготовки искового заявления для его подачи в федеральный суд, истец пользовался услугами юриста, который составил данное исковое заявление, и представлял интересы истца в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, и принимал участия в рассмотрении дела по существу.

Расходы, понесенные истцом за оказанные услуги адвоката, составили -- руб. 00 коп, о чем свидетельствует копия квитанции об оплате на указанную сумму. Понесенные расходы на оплату услуг представителя, соответствуют принципу разумных пределов, поскольку судом установлены фактические обстоятельства их оказания истцу в процессе судебного разбирательства дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке оплаченного кредита в сумме -- руб. -- коп, и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченного кредита в сумме -- руб. -- коп, понесенные судебные расходы в сумме -- рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через районный в течение десяти дней со дня его вынесения.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомится 05.09.2011 года.

Судья А.Н. Тарасов.