Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с него убытки в размере рублей, причиненные в результате недобросовестных действий комиссионера при продаже автомобиля на основании Закона «О защите прав потребителей».

Заявлением от 18.01.2012г. ФИО1 изменил основания иска – заявил требования к ИП ФИО2 и ФИО5 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, года выпуска, ПТС № и взыскании с них убытков в размере рублей и возврат госпошлины в соответствии со ст.450,460, 461 ГК РФ.

В обоснование указал, что на основании оспариваемого договора купли – продажи приобрел у ответчиков вышеуказанный автомобиль, договор был заключен от имени ИП ФИО2, действовавшего на основании договора комиссии. ФИО5 занимался непосредственно самой сделкой, как собственник продаваемого автомобиля. Пункт 1.3 Договора гарантировал, что транспортное средство не заложено и не арестовано. Приобретая автомобиль, он рассчитывал на свободное владение, пользование и распоряжение им. Однако, после того как он продал указанный автомобиль ФИО3, выяснилось, что автомобиль был приобретен ФИО5 в кредит и находился в залоге у банка. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнил, по требованию банка на автомобиль было обращено взыскание. ФИО3 в судебном порядке расторг заключенный с истцом договор купли продажи и взыскал с него денежные средства в размере рублей. Указанные убытки истец понес в результате недобросовестных действий со стороны ФИО5, скрывшего от него сведения о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль ему продавал непосредственно Горбов, именно с ним они договаривались о цене продаваемого автомобиля. Горбов после обсуждения условий договора передал ему автомобиль, ключи от него и документы. Он же в свою очередь передал ФИО6 денежные средства за проданный ФИО6 автомобиль. Сам же договор купли-продажи оформляли у Арбатского для того, чтобы он был составлен правильно. Кто подписал договор, он не знает, печатала его девушка, куда - то выходила с ним, вынесла подписанным и с оттиском печати. Сам он ФИО2 никогда не видел, не общался с ним. Заключал Горбов с Арбатским договор комиссии или нет, ему неизвестно. В тот период был заведен такой порядок сделок купли-продажи автомобилей. Сделкой занимался сам Горбов, он показывал ему автомобиль, снимал его с учета в ГИБДД и гарантировал, что автомобиль не был в авариях и не находится под арестом или в залоге, он же получил деньги за машину. При последующей продаже автомобиля ему не было известно о том, что он находится в залоге и на него обращено взыскание. Покупатель же расторг договор в судебном порядке и взыскал с него убытки в размере рублей, которые тот понес, а так же уплаченную им госпошлину в размере рублей он просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку об их взаимоотношениях с ФИО6 ему ничего неизвестно.

Представитель истца по доверенности ФИО7 полагает, что ответчики обязаны возместить убытки солидарно, поскольку несмотря на то, что фактически продажей автомобиля занимался ФИО5, договор купли – продажи заключен он имени ИП ФИО2 и удостоверен его печатью.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участи, в присутствии его представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Считает, что правовые основания для взыскания с Арбатского денежных средств отсутствуют. Никакого договора комиссии он с ФИО6 не заключал, продаваемый автомобиль не проверял, договор купли – продажи не подписывал. Сделкой занимался в полном объеме Горбов, он и обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате его недобросовестных действий. Он же истцу автомобиль не продавал. Денежных средств за автомобиль от истца не получал, да и оснований таких не было. Кто учинил подлог договора купли-продажи автомобиля, не знает. Печать на договоре Арбатского, но она (печать) не обязательный реквизит на документе, она только заверяет подпись, а в данном случае подпись ему не принадлежит.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Возражений по иску он него не поступило.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ *, VIN №, года выпуска, ПТС № за рублей. Денежные средства уплачены покупателем до подписания настоящего договора. Транспортное средство не заложено, не арестовано и является на момент заключения договора собственностью комитента (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля , VIN , года выпуска, заключенный ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей, возврат госпошлины рублей, расходы за услуги представителя в размере ., за проезд ., всего – рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Причиной расторжения договора явилось решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ОАО «». На принадлежащий ФИО3. автомобиль , VIN №, года выпуска обращено взыскание, как на заложенное имущество по соглашению о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «» и ФИО5. Судом установлено, что в нарушение условий соглашения о кредитовании и залоге ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 без согласия банка, от досрочного возврата суммы кредита уклоняется.

Как пояснил сам истец ФИО1, продажей спорного автомобиля занимался непосредственно ответчик ФИО5, который на момент заключения договора купли – продажи являлся собственником данного автомобиля. Именно Горбов встретил его в условленном месте около здания ГИБДД, он же снимал свой автомобиль с регистрационного учета. Именно с ФИО6 он оговорил стоимость машины и передал ему деньги за неё. Горбов сопроводил его в здание рядом с ГИБДД, где девушка подготовила договор купли – продажи, но оформила его через комиссионера Так в то время оформлялись сделки купли-продажи автомобилей, исключительно в связи с существовавшим тогда требованием ГИБДД для регистрации автомобилей. Арбатского он не видел, кто подписывал договор от имени продавца, не знает. Горбов, получив деньги за автомобиль, передал ему автомобиль, ключи и документы на него.

Согласно представленной истцом претензии он обращался к ФИО5 с требованием о расторжении с ним договора купли-продажи спорного автомобиля и возвращении ему всех понесенных убытков. Данная претензия получена ФИО6 28.10.2011г., но оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах оснований считать договор ИП ФИО2 и ФИО1 заключенным не имеется, отсутствуют в связи с этим и основания для его прекращения. Договор купли-продажи спорного автомобиля фактически заключен ФИО5 и ФИО1, что подтверждает сам истец. Он и подлежит расторжению.

На момент заключения данного договора ФИО5 было известно об имеющемся у автомобиля обременении в виде залога, поскольку он заключал соглашение о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его залоге от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «». В результате его действий ФИО1 понес убытки в размере рублей, поэтому на нем и лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об уплате госпошлины при подаче заявления об изменении оснований иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 600 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 в его пользу в полном объеме.

При подаче данного заявления, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по его ходатайству, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу в размере .

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля , VIN №, года выпуска, заключенный ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере ., всего – .

Взыскать с ФИО5 госпошлину в размере . в доход бюджета МО «город Киров».

В иске к ИП ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Председательствующая:

Вступило в законную силу 15 марта 2012 года