Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она со своей семьей проживает по адресу , около 10 лет. Квартира принадлежит на праве собственности матери ее мужа ФИО3. 26 октября сорвало шланг горячей воды мойки на кухне квартиры ответчика и была залита квартира истца. Квартира ответчика расположена над квартирой, где они проживают. В результате залива был повреждён кухонный гарнитур, покрытие пола и потолка на кухне, стены на кухне и в коридоре. Вина ответчика подтверждается актом ООО УК , в ведении и обслуживании которого находится дом, выпиской из журнала заявок на коммунальное обслуживание. По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и составленным ООО локальным сметным расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет . Услуги ООО ФИО1 оплатила в размере Стоимость повреждённого кухонного гарнитура - . Всего в результате залива истцу был причинён материальный ущерб на сумму ФИО1 указывает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в ее пользу по основаниям статей 15 и 1064 ГК РФ. Возместить причинённый ущерб добровольно ответчик отказывается

Просит взыскать с ответчика в ее пользу причинённый заливом квартиры ущерб в размере , а также судебные расходы за оформление доверенности , оплата госпошлины и оплата услуг представителя в размере , всего-

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ООО УК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по заявленным ранее основаниям.

Истцу ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму , так как в результате намокания кухонный гарнитур пришёл в негодность для дальнейшей эксплуатации и приобретение аналогичного гарнитура в настоящее время обойдётся намного дороже, чем в 2008 году. Истец не возражает, чтобы его остатки после возмещения стоимости приобретения забрала ответчик ФИО2, как отразила её волеизъявление в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на ее первое исковое заявление её представитель ФИО4

Истцу ФИО3 в результате залива квартиры причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг ООО в сумме , всего .

Истцы считают, что авария произошла не в результате подачи горячей воды и отсутствия её в тот момент, а в результате некачественного состояния внутреннего сантехнического оборудования квартиры ФИО2 Объективным и бесспорным повреждением этому является тот факт, что в других квартирах всего дома таких случаев во время подачи горячего водоснабжения не произошло.

Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 причинённый заливом квартиры ущерб в размере - стоимость гарнитура, судебные расходы: за оформление доверенности , оплата госпошлины , оплата услуг представителя , всего .

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 причинённый заливом квартиры ущерб в размере - стоимость восстановительного ремонта и услуг ООО , судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере

В судебном заседании истец ФИО3 от заявленных исковых требований отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлениях доводы.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 с иском согласилась, пояснила суду, что предыдущий ремонт и ремонт кухни после залива производили ее сноха (истица) и сын, которые проживают в ее квартире.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, мотивируя тем, что залив квартиры истца произошел по причине того, что была подана горячая вода, которая отсутствовала с апреля 2010 года, раньше времени, указанного в объявлении. В этот день было две коммунальные аварии, истцом не доказано, что ущерб причинен именно по вине ответчика ФИО2 Заявленный размер ущерба считают завышенным. В суд представлен письменный отзыв (л.д.39-40,85-90).

Представитель ответчика ООО УК ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, мотивируя тем, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры №, так как обязанность по содержанию сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, лежит на собственнике квартиры. В суд представлен письменный отзыв (л.д.92-93).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром в 5.30 - 5.45 произошло затопление горячей водой кухни квартиры №, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу . Протекание воды произошло через перекрытия потолка из квартиры № расположенной на 3-м этаже указанного дома. Причиной залива водой кухни квартиры № является срыв шланга горячей воды, подводимого к мойке, на кухне квартиры №.

Собственником квартиры № является ФИО2

Собственником квартиры № является ФИО3, фактически в квартире проживает около десяти лет семья ФИО1 и Н.А.(сына и снохи собственника).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.8,), копией договора купли-продажи (л.д.52-53), заявками в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.101-104), актами обследования жилого помещения ООО УК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), показаниями свидетелей Г. (л.д.121), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), П.(л.д.123), З. (л.д.123-124).

Как пояснил свидетель Г., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он в качестве дежурного слесаря был вызван на , так как квартиру топило сверху горячей водой. В подъезде дома на 1-м этаже с потолка капала горячая вода, был пар. Он узнал от жильцов квартиры, что перекрыли воду в квартире №, там сорвало шланг подачи горячей воды на мойку в раковине на кухне. Затем позже в 8-00 утра он был в квартире №, видел, что у них под мойкой в кухне сорван шланг подачи горячей воды, вода была перекрыта контрольным краном (л.д.121).

Как пояснил свидетель Ч.., в этот день утром его разбудил сосед, который спросил о том, все ли у них нормально на кухне. На кухне на полу была вода, по стенам текла вода. Вода бежала горячая. Вызвали сантехников, приехала соседка из квартиры. Он закрыл на ее кухне под раковиной кран, который перекрывает горячую воду(л.д.130 оборот, 131-132).

Как пояснила свидетель П., ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 ей был телефонный звонок, ей сказали, что из квартиры №, принадлежащей сестре, по заливает квартиру Ч-вых. Она приехала в квартиру сестры, на кухне на полу была вода. Ч. перекрыл контрольный кран на подачу горячей воды на кухне. Было видно, что сорвало шланг горячей воды со смесителя. Вода бежала горячая, даже в подъезде был пар (л.д.123).

Как пояснила свидетель З., ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 05-30 ее разбудила соседка со второго этажа ФИО1, которая сказала, что их на кухне топит горячей водой. В квартире Ч-вых свидетель увидела, что на кухне прямо с потолка бежала вода. Видела, что вода стоит на линолеуме, протекает в коридор. Приехала П. и Ч. перекрыл кран подачи горячей воды на кухне квартиры №. Оказалось, что в квартире ФИО2 сорвало шланг подачи горячей воды на смеситель(л.д.123-124).

В результате указанного залива кухни квартиры № намокли стены и потолок на кухне, намок кухонный гарнитур, намокло напольное покрытие (линолеум), намокли обои, произошло частичное разбухание и отслоение в некоторых местах шкафов кухонного гарнитура, на полу под линолеумом намокла и вздулась ДВП (древесно-волокнистая плита).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения ООО УК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом обследования квартиры ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), показаниями свидетелей Л. (л.д.130), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), П. (л.д.144 оборот,145-148), С. (л.д.168 оборот, 169 оборот).

Как пояснила свидетель Л., старший мастер ООО УК , ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире № в доме по по поводу засора канализации. Жильцы сказали, что их еще и затопило из квартиры. Об этой аварии ей было известно. Она составила акт. На кухонном гарнитуре, на потолке и на стенах были следы потеков. В некоторых местах на кухонном гарнитуре было отслоение. На полу на линолеуме вздулось ДВП на большой площади (л.д.130).

Как пояснил свидетель Ч., после залива квартиры пол на кухне вздулся, линолеум сверху стал гармошкой, волной, утеплитель под ДВП был сырой. Отсырели стены и потолок. На потолке был гипсокартон, он разрушился. Намок кухонный гарнитур (л.д.130 оборот, 131-132),

Как пояснил свидетель С., контролер ООО УК , ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт по поводу затопления квартиры № в связи со срывом шланга в квартире №, на потолке и гарнитуре были следы потеков, на стенах мокрые обои, на полу мокрое напольное покрытие (л.д.168 оборот, 169 оборот).

Как пояснила свидетель П., при осмотре квартиры было установлено, что на потолке вздыбился гипсокартон от намокания, на полу стянуло линолеум от горячей воды, намокло ДВП на полу на площади 2/3 части, на потолке и обоях рыжие разводы, несколько боковых стенок у шкафов кухонного гарнитура разбухли (л.д.144 оборот,145-148).

Перечень необходимых работ при проведении ремонта и их объемы подтверждаются локальным сметным расчетом №, представленным стороной истца (л.д.152-156). Согласно указанному расчету стоимость ремонта составляет . Из указанной стоимости ремонта следует вычесть стоимость устройства оснований под покрытие пола из древесно-волокнистых плит насухо в два слоя площадью до 20 кв.м. (позиция 15) в размере 258.

Как пояснила свидетель П., начальник ООО , фактически в квартире № основание под покрытие пола из ДВП произведено в один слой толщиной 1,0 см.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стоимость ремонта в позиции 15 сметного расчета (л.д.152-156) в размере 258 является завышенной, реальной является стоимость в размере 129.

Указанная стоимость данных работ отражена также в локальном сметном расчете (л.д.42-43), представленном стороной ответчика ФИО2 (позиция 14).

Также подлежат исключению из сметной стоимости накладные расходы - 557 и сметная прибыль - 334. Указанные виды начислений применяются к организациям, являются их расходами на обслуживание и содержание, отчисление налогов и т.д., на развитие дальнейшего производства.

Как пояснила истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО3, свидетель Ч., частичный ремонт кухни уже произведен, ремонт делали сами.

Таким образом, затраты по смете в ценах 2001 года (л.д.152-156) составят .

Стоимость ремонта составит , которая подлежит взысканию.

Доводы истца, что подлежит взысканию полная стоимость кухонного гарнитура, не подтверждены доказательствами.

В локальном сметном расчете №, представленном стороной истца (л.д.152-156), определена стоимость ремонта шкафов кухонного гарнитура (раздел 3, позиции 19,20,21,22).

Доказательств того, что кухонный гарнитур полностью пришел в негодность и не может использоваться по назначению, суду не представлено.

Как поясняли свидетели Ч., П., кухонным гарнитуром можно пользоваться по назначению (л.д.130 оборот, 131-132,л.д.144 оборот,145-148).

При осмотре судом места нахождения доказательств, кухни квартиры истца, установлено, что кухонный гарнитур используется по назначению, внешних повреждений не выявлено.

Доводы истца, что в результате залива кухни водой, были повреждены выдвижные ящики (при выдвигании одного ящика выдвигаются сразу несколько), повреждена подсветка на кухонном гарнитуре, не подтверждены доказательствами.

Причина указанных повреждений суду не доказана, стоимость устранения указанного вреда не заявлена.

Для определения стоимости ремонта судом принята во внимание смета, представленная стороной истца, поскольку указанная смета составлена специалистом после осмотра объекта с учетом его фактического состояния, фактически проведенных работ.

Суд считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку причиной залива послужила неисправность подводного шланга горячей воды, ведущей к мойке на кухне квартиры ответчика. Указанный шланг не относится к общедомовому имуществу, он обслуживает только квартиру ответчика. Следовательно, именно собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудование, обслуживающее его квартиру, в исправном состоянии.

Как поясняла ответчик ФИО2, как поясняла свидетель П. (л.д.123), квартира приобретена ответчиком в 1999 году, после приобретения квартиры ремонтов сантехнического оборудования в квартире не производилось.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что горячей воды не было в доме с апреля, и горячая вода была подана ранее указанного жилищной организацией срока, не являются основанием для освобождения от ответственности.

То обстоятельство, что несмотря на объявление ООО УК о том, что горячая вода будет подана ДД.ММ.ГГГГ в 8-30, а фактически горячая вода была подана накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером, само по себе не является причиной залива квартиры истца.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что шланг на кухне ответчика сорвало по причине высокого давления подаваемой горячей воды, не подтверждены доказательствами. Параметров подаваемого давления суду не представлено.

Иных фактов подобных срывов шлангов во время подачи горячей воды в дом на , судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 произошло засорение канализационного стояка на кухне квартиры № по . В результате засорения стояка грязная вода пошла через раковину, залила выдвижной ящик кухонного гарнитура, образовала лужу на полу на линолеуме.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.101-104), показаниями свидетелей Л. (л.д.130), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), З. (л.д.123-124).

Как пояснил свидетель Ч., после засора стояка на кухне грязная вода пошла через раковину на кухне. Также грязная вода попала в ящик со столовыми приборами, который находился рядом с раковиной (л.д.130 оборот, 131-132).

Как пояснила свидетель Л., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кухни квартиры № было видно, что раковина на кухне грязная от канализации, что в ней стояла вода из канализации (л.д.130).

Как пояснила свидетель З., ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Ч-вых вечером, когда у них забило канализационный стояк на кухне. На кухню она не заходила, а только заглянула, так как на полу кухни сразу у входа была лужа воды. Какая была вода, она не рассмотрела. Она видела, что грязная вода с мазутом стоит в раковине. Ч. собирал грязь. Он открыл выдвижной ящик со столовыми приборами, в них тоже стояла грязная вода, такая же как в раковине (л.д.123-124).

Как пояснили свидетели Г., К., сантехники ООО УК , ДД.ММ.ГГГГ они поменяли канализационную трубу на кухне квартиры по причине засора трубы. Сначала пытались прочистить трубу, но не получилось. Решили заменить часть трубы на новую. Канализационная труба находилась за гарнитуром. Хозяин квартиры освободил им доступ к трубе, разобрал часть гарнитура. В том месте, где они работали, под линолеумом был цемент, линолеум был мокрый (л.д.121-123).

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что на размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, также повлияла авария канализационного стояка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснила свидетель П., при попадании воды на древесно-волокнистые плиты разбухание плит происходит в течение 7-8 часов, при попадании горячей воды разбухание плит происходит в течение 2-3 часов.

Следовательно, при заливе кухни квартиры истца горячей водой, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ разбухание древесно-волокнистых плит на полу кухни уже произошло. Сторонами не оспаривается, что указанная авария началась раньше, чем была обнаружена истцом. На момент регистрации заявки в аварийно-диспетчерской службе в 5-45, горячей водой уже были залиты: кухня квартиры № (3-й этаж), кухня квартиры № (2-й этаж), подъезд 1-го этажа, расположенный непосредственно под квартирами № и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. (л.д.121), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), П.(л.д.123), З. (л.д.123-124).

Следовательно, древесно-волокнистые плиты на полу кухни истца намокли при протекании горячей воды с 3-го на 1-этаж.

То обстоятельство, что вечером того же дня в 20-00 произошло протекание воды из канализационного стояка на кухне, в том числе, на пол, не означает увеличение размера ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение покрытий пола от залива горячей водой уже произошло, в связи с чем возможное намокание пола в результате засорения канализационного стояка, не могло повлиять на размер ущерба.

Иного суду не доказано.

То обстоятельство, что в результате засорения стояка грязная вода залила выдвижной ящик кухонного гарнитура, не свидетельствует об увеличении ущерба.

В представленной стороной истца смете (л.д.152-156), стоимость ремонта указанного выдвижного ящика кухонного гарнитура не заявлена.

Как пояснила свидетель П., в сметном расчете в отношении ремонта шкафов кухонного гарнитура указана стоимость замены двух боковых стенок и полки (л.д.144 оборот,145-148).

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что указанные в смете истца снятие и установка шкафов кухонного гарнитура связаны с аварией канализационного стояка и обеспечением доступа к трубе для ее ремонта, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО2, суд находит несостоятельными.

Указанные расходы связаны с необходимостью проведения ремонта шкафов кухонного гарнитура. В настоящее время этот ремонт не произведен. Необходимость проведения этого ремонта в будущем стороной ответчика не оспаривалась.

То обстоятельство, что для проведения ремонта канализационного стояка и обеспечения доступа к нему, мужем истца Ч. были убраны, а затем установлены обратно, шкафы кухонного гарнитура, не означает обязанности ответчика ФИО2 возмещать указанные издержки. Собственники и жильцы обязаны обеспечить доступ работникам обслуживающей жилищной организации для ремонта общедомового оборудования, находящегося в их квартирах.

Доводы представителя ответчика ФИО2, ФИО4 о том, что представленная стороной истца смета составлена строительной организацией, не имеющей права проводить оценку причиненного ущерба, опровергаются лицензией (л.д.126-127), выданной ООО на проведение перечня строительных работ.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме . с ответчика ФИО2

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ., которая подлежит возмещению с ответчика в сумме . пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанций на л.д.19 истцом понесены расходы по оплате составления сметного расчета в сумме , которые подлежат возмещению.

Согласно квитанции № на л.д.25 истцом понесены расходы за консультацию, оформление иска, представление интересов истца в суде в сумме , которые подлежат возмещению в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии доверенности на л.д.26 истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме , которые подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, . в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение расходов за оформление доверенности, . возмещения расходов за составление сметы, всего

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО УК отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Бакланова Н.А.