Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительских сборов в размерах рублей, рублей и рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительских сборов в размерах рублей, рублей и рублей на основании постановления от 22 ноября 2010 года, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лаганского районного отдела судебных приставов Н. объединила в сводное исполнительное производство материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме рублей копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО3 морального вреда в сумме рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО4 морального вреда в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем были вынесены три постановления о взыскании с него исполнительских сборов в размерах рублей; рублей; рублей. Указанные документы были датированы за исходящим номером от 14 декабря 2010 года и получил он 25 декабря 2010 года согласно почтовому штемпелю на конверте. С указанными действиями судебного пристава – исполнителя он не согласен, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены не в период добровольного исполнения, а в стадии принудительного исполнения. Кроме того, исполнительное производство возбуждалось Ленинским районным отделом УФССП России по г. Астрахани и судебным приставом – исполнителем Д. было вынесено постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, он добровольно производил выплату в пользу ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рублей ежемесячно.

В судебном заседании заявитель-должник ФИО1 просил удовлетворить его заявление полностью. Он пояснил, что обучается в ВУЗе, имеет семью, не работает, им не погашен полностью основной долг по трем исполнительным листам, поэтому он не в состоянии погасить и установленные исполнительские сборы. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель заявителя – адвокат Бамбушев Ц.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что недопустимо по истечении срока для добровольного исполнения судебных решений в период принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем выносить оспариваемые постановления о наложении исполнительских сборов. Кроме того, получение родителями заявителя постановлений о возбуждении названных исполнительных производств не свидетельствует о надлежащем извещении его доверителя, который обучается в г. Астрахани.

Старший судебный пристав Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РК ФИО2 не признала требования заявителя ФИО1 полностью и просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что 10 июля 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 2986/01/2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, на сумму рублей коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонами заказной корреспонденцией, в том числе должнику ФИО1 за исх. №85/04-2484-2485-2486-НД от 10 июля 2009 года. ФИО1 данное постановление получил 16 июля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 29 октября 2009 года. Определением мирового судьи Лаганского судебного участка РК была предоставлена ФИО1 отсрочка по исполнению решения суда до 29 октября 2010 года. 15 июня 2010 года были вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств за №2713/01/2010 и №2714/01/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 морального вреда в сумме рублей и рублей. Данные постановления ФИО1 были направлены за исх. № 85/04-2332-2333-2334-ДН и № 85/04-2339-2340-2341-ДН. от 15 июня 2010 года и получены им были 19 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Так ФИО1 был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него названных исполнительных производств. В добровольный срок с момента возбуждения исполнительных производств должник требования исполнительного документов не исполнил. Требования, содержащие в исполнительных документах, до настоящего времени в полном объеме не исполнены. При таких обстоятельствах полагает, что судебным приставом – исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании с него исполнительских сборов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные документы, находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство №2986/01/2009 (85/4/171/1/2009) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в сумме рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство №85/4/2713/1/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство №85/4/2714/1/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме рублей.

Согласно названным постановлениям должнику установлен срок для добровольного исполнения.

1 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №2986/01/2009 (85/4/171/1/2009), №85/4/2713/1/2010 и №85/4/2714/1/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 85/4/171/1/2009-СД.

22 ноября 2010 года судебным приставом – исполнителем Н. по указанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размерах рублей, рублей и рублей.

Сопроводительным письмом судебного пристава – исполнителя Д. от 15 июня 2010 года за исх. № 85/04-2339-22340-2341-ДН направлено в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО4 морального вреда в сумме рублей.

Сопроводительным письмом судебного пристава – исполнителя Д. от 14 июля 2009 года за исх. № 85/04-2484-НД направлено в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 ущерба в сумме рублей.

Сопроводительным письмом судебного пристава – исполнителя Д. от 15 июня 2009 года за исх. № 85/04-2332-2333-2334-ДН направлено в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 морального вреда в сумме .

Из уведомления, направленного ФИО1. по адресу , видно, что 16 июля 2009 года ФИО1 получил лично согласно штемпелю почтовой службы.

Из уведомления, направленного ФИО1. по адресу , видно, что 19 июня 2010 года ФИО1 получил лично согласно штемпелю почтовой службы.

Из уведомления, направленного ФИО1. по адресу , видно, что 25 декабря 2010 года ФИО1 получил лично согласно штемпелю почтовой службы.

Из паспортных данных ФИО1 следует, что 6 августа 2003 г. он зарегистрирован по адресу: .

При таких данных суд приходит к выводу, что факт несвоевременного направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, обстоятельства, объективно исключавшие возможность должником своевременного добровольного исполнения, судом не установлены, срок, установленный для добровольного исполнения, истек, должник ФИО1 до настоящего времени не предпринял меры по погашению долгов по приведенным исполнительным производствам.

Таким образом, оспариваемые постановления от 22 ноября 2010 года вынесены судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительских сборов в размерах рублей, рублей и рублей не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они приняты по окончании сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительных документов, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительских сборов в размерах рублей, рублей и рублей на основании постановления от 22 ноября 2010 года о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме и в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его кассационного обжалования.

Председательствующий

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА