Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000459-18 (производство № 2-1289/2021) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что на сайте http:acbastion.ru, ФИО1 увидел рекламу автоцентра «Бастион», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 12 ноября 2020 истец поехал в автоцентр «Бастион», где приобрел по договору купли-продажи № <Номер обезличен> с ООО «НОВИКО» легковой автомобиль марки DATSUNON-DO, с пробегом. Изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> Стоимость автомобиля составила 511 332,50 руб., включая стоимость самого автомобиля в размере 429 000 руб., стоимость установки дополнительного оборудования по договору с ФИО2 на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 12.11.2020 в размере 50 000 руб., которое фактически не устанавливалось, 32 332,50 руб. - денежных средств, уплаченных ООО «Автоэкспресс». Деньги были уплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному истцом с ООО «Экспобанк» в автосалоне.

Выехав из автосалона, истец обнаружил сразу две неисправности, а именно, не работающий спидометр и очень тугое рулевое управление (неисправен электроусилитель руля). В связи с тем, что было очень поздно, ФИО1 решил вернуться в автосалон утром. На следующий день, 13 ноября 2020 истец приехал в автосалон, где сообщил о выявленных неисправностях.

Автомобиль осмотрели и сообщили ФИО1 в устной форме, что после поступления требуемых запчастей, сотрудники автосалона свяжутся с ним для предоставления автомобиля с целью устранения выявленных неисправностей.

Истец на приобретенном автомобиле поехал домой, в <адрес обезличен>. По дороге домой (на трассе) почувствовал, что автомобиль ведет себя небезопасно при повышении скорости. Ехал очень медленно.

18 ноября 2020 ФИО1 была осуществлена государственная регистрация транспортного средства. После осуществления государственной регистрации, истец заехал в сервисный центр ООО «МБА» и попросил сделать детальный осмотр автомобиля, согласно которого выявлены следующие существенные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), как опасная для участников дорожного движения:

Обнаружены следы сварочных работ в передней части автомобиля. Была заменена путем переваривания передняя часть автомобиля;

Некорректно установлены «на сварку» крепления рычагов передней подвески (крабы);

На передней левой подушке двигателя отломлены крепления;

Двигатель смещен на 5 см назад и 10 мм влево;

Развал схождения выставить не удается, нарушена геометрия кузова;

Не работает ручной тормоз;

В рулевом управлении не работает электроусилитель руля;

Не работает ABS, в связи с че,м снижена эффективность тормозной системы.

Кроме этого,

крепления фар передних не заводские;

отсутствуют крепления АКБ;

подогрев ДВС не закреплен;

клапан адсорбера не закреплен;

посторонние звуки в салоне;

многочисленные потертости салона;

не работает подогрев пассажирского переднего сидения;

пластик салона собран некорректно;

износ сайлентблоков задней балки - 35%;

изношены и требуют замены стойки стабилизатора;

изношены и требуют замены патиссоны передних рычагов;

изношены и требуют замены щаровые опоры;

суппорта изношены, имеют характерный люфт в районе направляющих;

неисправен датчик кислорода;

неисправен датчик давления масла (высокий уровень сигнала);

неисправен датчик детонации (низкий уровень сигнала);

неисправен датчик скорости автомобиля;

цепь управления форсункой цилиндра - обрыв;

пропуски зажигание;

пропуски зажигания, критичные для нейтрализатора;

неисправность датчика коленвала;

обрыв цепи катушки зажигания.

При наружном осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: сломано крепление бампера, разбита противотуманная фара левая, не работают противотуманные фары, многочисленные сколы лкп, порог правый деформирован, имеются следы ржавчины (рыжики) на передних крыльях, также на дверях и задней части автомобиля, задняя правая противотуманная фара не работает, накладка на лобовое стекло сломана.

Как следует из отчета об истории приобретенного автомобиля по состоянию на 11.01.2020, полученного на сайте //http: drom.ru, было зафиксировано 2 ДТП с участием данного автомобиля. В результате серьезного ДТП, произошедшего 06.01.2017, требовались замена 82 деталей автомобиля на общую сумму 176 554 рубля, в том числе прямо влияющих на безопасность автомобиля.

Кроме этого, истцу была предоставлена неверная информация о фактическом пробеге автомобиля (вместо 140 000 км по состоянию на 03.04.2019 по данным ЕАИСТО ГИБДД, пробег при покупке составил 87 643 км).

На дату предъявления иска истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере 21 054,11 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была получена им 11.12.2020.

Требования истца по настоящее время ответчиком не удовлетворены. Истцом были понесены расходы на срочную замену запчастей, а именно, были приобретены запчасти на сумму 3 215 руб., произведены работы по их замене на сумму 2 800 руб., а также оплачены услуги по попытке установления развала - схождения автомобиля в размере 900 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы в размере 33 500 руб., а именно, 3 500 руб. - на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля; 30 000 руб.- на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2020, заключенному с адвокатом Закшеевой Г.В.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <Номер обезличен> легкового автомобиля марки DATSUNON-DO, с пробегом, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), заключенный между ООО «НОВИКО» и ФИО1, взыскать с ООО «НОВИКО» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 511 332,50 руб., уплаченные проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Экспобанк», в размере 21 054,11 руб. по состоянию на <Дата обезличена>, понесенные расходы на приобретение и замену запасных частей на автомобиль в размере 6 015 руб., понесенные расходы на регулировку развала-схождения автомобиля в размере 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 154 440 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 33 500 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <Номер обезличен> легкового автомобиля марки DATSUNON-DO, с пробегом, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <***>), заключенный между ООО «НОВИКО» и ФИО1, взыскать с ООО «НОВИКО» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 511 332,50 руб., уплаченные проценты по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Экспобанк», в размере 103 948,07 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, понесенные расходы на приобретение и замену запасных частей на автомобиль в размере 8 175 руб., понесенные расходы на регулировку развала-схождения автомобиля в размере 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере стоимости автомобиля 429 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 55 900 руб., а именно 3 500 руб. – на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля, 2 400 руб. – на оплату услуг ООО «СТО-Спутник» при проведении судебной экспертизы, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Закшеева Г.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>,выполненной на бланке <Номер обезличен>, в судебном заседании требования иска окончательном варианте в поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОВИКО» ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при продаже автомобиля покупателем проверено качество, характеристики, покупатель оповещен, что автомобиль не новый, претензий по качеству на момент приобретения не имел, вся необходима информация была доведена в доступной форме.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Автоэкспресс» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из доводов иска и представленного договора следует, что <Дата обезличена> между ООО «НОВИКО», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен>, по условиям которого истец приобретает в собственность автомобиль марки DATSUNON-DO, с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (п. 1 договора).

Стоимость автомобиля составила 429 000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена> ответчик передал истцу автомобиль марки DATSUNON-DO, с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), претензий к качеству со стороны истца не отмечено.

Как следует из договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО17, стоимость установки дополнительного оборудования составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). Договор подписан сторонами.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был опционный договор «АВТОУверенность» на сумму 32 302,50 руб.

Как следует из доводов иска, денежные средства истцом по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были уплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному истцом с ООО «Экспобанк», в подтверждение чего суду представлена копия договора, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 511 332,50 руб., процентная ставка по кредиту по <Дата обезличена> в размере 30,400% годовых, с <Дата обезличена> в размере 18,4% годовых.

Из пояснений ФИО1 следует, что сумма иска в размере 511 332,50 руб. определена исходя из суммы взятого кредита 429 000 руб. – оплата за автомобиль, 50 00 руб. – оплата за установку дополнительного оборудования, 32 302,50 руб. – оплата по опционному договору.

В своей претензии, направленной в адрес ООО «НОВИКО» <Дата обезличена>, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Истец обосновывает свое требование тем обстоятельством, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе его эксплуатации предыдущим собственником.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «НОВИКО» <Дата обезличена> в адрес истца направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствие с представленным актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «МБА» от <Дата обезличена>, дополнительной справкой от <Дата обезличена> об опечатке в дате, у автомобиля DATSUNON-DO, с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), имеется неисправность электроусилителя рулевой рейки, нарушение геометрии кузова, невозможность регулировки развала-схождения препятствует полноценному управлению ТС, АБС тормозной системы отключена, снижена эффективность торможения, в связи с данными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно поступившего по запросу суда ответу № <Номер обезличен> от согласно данным базы АИУС ГИБДД, участие автомобиля «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортных происшествиях на территории г. Иркутска и Иркутского за период с 2015 год по настоящее время, в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не зарегистрировано.

После уточнения, по запросу суда из ГУ МВД России по Иркутской области был направлен ответ об участии автомобиля DATSUNON-DO в двух ДТП, по одному ДТП от <Дата обезличена> представлена копия административного материала.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по результатам проведенных исследований при ответе на вопрос № 1 о том, имеет ли автомобиль марки DATSUNON-DO, год выпуска- 2015, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> технические недостатки (неисправности, дефекты), в том числе, нарушение геометрии кузова, (неисправности на момент его передачи по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу? Если да, то какие, возможно ли устранение недостатков, был дан следующий ответ.

В процессе осмотра была проведена диагностика схода-развала автомобиля DATSUNON-DO, год выпуска- 2015, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в результате которой выявлено: нарушены развал, схождение, кастер левого переднего, правого переднего, левого заднего колёс, суммарное схождение передней и задней осей; присутствует разница базы правых левых колёс, разница колеи, а также вылет передней оси.

В процессе осмотра была проведена дефектовка подвески рулевой и тормозной системы, в результате которой выявлено: обнаружены следы сварочных работ в передней части, как по кузову так и по подвеске; не корректно установлены передние продольные рычаги на сварку (крабы сайлентблоков); на передней левой опоре ДВСотломано крепление; не закреплена нижняя опора МКГТП - нет резьбы; смещён ДВС и МКПП - задевает левый привод о кузов; не работает стояночный тормоз; не работает электроусилитель руля; нет креплений АКБ; не закреплён клапан абсорбера; износ сайлсктблоков задней балки, загнуты кронштейны сайлеитблоков; износ стоек переднего СПУ (стабилизатора поперечной устойчивости); износ-надрывы сайлент- блоков передних продольных рычагов; люфт в направляющих передних суппортов.

В процессе осмотра была проведена компьютерная диагностика систем управления автомобилем, в результате которой выявлено: ошибка по ДВС на подогрев 2го кислородного датчика; по А/С на датчик температуры; SRSзафиксировал удар; ESP- нет сигнала оборотов с ДВС. Не исправен кондиционер - отсутствует фреон. Исходя из проведённого исследования можно заключить, что автомобиль DATSUNON-DO, год выпуска- 2015, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на момент проведения экспертного осмотра от <Дата обезличена> имеет следующие недостатки, дефекты, неисправности: Внешним осмотром автомобиля DATSUNON-DO установлено: кузов автомобиля внешних видимых механических повреждений не имеет, за исключением повреждения правого порога в виде вмятины, и нарушений крепления переднего бампера; капот автомобиля имеет признаки ремонтной окраски наружной стороны капота и увеличенный слой ЛКП в передней части, свидетельствующий о проведённых ремонтных работах данной детали; в местах крепления капота к шарнирам наблюдаются следы демонтажа в виде нарушения ЛКП на гайках крепления; левая и правая блок-фары имеют следы некачественного кустарного ремонта; брызговик крыла левый и брызговик крыла правый имеют следы восстановительного ремонта (правки металла); левая противотуманная фара имеет повреждение в виде разрушения стекла; двигатель автомобиля смещён от нормального расположения в направлении слева направо и спереди назад; наблюдается смещение левого привода ФИО9 и повреждение внутреннего пыльника; крепление тяги СПУ выполнено не заводским методом — при помощи электродуговой сварки; повреждён болт крепления МКПП; деформирована (некачественно восстановлена) рамка радиатора (нижняя и средняя часть); имеет признаки вторичной окраски и ремонта левое переднее крыло;имеет признаки вторичной окраски левая передняя дверь; имеет признаки вторичной окраски дверь задняя левая; имеет признаки вторичной окраски крыло заднее левое; имеет признаки вторичной окраски крышка багажника; крыло заднее правое имеет признаки вторичной окраски; дверь задняя правая имеет признаки вторичной окраски и ремонтных воздействий в передней части; дверь правая передняя имеет признаки вторичной окраски и признаки ремонтных воздействий в нижней части; крыло переднее правое имеет признаки вторичной окраски; крыша автомобиля имеет признаки вторичной окраски; ниша запасного колеса (пол багажника) имеет видимые следы нарушения ЛКП, потёртости; В процессе осмотра была проведена Диагностика схода-развала автомобиля DATSUNON-DO, год выпуска- 2015. государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в результате которой выявлено: нарушены развал, схождение, кастер левого переднего, правого переднего, левого заднего колёс, суммарное схождение передней и задней осей; присутствует разница базы правых левых колёс, разница ширины колеи, а также вылет передней оси; В процессе осмотра была проведена дефектовка подвески, рулевой и тормозной системы, в результате которой выявлено: обнаружены следы сварочных работ в передней части, как по кузову так и по подвеске; не корректно установлены передние продольные рычаги на сварку (крабы сайлентблоков); на передней левой опоре ДВС отломано крепление; не закреплена нижняя опора МКПП - нет резьбы; смещён ДВС и МКПП - задевает левый привод о кузов; не работает стояночный тормоз; не работает электроусилитель руля; нет креплений АКБ; не закреплён клапан абсорбера; износ сайлентблоков задней балки, загнуты кронштейны сайлентблоков; износ стоек переднего СПУ (стабилизатора поперечной устойчивости); износ-надрывы сайлентблоков передних продольных рычагов; люфт в направляющих передних суппортов; В процессе осмотра была проведена компьютерная диагностика систем управления автомобилем, в результате которой выявлено: ошибка по. ДВС на подогрев 2-го кислородного датчика; по А/С на датчик температуры; SRSзафиксировал удар; ESP— нет сигнала оборотов с ДВС, Не исправен кондиционер - отсутствует фреон.

Автомобиль на момент осмотра/ диагностики имеет ряд ошибок, выдаваемых бортовым компьютером: подогреваемый кислородный датчик 2, банк 1, управление нагревателем - неисправность электрической цепи; неисправность электрической цепи); датчик детонации 1, банк 1 - низкий уровень сигнала); датчик положения коленчатого вала - неисправность электрической цепи; катушка зажигания А, первичная/вторичная обмотки - неисправность электрической цепи; пропуск зажигания (воспламенения) -отсутствие подачи топлива; электродвигатель вентилятора системы охлаждения, питание / масса - неисправность электрической цепи; датчик скорости автомобиля – неисправность электрической цепи; датчик давления моторного масла - высокое напряжение.

Все указанные ошибки связаны с неисправностью электропроводки.

Также имеются ошибки связанные работой подушек безопасности, свидетельствующие о либо неисправности системы безопасности, либо о неисправности электропроводки данной системы.

Определить, имели ли место обнаруженные при осмотре автомобиля DATSUNON-DO неисправности, недостатки, дефекты на момент его передачи по договору купли- продажи № <Номер обезличен> от <Номер обезличен> года истцу, согласно заключению, не представляется возможным, по причине того что при передаче автомобиля эксперт не присутствовал, и, соответственно, невозможно подтвердить/опровергнуть наличие неисправностей, недостатков, дефектов.

Устранение всех перечисленных неисправностей, недостатков, дефектов технически возможно.

На разрешение эксперта также был поставлен вопрос о том, имеет ли транспортное средство DATSUNON-DOгод выпуска - 2015, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, недостатки, дефекты, (неисправности, повреждения, указанные в представленных истцом документах, в том числе, доводах его искового заявления, представленных стороной истца документах, личных пояснениях.

Экспертом определено, что указанные в представленных истцом документах, в том числе, доводах его искового заявления, представленных стороной истца документах, личных пояснениях, дефекты, неисправности, повреждения транспортного средства следующие:

- Обнаружены следы сварочных работ в передней части автомобиля была заменена путём переваривания передняя часть автомобиля;

Некорректно установлены «на сварку» крепления рычагов подвески (крабы),

На передней левой подушке двигателя отломлены крепления:

Двигатель смещён на 5 см назад и 10 мм влево;

Развал схождения выставить не удаётся, нарушена геометрия кузова

Не работает ручной тормоз;

В рулевом управлении не работает электроусилитель руля;

-Не работает ABS, в связи с чем снижена эффективность тормозной системы.

Кроме этого,

крепления фар передних не заводские;

отсутствуют крепления АКБ;

подогрев ДВС не закреплён;

клапан адсорбера не закреплён;

посторонние звуки в салоне;

многочисленные потёртости салона;

не работает подогрев пассажирского переднего сидения;

пластик салона собран некорректно;

износ сайлентблоков задней балки - 35%;

изношены и требуют замены стойки стабилизатора;

изношены и требуют замены патиссоны передних рычагов;

изношены и требуют замены шаровые опоры;

суппорта изношены, имеют характерный, люфт в районе направляющих;

- неисправен датчик кислорода;

Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными, на который был дан ответ, что все выявленные недостатки являются эксплуатационными и следствием некачественного кузовного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов о том, имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, приведшие к возникновению недостатков? Если возможно, определить срок возникновения недостатков, до либо после <Дата обезличена>, с учетом года выпуска, срока эксплуатации автомобиля? Могли ли (действия истца в период эксплуатации автомобиля привести к возникновению указанных недостатков с учетом даты приобретения <Дата обезличена> и даты их обнаружения, по заключению эксперта, отсутствует методическое обоснование, поэтому высказаться экспертным путем по данной части вопроса не представляется возможным.

Эксплуатация автомобиля DATSUNON-DO, года выпуска - 2015, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с выявленными недостатками запрещена.

Устранение выявленных недостатков возможно, стоимость устранения недостатков составляет 155 831 рубль без учета износа запасных частей, 136 134 рубля с учетом износа запасных частей.

Исследовав представленное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5, который был заслушан в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта, как и его пояснениям, у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении не допускают возможности их неоднозначного толкования, в том числе в части того, что имеющиеся недостатки на момент купли-продажи автомобиля определить невозможно с учетом прошедшего определенного времени.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Рассматривая доводы истца о том, что при продаже автомобиля до него не была доведена полная информация о товаре, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка автомобиля, проданного истцу, проверка его качества и работоспособности.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, перечисленные в нем недостатки являются существенными, так как после неоднократной замены деталей, они проявлялись вновь после их устранения.

Несмотря на приобретение истцом товара, бывшего в употреблении, сведений о доведении до потребителя информации о существенных недостатках товара, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре - автомобиле, бывшим в употреблении, однако никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товардругих размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, установив наличие в товаре недостатков, которые, как следует из их характера, возникли до передачи товара потребителю, являются существенными, о которых продавец при продаже товара не сообщил покупателю, то есть продал товар без надлежащей и достоверной информации о его качестве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи № <Номер обезличен><Дата обезличена> и взыскании денежных средств в размере 429 000 руб., уплаченных по договору с ООО «Новико».

Доводы представителя ответчика о том, что в п.11.1 акта приема-передачи от <Дата обезличена> (приложение № 1 к договору) указано о том, что продавец предоставил возможность покупателю проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП России наличие (отсутствие) сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием (отсутствием) ДТП с участием указанного автомобиля, что освобождает ответчика от ответственности за не проверку сведений со стороны истца, суд находит необоснованными, поскольку у истца такое право имеется, а у ответчика имеется установленная законом обязанность о доведении до потребителя информации о существенных недостатках товара, чего со стороны ООО «Новико» не было.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств доведения до истца информации о продаваемом товаре, то есть никакого заключения о техническом состоянии автомобиля либо иного документа, подтверждающего качество товара, истцу представлено не было.

Что касается доводов ответчика о том, что истец имел возможность ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием (отсутствием) ДТП с участием указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что само по себе ознакомление с данной информацией, которая истребовалась в органах ГИБДД, и была получена судом спустя длительное время, не свидетельствует о том, что участие автомобиля в ДТП, последующий ремонт автомобиля, предполагает приведение его в такое техническое состояние, которое бы соответствовало предъявляемым требованиям к допуску автомобиля для эксплуатации.

Представленное суду заключение эксперта бесспорно свидетельствует о том, что эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками, запрещена, а ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, приобретал его для личного пользования в соответствии с назначением, а не для иной цели.

Обсуждая доводы ответчика о том, что ФИО1, после приобретения автомобиля, и обнаружения в нем неисправностей, не обратился к ответчику, а обратился в ООО «МБА» за диагностикой, ремонтом, не освобождает ответчика об обязанности продажи автомобиля в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ФИО1 не может использовать автомобиль по назначению без устранения имеющихся недостатков, которые не были доведены до него ответчиком, как и сведения о пробеге, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.

Что касается требований истца о взыскании суммы на установку дополнительного оборудования на автомобиль <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, где стоимость установки дополнительного оборудования составила 50 000 руб., и оплаты в размере 32 302,50 руб. в ООО «Автоэкспресс» по опционному договорц «АВТОУверенность», в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взятая сумма кредита, в том числе, и вышеуказанные суммы, не свидетельствует о том, что ответчик ООО «Новико» эти суммы получал и обязан их возвратить истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 175 руб., связанных с установкой и приобретением автозапчастей, судом установлено следующее.

Суду представлен заказ-наряд № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ООО «МБА», согласно которому указаны данные о том, какие необходимы запасные части, какова стоимость работ, всего на общую сумму 3700 руб.

Из данной суммы есть подтверждение чеков на приобретение запасных частей на общую сумму 3 215 руб. (1 300 руб. + 1915 руб.), а также в эту сумму включена замена штруса по заказ-наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ООО «СТО-Спутник» на сумму 2 160 руб., замена которого была необходима ввиду отсутствия возможности движения автомобиля после осмотра экспертом, всего подтверждено чеками расходы на сумму 5 375руб.

Также подтверждена оплата истца в ООО «СТО-Спутник» на сумму 2 400 руб. при проведении экспертизы (представлении места для осмотра автомобиля), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований со стороны истца следует отказать, в том числе по требованию в отношении оплаты за развал-схождение на сумму 900 руб., которая предъявлена истцом отдельным требованием, 3 500 руб. – на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля, поскольку оплата ничем не подтверждена.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 429 000 руб., исходя из периода просрочки и стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчёта размера неустойки следует, что её размер равен 429 000 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, иной расчёт размера неустойки суду не представлен, так же как не представлено доказательства её выплаты истцу.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения обязательств по суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1и ООО «Экспобанк» в размере 103 948,07 руб. по состоянию на <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на приобретение автомобиля марки DATSUNON-DO, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен><Номер обезличен>

Размер кредита составил 5 11 332,50 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка по <Дата обезличена> – 30,400% годовых, с <Дата обезличена> – 18,4% годовых.

Со стороны истца были представлены доказательства уплаты процентов банку в заявленном им ко взысканию размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 с использованием кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору, исходя из положений ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.

Кредитный договор заключен истцом по его воле и в его интересе, заключая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в связи с чем, привлечение заемных средств на приобретение автомобиля, как следствие уплата процентов по кредитному договору не являются убытками, вследствие установленных в автомобиле недостатков.

Суд не установил наличие причинно-следственной связи между уплаченными истцом процентами по кредитному договору и действиями ответчика, в связи с чем, в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписками о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств по договору на общую в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, значительное количество представленных доказательств в связи с ходатайствами стороны истца, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб., взысканию в большем размере судебные расходы не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. завышенным, и полагает правильным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Принимая такое решение в этой части, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение года после приобретения автомобиля истец не имеет возможности использования его по назначению, проживая в другом городе, вынужден многократно ездить в г.Иркутск на судебные заседания, постоянно ремонтировать автомобиль, приобретая за свой счет запасные части и оплачивая ремонт автомобиля, что, безусловно, приносило и приносит ему нравственные страдания в течение длительного периода времени.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 300 887,5 рублей, исходя из расчета (429 000 руб. + 5 375 руб. + 2 400+ 150 000 руб. + 15 000 руб., итого 601 775 руб. : 2 = 300 887,5 руб.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю и общественной организации, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, в силу 94 ГПК связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 586775 руб. (429 000 руб. + 150 000 руб. + 5 375 руб. + 2 400 руб.) с ответчика ООО «НОВИКО» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 067,75 руб. (5 200 руб. +1% от суммы свыше 200 000 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 9 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> легкового автомобиля марки DATSUNON-DO, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВИКО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 429 000 руб. (четыреста двадцать девять тысяч руб.), расходы на приобретение и замену запасных частей на автомобиль в размере 5 375 руб. (пять тысяч триста семьдесят пять руб.), расходы на оплату услуг в ходе проведения экспертизы в размер 2400 руб. (две тысячи четыреста руб.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в пользу ФИО1 уплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному междуФИО1 и ООО «Экспобанк», расходов на регулировку развала-схождения автомобиля в размере 900 руб., расходов на приобретение и замену запасных частей в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 367,75 руб. (девять тысяч триста шестьдесят семь руб.75 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2021.