Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Два-ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО7, ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства и по иску ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №/К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Два ДВ», Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40000000 руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить Банку полученную денежную сумму в установленные сроки в соответствии с п.1.2 Кредитного договора, уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 13,7% годовых, в случае обеспечения ежемесячных поступлений на расчетный счет ООО «Два ДВ» в ХФ ОАО «Банк Москвы» в размере не менее 95% совокупных оборотов по счетам в коммерческих банках. В ином случае в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 16,7% годовых. В соответствии с п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, заемщик помимо процентов за пользование кредитом, обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 13,7% годовых от суммы просроченной задолженности за период, с даты возникновения до даты погашения просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование, заемщик обязан также уплатить штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены следующие сделки: Договор поручительства №/ДП-3-2008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сигма-Континенталь», договор поручительства №/ДП-1-2008 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7; договор поручительства №/ДП-2-2008 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Также между с ООО «Сигма-Континенталь» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/ДИ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору предоставило в залог Банку как Залогодержателю следующие объекты: нежилое помещение – функциональное, этаж 3, общей площадью 4970,1 кв.м., находящееся по адресу: , Пом.I (1-4; 6-10; 47-48; 50-53; 56-57; 71-72) II (1;3-10) III (3-13). Лит. У Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-043; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 55,4 кв.м., находящееся по адресу: . Пом.1 (78-80). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-044; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 37,8 кв.м., находящееся по адресу: . Пом.1 (77). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-049; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 59,4 кв.м., находящееся по адресу: . Пом.1 (76). Лит. У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-045; нежилое помещение – функциональное, этаж 1 общей площадью 58,3 кв.м., находящееся по адресу: . Пом. 1 (75). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-046; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 122,6 кв.м., находящееся по адресу: . Пом. 1 (74). Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-047; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 65,9 кв.м., находящееся по адресу: . Пом. 1 (73). Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-048. ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка, как залогодержателя объекты недвижимости по договору купли продажи ООО «Сигма-Континенталь» были проданы ФИО8 с обременением в виде ипотеки в пользу банка. За весь период действия кредитного договора, заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Два ДВ» и поручителей были направлены письменные требования банка о досрочном возврате полной суммы кредита, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ООО «Два ДВ» по кредитному договору №/К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ составила 45484924 руб. 30 коп., из которых: 40000000 руб. сумма основного долга; 4191013 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 295019 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту; 998891 руб. 39 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.1.1, п.3.1 Договоров поручительства, заключенных с ООО «Сигма-Континенталь», ФИО7, ФИО3, поручители солидарно с заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «Два ДВ» по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Два ДВ», ООО «Сигма-Континенталь», ФИО7 и ФИО3 указанную выше сумму задолженности в общем размере 45484924 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №/ДИ-2008 г., недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму понесенных Банком судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 64000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке. В обоснование заявленных требований указав, что Банку в залог (ипотеку) были предоставлены нежилые функциональные помещения: нежилое помещение – функциональное, общей площадью 4970,1 кв.м., Пом.I (1-4; 6-10; 47-48; 50-53; 56-57; 71-72) II (1;3-10) III (3-13). Лит. У Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-043; нежилое помещение – функциональное, общей площадью 55,4 кв.м., Пом.1 (78-80). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-044; нежилое помещение – функциональное, общей площадью 37,8 кв.м., Пом.1 (77). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-049; нежилое помещение – функциональное, общей площадью 59,4 кв.м., Пом.1 (76). Лит. У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-045; нежилое помещение – функциональное, общей площадью 58,3 кв.м., Пом. 1 (75). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-046; нежилое помещение – функциональное, общей площадью 122,6 кв.м., Пом. 1 (74). Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-047; нежилое помещение – функциональное, общей площадью 65,9 кв.м., Пом. 1 (73). Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-048. Указанные нежилые помещения были предоставлены в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «Два ДВ» и ООО «Приамурское», по следующим договорам об ипотеке: Договор об ипотеке №/ДИ-2008 (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступало ООО «Сигма-Континенталь»; договор об ипотеке №/ДИ-2007 (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступало ООО «Сигма-Континенталь»; договор об ипотеке №/ДИ-2007 (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступало ООО «Сигма-Континенталь». Он приобрел помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сигма-Континенталь» уже с обременение в виде залога, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Банк, как залогодержатель, давал согласие на реализацию заложенного имущества. Договор залога между ФИО8 и Банком самостоятельно не заключался, а право залога перешло к нему от предыдущего собственника указанных помещений – ООО «Сигма-Континенталь». Указанное общество обладало правом собственности на помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Обществом было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Все обременения в виде залога были зарегистрированы в ЕГРП. Вместе с тем, ему стало известно, что ООО «Сигма-Континенталь» ликвидировано и запись о нем отсутствует в ЕГРЮЛ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сигма-Континенталь» было исключено из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа, как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Поскольку, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты внесения записи в ЕГРЮЛ, такого субъекта права как ООО «Сигма-Континенталь» не существовало и указанное юридическое лицо не могло заключать договоры залога с Банком - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Такие сделки в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону. Ничтожный по своей сути залог недвижимого имущества не мог перейти к нему как к новому собственнику помещений. Просит признать недействительными: договор об ипотеке №/ДИ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сигма-Континенталь»; договор об ипотеке №/ДИ – 2008 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сигма-Континенталь», договор об ипотеке №/ДИ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным переход прав залогодателя от ООО «Сигма-Континенталь» к ФИО8 по указанным договорам; прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке по указанным договорам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по .

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором просят признать недействительными договоры поручительства №/ДП-1-2008 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДП-2-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В обоснование иска указывают, что в ходе судебного разбирательства по иску АКБ «Банк Москвы» им стало известно, что на момент заключения договоров поручительства, ООО «Сигма-Континенталь» уже было исключено из государственного реестра юридических лиц и не могло заключать договор об ипотеке, а также договор поручительства. Кроме того, ФИО8 предъявлен иск о признании договора ипотеки недействительным. Указанные выше обстоятельства, фактически исключают из обеспечения кредитного договора договор об ипотеке и договор поручительства, заключенные с ООО «Сигма-Континенталь», тем самым, увеличивается ответственность двух оставшихся поручителей – ФИО3 и ФИО7 Таким образом, они существенно заблуждались относительно предмета заключенных ими договоров поручительства, что в силу действующего законодательства, является основанием для признания договоров недействительными. Полагают, что Банк Москвы виновен в таком заблуждении, поскольку при заключении договоров поручительства и об ипотеке с ООО «Сигма-Континенталь» не проверил правоспособность юридического лица и полномочия лица на совершение сделки, истребовав у общества выписку из ЕГРЮЛ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований заявленных к ООО «Сигма-Континенталь» прекращено в связи с ликвидацией указанной организации в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик /истец/ ФИО8, ответчик /истец по встречному иску/ ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , МИНФС № по , не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - ФИО6, ФИО2 поддержали исковые требования, заявленные АКБ «Банк Москвы» к ответчикам. Возражают против удовлетворения как иска ФИО8, так и встречного иска ФИО7, ФИО3 В обоснование возражений указали, что требования ФИО8 о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу, в связи с ликвидацией одного из участников сделки - ООО «Сигма-Континенталь». Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу в целом должно быть прекращено. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Истец перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сигма-Континенталь» мог ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, находящимися в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы и узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Просят отказать ФИО8 в удовлетворении иска в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО3 также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п.1.1 вышеназванных договоров Дубовицкие приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. В случае же возникновения у основного заемщика просроченной задолженности Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Следовательно, ответственность поручителей ввиду утраты обеспечения в виде залога имущества, не может быть увеличена. Кроме того, договоры об ипотеке с ООО «Сигма-Континенталь» не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Договоры прошли правовую экспертизу, о чем свидетельствует факт их регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Существенное значение для признания сделки недействительной имеет в данном случае заблуждение относительно природы сделки. Истцами не предоставлено доказательств, что они заблуждались относительно природы договоров поручительства. Кроме того, истцы пропустили установленный законом срок исковой давности, составляющий один год, поскольку оспариваемые ими договоры являются оспоримыми сделками. Доказательств тому, что истцы узнали о том, что ООО «Сигма Континенталь» было ликвидировано из ЕГРЮЛ в ходе процессов в Центральном районном суде по иску Банка к ООО «Два ДВ», истцами не предоставлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исков как ФИО8, так и встречных требований ФИО3, ФИО7 Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3 и ФИО7

Представитель ответчика /истца/ ФИО8 – ФИО5 поддержав исковые требования ФИО8, возражает против удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно п. 1.2 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Два ДВ» была предусмотрена процентная ставка в размере 13,7% годовых. Банк, заявляя требование о взыскании задолженности, применяет завышенную ставку в размере 16,7 % годовых, ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Однако Банком не представлены доказательства тому, что обстоятельства, позволяющие увеличить размер процентной ставки по кредиту, наступили. Настаивает на удовлетворении иска ФИО8, поскольку он узнал об исключении ООО «Сигма-Континенталь» из ЕГРЮЛ, получив выписку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подав исковое заявление в суд. В связи с чем, срок исковой давности для обращения ФИО8 в суд на момент подачи иска не истек. Сделка проверялась банком и регистрирующим органом на предмет ее правомерности и замечаний по данному поводу не было. Сам ФИО9 не мог знать, что в сделке имеются существенные нарушения. Так как ООО «Сигма-Континенталь» было исключено из ЕГРЮЛ, то договоры об ипотеке являются ничтожными. Залога имущества как такового не было, поскольку он является ничтожным. ФИО8 является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Если существует риск неблагоприятных последствий, то его должен нести Банк, не проверивший законность сделок.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО3 возражает против удовлетворения требований Банка, поддержал встречное исковое заявление, по основаниям указанным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что он не стал бы заключать договор поручительства, если бы знал, что залога недвижимого имущества нет, учитывая сумму кредита в размере 40000000 рублей.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ ФИО7, действующий также в качестве представителя ответчика ООО «Два ДВ» - ФИО10, возражает против удовлетворения иска Банка. Суду пояснил, что договор поручительства был заключен в 2008 г., соответственно срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском не истек. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в течение одного года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, истцы по встречному иску узнали о том, что ООО «Сигма-Континенталь» ликвидировано в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом , т.е. в 2011 ООО «Сигма-Континенталь» как залогодателя недвижимого имущества и наличие самого недвижимого имущества в качестве залога и послужило основанием для подписания поручителями Дубовицкими договоров поручительства. Если бы не было договоров залога, они бы не стали подписывать договоры поручительства. В данном случае, именно Банк не убедился в законности действий ООО «Сигма-Континенталь». Поручители при заключении договоров видели, что имеется юридическое лицо, предоставившее предмет залога и были уверены, что даже в случае возникновения ситуации, когда заемщик не сможет погасить задолженность, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Также Банк, не уведомив основного кредитора, ООО «Два ДВ» дал свое согласие на переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО8 В случае удовлетворения требований ФИО8 единственными поручителями останутся Дубовицкие. Отсутствие ООО «Сигма-Континенталь» в качестве поручителя является достаточным основанием для признания договоров поручительства недействительными. Просит в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной ко взысканию банком. Просит удовлетворить встречный иск.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по следует, что Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела, не является стороной по договорам ипотеки функциональных помещений, являющихся предметом спора, и в случае постановления судебного акта, в резолютивной части которого имеется вывод о наличии либо отсутствии прав или обременений на недвижимое имущество, соответствующая запись вносится в ЕГРП независимо от участия в деле государственного органа.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) /кредитор/ и ООО «Два ДВ» /заемщик/ был заключен кредитный договор №/К-2008 /далее – Договор/, в соответствии с условиями которого /п.1.1/ кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее 0 лимит выдачи) 40000000 руб. на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,7 % годовых. Помимо указанных в п. 1.2 Договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,7% годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита /п.1.4/.

Заемщик, в силу п. 2.1 обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Право кредитора изменять в односторонне порядке процентную ставку по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, предусмотрено п.2.2 Договора. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора /п.2.4/. В силу п. 2.6 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту относительно указанного в п. 1.2 Договора, установив ее в размере 16,7 % годовых. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло невыполнение обязательства, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, по процентный период, в котором произошло исполнение заемщиком указанных обязательств включительно.

В соответствии с условиями Договора, заемщик обязан, в том числе: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором /п.3.1.1/; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором /п. 3.1.2/; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки /п. 3.1.3/; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором /п. 3.1.6/; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора /п. 3.1.7/; уплатить кредитору комиссию, предусмотренную п. 1.4 Договора, а также другие комиссии, предусмотренные Договором /п. ДД.ММ.ГГГГ/; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия Договора обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет в размере не менее 95 % совокупных оборотов по счетам в коммерческих банках.

Выдача кредита осуществляется, в силу п. 5.1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в ОАО «Банк Москвы» /п. 5.7/.

Возврат кредита, в соответствии с п. 6.1 Договора, осуществляется в соответствии с о следующим графиком: сумма кредита в размере 2000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 руб. возврат ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 руб. возврат ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 руб. возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 руб. – возврат ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2 Договора, все платежи по возврату суммы выданного кредита должны осуществляться заемщиком в пользу кредитора на счет № в ОАО «Банк Москвы», с обязательным указанием назначения платежа: «оплата основного долга по кредитному договору №/К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ

Датой получения любых платежей Кредитором по Договору является дата зачисления денежных средств на счета, указанные в п.п. 6.3, 6.4., 6.5 Договора либо на иной счет кредитора согласно его письменным указаниям /п. 6.5/.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 13,7 % годовых от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Как следует из представленных суду данных, в том числе выписке по счету ООО «Два ДВ», что не оспаривается ответчиками, денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик ООО «Два ДВ» не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществляя платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе и на период искового заявления,. Вследствие чего, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 40000000 руб., процентам за пользование кредита 4191013 руб., а также повлекло начисление Банком неустойку за несвоевременную плату основного долга в размере 295019 руб. 18 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 998891 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчики по первоначальному иску, возражая против требований Банка о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, тем не менее, не представили суду доказательства опровергающие доводы Банка о наличии задолженности по кредитной линии, а также не представили доказательств исполнения условий договора, предусмотренных в пункте ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных поступлений на расчетном счете Заемщика в размере не менее 95 % совокупных оборотов по счетам в коммерческих банках.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: договор поручительства №/ДП-3-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сигма-Континенталь»; договор поручительства №/ДП-1-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО7; договор поручительства №/ДП-2-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3, по условиям которых, изложенным в п.1.1, поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «Два ДВ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2008 заключенному между Банком и Заемщиком. Поручители, в силу п. 3.1 договоров, обязуются отвечать в указанном в п. 1.1 договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Все поручители, в том числе и ответчики предъявившие встречные исковые требования ФИО3, ФИО7, были ознакомлены с условиями кредитного договора, а также условиями договоров поручительства, и были с ними согласны, о чем свидетельствуют их подпись в указанных договорах. Каких либо возражений против условий договоров, заемщик либо поручители, как следует из материалов дела – не заявляли.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 40000000 руб., процентам в размере 4191013 руб. 73 ко истцом расчет проверен, признан правильным и не оспаривался ответчиками, которыми иные расчеты суду не представлялись.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящем Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований, ФИО3, ФИО7 ссылаются на недействительность заключенных договоров поручительства, полагая, что они заключены под влиянием заблуждения.

В данном случае, истцами по встречному иску не предоставлены доказательства, подтверждающие их доводы о наличии заблуждения относительно правовой природы заключаемых сделок. Доводы истцов по встречному иску о том, что они бы не подписывали и не заключали договоры поручительства, если бы им было известно о ликвидации ООО «Сигма-Континенталь», не основаны на законе, поскольку поручители обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме по обязательствам основного заемщика ООО «Два ДВ», которое и в настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Кроме того, действующее законодательство, не связывает поручительство с иными способами обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что продажа предмета залога Землянскому без уведомления и согласия поручителей, также не влекут удовлетворение встречных исков.

Таким образом, требования истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО7, не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По договору поручительства, поручитель в силу ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком ООО «Два ДВ» не было исполнено обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором №/К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось в суде ответчиками.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленные Банком суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 295019 руб. 18 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 998891 руб. 39 коп., завышенными, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить их до 100000 рублей и 50000 рублей, соответственно.

Исковые требования ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеки, подлежат удовлетворению только в части признания недействительным договора об ипотеке №/ДИ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Сигма-Континенталь».

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Два-ДВ», между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сигма-Континенталь» был заключен Договор об ипотеке (залог недвижимости) №/ДИ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ООО «Сигма Континенталь» предоставило в залог, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателю следующие объекты: нежилое помещение – функциональное, этаж 3 общей площадью 4970,1 кв.м., находящееся по адресу: , Пом.I (1-4; 6-10; 47-48; 50-53; 56-57; 71-72) II (1;3-10) III (3-13). Лит. У Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-043; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 55,4 кв.м., находящееся по адресу: . Пом.1 (78-80). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-044; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 37,8 кв.м., находящееся по адресу: . Пом.1 (77). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-049; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 59,4 кв.м., находящееся по адресу: . Пом.1 (76). Лит. У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-045; нежилое помещение – функциональное, этаж 1 общей площадью 58,3 кв.м., находящееся по адресу: . Пом. 1 (75). Лит У2. Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-046; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 122,6 кв.м., находящееся по адресу: . Пом. 1 (74). Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-047; нежилое помещение – функциональное, этаж 1, общей площадью 65,9 кв.м., находящееся по адресу: . Пом. 1 (73). Кадастровый (условный) номер 27-27-01/036/2006-048.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», исходя из которой, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполне6ны первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», с согласия залогодержателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Сигма-Континенталь» были проданы ФИО8 с обременением в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), т.е. ФИО8 в силу указанных выше норм материального права, стал залогодателем в порядке правопреемства в результате отчуждения имущества прежним залогодателем ООО «Сигма-Континенталь».

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о прекращении деятельности ООО «Сигма-Континенталь» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано в требовании о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ООО «Сигма-Континенталь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязании Межрайонной ИФНС России № по исключить регистрационную запись из ЕГРЮЛ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, производство по гражданскому делу в части требований заявленных к ООО «Сигма-Континенталь» прекращено Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией указанной организации в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сигма-Континенталь» как юридическое лицо ликвидировано, о чем регистрирующими органами внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, следовательно, оно не могло заключать договор залога с Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделка, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, как не соответствующая закону.

Аналогичное положение изложено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходя из которого, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая изложенное, ничтожны также в силу закона и обязательства, перешедшие к новому собственнику помещений ФИО8 на основании договора купли-продажи, следовательно, обоснованы и подлежат удовлетворению его требования о признании недействительным договора об ипотеке №/ДИ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сигма-Континенталь», а также переход к нему прав залогодателя от ООО «Сигма-Континенталь» по указанному договору.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление ФИО8 о признании недействительным договора об ипотеке №/ДИ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем, возражения Банка относительно пропуска срока исковой давности к указанному требованию ФИО8 не основано на законе.

По основаниям изложенным выше, требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №/ДИ-2008 г. недвижимое имущество, удовлетворению не подлежит.

При этом, заявление представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о применении срока исковой давности к требованиям ФИО8 о признании недействительными договора об ипотеке №/ДИ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сигма-Континенталь»; договора об ипотеке №/ДИ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по сделкам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления исковых требований ФИО8, истек срок исковой давности. В связи с чем, исковые требования ФИО8 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ устанавливающего понятие государственной пошлины и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 20000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ устанавливающего понятие государственной пошлины и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается при цене иска свыше 1000000 руб. не более 60000 рублей., т.е. с ответчиков ФИО3, ФИО7, ООО «Два-ДВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Государственная пошлина, оплаченная Банком свыше 60000 рублей, подлежит возврату истцу в соответствии с порядком, установленным ст. 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) солидарно с ФИО3, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Два-ДВ» задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – 40000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4191013 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 100000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке №/ДИ-2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество» и ФИО8, недействительным переход прав залогодателя от ООО «Сигма-Континенталь» к ФИО8 по указанному договору. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись по ипотеке по указанному договору.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 февраля 2012 г., через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец