Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промтехнологии» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промтехнологии» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств (исходя из иска (приложения к нему), с учетом уточнений в судебном заседании о признании недействительным п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условия договора (соглашения о подсудности дела) указанного в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1), взыскания с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 21000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов присужденной суммы. Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, необходимые расходы в сумме 210 рублей 00 копеек.

ФИО1 (его представитель) свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехнологии» и ФИО1 заключили договор на подбор и продажу двигателя (на цели личного потребления) для ФИО1, согласно которого ответчику была перечислена сумма предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек. Начиная с даты, установленной для исполнения договора, исходя из представленных материалов дела, ответчик не исполняет свои обязательства по договору (по подбору и продаже двигателя (на цели личного потребления) для ФИО1) в полном объеме. Сумма предварительной оплаты товара ФИО1 составляет в размере 21000 рублей 00 копеек. С учетом пунктов договора, предусматривающих срок исполнения договора, ответчик должен был передать двигатель ФИО1 в срок установленный договором, но сделал этого. Пункт 6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условия договора (соглашения о подсудности дела) указанного в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1) ущемляет права потребителя, в т.ч. в связи с дополнительными расходами.

В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец (представитель истца) исковые требования поддерживает частично, просит признать недействительным п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условие договора (соглашение о подсудности дела) указанное в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1). Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы. Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 издержки, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, необходимые расходы в сумме 210 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Промтехнологии» в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо возражений против удовлетворения иска не представил.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежать удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 был заключен договор №.

Согласно данного договора ООО «Промтехнологии» обязался предоставить ФИО1 двигатель внутреннего сгорания (ДВС) к автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, производства <данные изъяты> за 42000 рублей 00 копеек, исходя из пояснений, материалов дела, на цели личного потребления. ФИО1 обязался оплатить двигатель, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в сроки и на условиях договора, ФИО1 перечислил сумму предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек.

При этом ответчик ООО «Промтехнологии» до настоящего времени каких-либо действий по исполнению договора не предпринял. Доказательств обратного суду не представил, несмотря на неоднократные запросы суда.

В соответствии с действующим законодательством, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд также принимает во внимание, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров.

Кроме того суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, что соглашение о подсудности дела может быть признано недействительным, в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, и т.д. и т.п.).

Пунктом 6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условие договора (соглашение о подсудности дела) указанное в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1), на ФИО1 фактически возлагаются дополнительные расходы, в т.ч. расходы, необходимые для предоставления, направление доказательств в третейский суд, и иные необходимые расходы.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю):

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом оснований, указанных в п.5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не приведено и доказательств этому суду не представлено.

Исходя из ч.1 ст.457 ГК РФ (Срок исполнения обязанности передать товар), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1, исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу заказчику в период от четырех до четырнадцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, заказчик обязуется осуществить на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 21000 рублей.

Исходя из материалов дела, заказчик ФИО1 выполнил условие договора, а исполнитель ООО «Промтехнологии» нет.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктов 3.1, 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1, при несвоевременном исполнении договора, а также в случае одностороннего отказа исполнителя от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, в течение 14 календарных дней (в соответствии, в т.ч. с п.6.1 договора). Кроме того с учетом действующего законодательства исполнитель должен уплатить неустойку, в установленном размере, но не более суммы 21000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушает свои обязательства по договору. Данный факт подтверждается показаниями истца (его представителя), материалами дела, а также договором. Исходя из представленных документов, до настоящего времени ООО «Промтехнологии» договор не исполнен. Из материалов дела видно, что ФИО1 потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек, уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами, о чем ООО «Промтехнологии» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени сумма предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек ответчиком не была возвращена.

Учитывая, что ответчик ООО «Промтехнологии» при заключении договора взял на себя обязанность при несвоевременном исполнении договора возвратить суммы по договору, в т.ч. сумму предварительной оплаты товара, в данном случае в размере 21000 рублей 00 копеек, то заявленные требования в данной части и в части неустойки, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению. Обоснованность уточненного размера неустойки принимается судом. Каких-либо доказательств об ином размере задолженность по договору и неустойки ответчиком (его представителем) суду не представлено. Размер неустойки с учетом предъявленных требований, а также положений, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составляет 21000 рублей 00 копеек.

Факт нарушения ответчиком ООО «Промтехнологии» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, и не опровергается самим ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, но указанные в ней требования, в т.ч. о выплате суммы предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек, и иных требований, не были выполнены ответчиком в досудебном порядке.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, но добровольно его требование, либо его часть, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 22500 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, заявлений о снижении размера неустойки и штрафа, с доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение ответчика, в данном случае ООО «Промтехнологии» от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Исходя из вышесказанного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В части признания недействительным п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условие договора (соглашение о подсудности дела) указанное в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1). Взыскания с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 21000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 22500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, необходимых расходов (расходов связанных с исполнением договора) в сумме 210 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, т.к. суду не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1760 рублей 00 копеек.

В связи с вышесказанным, суд считает, что требования необходимо удовлетворить в части. Признать недействительным п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условие договора (соглашение о подсудности дела) указанное в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1). Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 22500 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 издержки, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, необходимые расходы в сумме 210 рублей 00 копеек. В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условие договора (соглашение о подсудности дела) указанное в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1).

Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21000 (двадцати одной тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 издержки, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, необходимые расходы в сумме 210 (двести десять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Промтехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: ______________ (Кудрявцев В.М.).

5 августа 2019 года составлено мотивированное решение суда.