Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Вася-Василек» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Вася-Василек»(далее по тексту ООО ТД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав. что ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного трудового договора № № был принят на работу на должность кладовщика в ООО ТД. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии и проведении служебного расследования.

В рамках служебного расследования была проведена инвентаризация товаров в складах № №. в результате которой, было установлено, что ответчик, допустил виновную халатность, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанный следить за температурным режимом в холодильной камере на складе включил тепловую пушку и установил температуру на складе +20, в то время как температура на складе должна была быть +5. Нарушение температурного режима было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной полной утраты потребительских свойств продуктов на складах № № ущерб действиями ответчика причинен на сумму 2 800 406,86 рублей.

Ответчик не отрицал, своей вины в установке нарушений температурного режима и причинении ущерба порчей ТМЦ.

Испорченная и списанная по акту №1 продукция была вывезена на мусор, истцом оплачено ООО »Зеленый город»-12000 рублей.

Решением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2

Просит взыскать с ответчика 2 800406,86 рублей причиненного ущерба, расходы по утилизации испорченного товара -12000 рублей и в возврат госпошлины 22 260.03руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в заявлении указал, что факты, изложенные в исковом заявлении подтверждает, и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в суд сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Согласно ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ТД »Вася-Василек» кладовщиком, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.8-10,86-87).

При приеме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой он несет полную (100 %) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей(л.д.84-85).

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Вася-Василек» проведена инвентаризация товаров и служебное расследование на складах №3.4.5 из за порчи ТМЦ из-за неправильно установленного температурного режима(л.д.12).

Согласно объяснений ФИО1, он в рамках своих должностных обязанностей должен был следить за температурным режимом в холодильных камерах на складе. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня отвлекся на телефонный звонок и выставил температуры +20. Прийдя на работу 18.12.2017г обнаружил, что был нарушен температурный режим. Признает в полном объеме причиненный ущерб(л.д.79).

Из акта сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей склад № выявлена порча товарно- материальных ценностей, и согласно акту №1 списания товаров, списано товаров на сумму 2800406,86 рублей(13-71).

Актом об установлении фактов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что кладовщик ФИО1 допустил халатность, выраженную в неисполнении своих должностных обязанностей. Что послужило причиной утраты потребительских свойств продуктов питания на складах №№с данным актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью(л.д.78).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО »Зеленый город» был подписан договор по утилизации испорченной продукции, за указанную услугу истцом оплачено 12000 рублей (л.д.81-83).

Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся работником и относился к числу лиц, с которыми возможно заключение письменного договора о полной материальной ответственности в соответствие с Перечнем должностей и работ, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ответчику были вверены товарно-материальные ценности, и он нес полную материальную ответственность за их сохранность в силу соответствующего договора.

В результате халатности, ненадлежаще исполнил возложенные на него должностные обязанности и неправильно установил температурный режим в холодильных камерах, что повлекло порчу ТМЦ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Факт наличия ущерба и его размер подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленные истцом требования подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине(л.д.7)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД »Вася-Василек»<данные изъяты>. ИНН/КПП <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей ущерб в сумме 2 800 406,86 рублей,12000 расходов по утилизации испорченного товара, в возврат госпошлины 22 262,03 руб., а всего подлежит взысканию 2 834 668(два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь)рублей 89 копеек.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.