Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бардаковой Г.И. - Игнатьева В.Н., представителей ответчика ТСЖ «» - Манькова А.М. и Мирошниченко Л.С., представителя третьего лица ООО «ЖКХ » - Бортуновой А.И.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Г.И. к ТСЖ «» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, защите прав потребителей: производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В ИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в Кабанский районный суд по подсудности передано и ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело, согласно которого Бардакова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к мировому судье к ТСЖ «» о понуждении к перерасчету противоправно начисленной стоимости коммунальный услуг в сумме руб. коп., возмещении морального вреда на сумму руб., возмещении досудебных издержек на сумму руб. коп. мотивируя свои требования тем, что по ее квартире по адресу: противоправно начислена стоимость отопления руб.; противоправно начислена стоимость технического обслуживания в сумме руб.; в г. изменив тариф неправомерно допредъявлена стоимость вывоза твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) за г. на сумму руб.; в г. изменив тариф до руб./чел./мес. начислил руб.; изменив тариф на г. на руб./чел./мес. () и на руб./чел./мес. , сумма завышения руб.; путем подлога и фальсификации протокола Общего собрания и его решений от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка от утверждении тарифа технического обслуживания на г. в размере руб., на утверждение тарифа обслуживания на г. в размере руб. в период до проведения Общего собрания в феврале г., путем подлога и фальсификации ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии кворума проведено Общее собрание с повесткой, где редакция вопроса № «О договорах с собственниками (А.М. Маньков) заменена на формулировку «Принятие тарифа на техобслуживание, ремонт общих помещений на г., Договор собственников на техсодержание, управление, ремонт общих помещений с приложениями п.1 и п.2, его утверждение», в результате завышение стоимости техобслуживания составило руб.; незаконно завышена стоимость отопления на руб. за ДД.ММ.ГГГГ, противоправно произведено начисление стоимости отопления за на руб.; начислены сверхнормативные потери на теплопроводах за границей эксплуатационной ответственности на руб.; противоправно завышены показания индивидуальных приборов учета по горячей воде на руб.; завышены объемы водоотведения на сумму руб.; неправомерно завышены показания индивидуального прибора учета на руб.; противоправно начислена стоимость отопления на руб., ранее по которой произведен перерасчет непредоставленного тепла; неправомерно предъявлено к оплате руб. за текущий аварийный ремонт стояка горячей воды; в течении двух с половиной лет не предоставляется договор на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг; в нарушение ее прав не дано ни одного мотивированного официального ответа, ни одного запрашиваемого документа финансово-хозяйственной и правовой деятельности ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования изменены, а фактически поданным заявлением об изменении исковых требований таковые дополнены требованиями о признании недействительными протоколов Общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение о передаче данного гражданского по подсудности в Кабанский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бардаковой Г.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований о перерасчете увеличен, в т.ч. по техобслуживанию на руб., по противоправно начисленной стоимости коммунальных услуг на руб., по судебным издержкам на руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне привлечено ООО «ЖКХ ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бардакова Г.И. в лице представителя по доверенности Игнатьева В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ добровольно отказался от исковых требований в части перерасчета платы по горячей воде на руб. коп. по первоначальному иску и на руб. коп. по заявлению об увеличении исковых требований ( г.), водоотведению на руб. коп. по первоначальному иску и на руб. коп. по заявлению об увеличении исковых требований ( г.), электроэнергии на руб. коп. по первоначальному иску и на руб. коп. по заявлению об увеличении исковых требований ( г.), отказ от иска в части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Бардакова Г.И. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании истец Бардакова Г.И. на требованиях настаивала, суду пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она предлагала установить тариф на техобслуживание на г. в размере руб., тариф утвердили прежним руб.

Представитель истца по доверенности Игнатьев В.Н. на требованиях настаивал, суду дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, написанный рукой Манькова А.М., подложный, это подтверждается тем, что им подписан каждый лист варианта протокола, написанного Бардаковаой Г.И. В повестке общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вопроса об утверждении тарифа на г. не было, представленное Маньковым А.М. в суд извещение с повесткой собрания подложное. руб. коп. начисленных за техобслуживание подлежит перерасчету, свои расчеты в этой части объяснить не может. Приказом директора ООО «ЖКХ » от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на вывоз ТБО ниже, чем платит ТСЖ, управляющие компании также платят меньше, чем их ТСЖ «». Потери по теплотрассам уже заложены в тариф на отопление. Проект договора на управление, содержание и ремонт дома был направлен им без предоставления истребованной ими документации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, поэтому Бардаковой Г.И. подписан не был.

Представитель ответчика ТСЖ «», действующий на основании устава, Маньков А.М. требования не признал, суду пояснил, что нарушений закона они не допустили, на общее собрание собственников на ДД.ММ.ГГГГ была правлением ТСЖ утверждена и вывешена на подъездах дома в извещении другая повестка собрания, Игнатьевым В.Н. представлена сфальсифицированная.

Представитель ответчика ТСЖ «» по доверенности Мирошниченко Л.С., являющаяся заместителем председателя правления ТСЖ, требования не признала, суду дала пояснения согласно представленного письменного отзыва, дополнительно пояснила, что ООО «ЖКХ » с каждым ТСЖ устанавливает свой тариф за вывоз ТБО, есть ТСЖ, которые платят столько же. В течение 5-ти месяцев г. Бардакова Г.И. не платила за техобслуживание, нет оснований оплачивать ремонт ее стояка за счет ТСЖ, т.к. работы в жилых помещениях в техобслуживание не входят, руб. коп. оснований для перерасчета этой суммы нет? т.к. в г. произведен возврат платы за техобслуживание за г., эта сумма возвращена, в г. Бардаковаой Г.И. плату за техобслуживание вообще не начисляли, т.е. истец просит вновь их вернуть. После отключения отопления ДД.ММ.ГГГГ в их доме ООО «ЖКХ » начисляло Бардаковой Г.И., как и другим собственникам, плату за отопление за г. по теплопотерям при подаче горячей воды в полотенцесушитель, им начисляются теплопотери на участке от колодка ТК- до , что она с председателем ТСЖ считает обоснованным, т.к. потери тепла имеют место.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ » по доверенности Бортунова А.И. против исковых требований возражала, считая их необоснованными, суду пояснила, что приказ директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № является внутренним документом, тарифы на вывоз ТБО не являются регулируемыми, определяются ООО по договоренности с каждым клиентом индивидуально, в зависимости от обслуживаемого дома, расстояния до него, количества мусора, наличия контейнеров и других причин. По договору с ТСЖ «» тариф может быть увеличен ООО в одностороннем порядке. Участок теплотрассы от колодца ТК- до находится в собственности МО ГП «», у ООО в аренде, теплопотери на данном участке не заложены в тариф, поэтому по договору ложатся на ТСЖ «», т.к. от этой ветки питается только .

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частей 1- 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно частей 1-3 и 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ТСЖ «» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: , на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ Бардакова Г.И. является собственником квартиры № в данном многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается, подтверждается их пояснениями, копиями протокола общего собрания, Устава ТСЖ, Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта ревизии ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в г. собственникам жилых помещений неправомерно начислена стоимость отопления по дому на сумму руб., в т.ч. по квартире № согласно представленных ответчиком расчетов – руб. Решением Правления ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренным, во исполнение решения Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ решено 5 % доли финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений оплатить из доходов ТСЖ, начисленных и предъявленных собственникам за техобслуживание и отопление по нормативу, что предлагали в т.ч. сама Бардакова Г.И., ее представитель Игнатьев В.Н. По собственнику квартиры № из руб. на 5 % доли финансирования в г. направлено руб., в г. к оплате за отопление предъявлено лишь 50 %, тем самым возврат зачетом истцу составил еще руб., в г. по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ за отопление за г. возвращено руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей Д.., Т., копиями акта ревизии, протоколов заседаний правления ТСЖ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым оснований для перерасчета суммы руб. Бардаковой Г.И. не имеется.

Требования истца о перерасчете противоправно начисленной ей стоимости техобслуживания в сумме руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлены достаточные доказательства незаконности начисления ей данной суммы. Расчет данной суммы согласно Реестра завышенной стоимости комуслуг подлежащих перерасчету по заявлениям и требованиям истца прилагаемых к исковому заявлению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) противоречит Расчету завышенной стоимости комуслуг предъявленных к оплате за гг. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), т.к. сумма выведена в них за разные периоды. Более того, как подтверждается пояснениями представителя ответчика Мирошниченко Л.С., лицевыми счетами на квартиру № Бардаковой Г.И. за г., собственными расчетами истца, имеющимися в материалах дела, согласно которым в г. плата за техобслуживание не начислялась вообще, в г. произведен возврат платы за техобслуживание за г., в г. Бардаковой Г.И. плату за техобслуживание вообще не начисляли, тем самым за январь – г. с Бардаковой Г.И. плата за техобслуживание фактически вообще не взималась.

Требования истца в части первоначально заявленного перерасчета платы за вывоз ТБО в размере руб., руб., руб., дополнительно заявленных требований по плате за вывоз ТБО за г. – руб., г. - руб., г. – руб. удовлетворению не подлежат, поскольку тариф на вывоз ТБО на гг. определялись договором между ООО ЖКХ п. и ТСЖ «», в силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Тарифы на вывоз ТБО не являются регулируемыми государством или органами местного самоуправления, данная деятельность является потенциально конкурентной, о чем даны разъяснения в Письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 Г. № 6177-ад/14, что следует и из пояснений представителя истца Мирошниченко Л.И., представителя третьего лица Бортуновой А.И. В этой связи ссылка представителя истца Игнатьева В.Н. на приказ директора ООО «ЖКХ » от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна.

Судом установлено из пояснений представителей ответчика, и показаний жильцов дома № свидетелей В., П.., М., М. Т., Б., К.., П., что на Общем собрании собственников жилых помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ решено тариф технического обслуживания в размере руб. оставить прежним на г., с утверждением нового тарифа в г. На Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку которого был включен вопрос об утверждении тарифа на техобслуживание на г. и которая была заблаговременно доведена до собственников жилых помещений дома № , при наличии кворума, т.е. большинства собственников жилья (собственников большей части жилых помещений), на г. утвержден тариф на техобслуживание в размере руб. Исходя из изложенного исковые требования о признании недействительными протоколов Общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рукой Манькова А.М. (в его редакции), и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению и первоначально заявленные требования в части перерасчета завышенной стоимости техобслуживания на руб., дополнительно заявленные требования согласно заявления об увеличении исковых требований в части перерасчета завышенной стоимости техобслуживания за г. – руб., за г. – руб., за г. – руб.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, исковое заявление подано Бардаковой Г.И. за пределами указанного 6-месячного срока обжалования протокольных решений Общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что является также является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Требования истца в части незаконного завышения стоимости отопления на руб. за г. и за г. на руб., исчисленные по теплопотерям при подаче горячей воды по полотенцесушителю и перерасчете данных сумм подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Предъявление ООО «ЖКХ » к ТСЖ «», а через него опосредованно собственникам квартир в структуре платы за отопление плату за нагрев полотенцесушителя в период отключения отопления г. является способом компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям, тем самым через ТСЖ потребителям неправомерно навязывается дополнительная услуга по отоплению. Через полотенцесушители в ванной комнате и стояки горячей воды оказывается услуга по горячему водоснабжению, уже оплаченная потребителями, и циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как дополнительный способ (прибор) отопления. Из содержания ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что ванные комнаты входят в общую площадь помещений и плата за отопление ванных комнат включена в плату за отопление помещения в целом.

Требования истца о перерасчете суммы руб. коп. за г. и сумм по заявлению об увеличении исковых требований: за г. – рублей копейки; за г. – рублей копейки; за г. – рублей копеек, начисленные истцу за теплопотери по участку теплотрассы от колодца ТК- до дома № подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам? утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, как в редакции, действовавшей до 30.05.2011 г., так и в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующей с 30.05.2011 г., предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Договором между собственниками и исполнителем коммунальных услуг – ТСЖ «» либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией ООО «ЖКХ » не предусмотрено начисление собственникам жилых помещений платы за отопление по колодцу ТК-, за теплопотери на участке теплотрассы от ТК – до дома № . Тем самым возложение на собственников жилых помещений дома № как потребителей теплопотерь по указанному участку как неполученной ими коммунальной услуги является незаконным. В случае наличия теплопотерь по теплосетям ресурсоснабжающая организация в том числе не лишена права на обращение в регулирующий орган Республиканскую службу по тарифам об учете данных затрат (теплопотерь) при утверждении тарифа на теплоэнергию.

Требования истца о перерасчете суммы руб., предъявленной к оплате за ремонт стояка горячей воды, проведенный по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 12 «Водопровод и канализация» Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Как следует из пояснений сторон, ремонт стояка горячей воды у истца заключался в замене двух метров трубы стояка ввиду образовавшейся течи, с учетом угрозы затопления ниже расположенных квартир носил аварийный характер. Представители ответчика не представили доказательств тому, что общим собранием собственников дома в техобслуживание не включались работы по ремонту общего имущества, расположенного в жилых помещения, на что они ссылались. Более того, из представленного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ с Н., аналогичные которому договоры со слов представителя ответчика Мирошниченко Л.И. были заключены с большинством собственников жилья, а именно из его пункта 3.19.10. следует, что ТСЖ взяло на себя в т.ч. установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, без исключения элементов общедомовых систем, расположенных в жилых помещениях. Следовательно, данные по стояку должны быть проведены не за счет истца, а за счет ТСЖ «» как относящиеся к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В иске истцом указывается, что в течение двух с половиной лет не предоставляется (с ней не заключается) договор на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг. Действительно, ст. 162 ЖК РФ предусмотрено заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. При этом представители ответчика пояснили, что проект договора истцу Бардаковой Г.И. направлялся, однако ею не подписан, это обстоятельство в судебном заседании подтвердила истец Бардакова Г.И. и ее представитель Игнатьев В.Н., дополнительно указав, что проект договора был направлен им в октябре 2010 г. без предоставления истребованной ими документации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Бардакова Г.И. и Игнатьев В.Н. отсутствовали, договор на управление, содержание и ремонт общего имущества был утвержден. Кроме того, в данной части доводов какие-либо исковые требования, в т.ч. о понуждении к заключению договора, о признании незаконным бездействия или какие-либо иные истцом не заявлены, следовательно судом разрешены быть не могут.

Согласно частей 1 и 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества…; имеют право ознакомиться с уставом товарищества, внесенными в устав изменениями, реестром членов товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок) и другими документами, указанными в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ. Согласно п. 6.1.5 Устава ТСЖ «» члены товарищества вправе получать от правления, председателя правления, ревизионной комиссии (ревизора) данные о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах. Тем самым довод представителя истца об обязанности ТСЖ «» выдавать за счет ТСЖ по требованию собственника жилья копии истребуемых им документов финансово-хозяйственной и правовой деятельности ТСЖ не основан на законе. Ссылка представителя истца Игнатьева В.Н. в этой части на п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" несостоятельна, поскольку согласно п. 21 данного Стандарта (в редакции, действовавшей до 23.02.2012 г.) предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Тем самым речь идет не о предоставлении ею заявителю копий документов о «финансово-хозяйственной и правовой деятельности ТСЖ» за счет ТСЖ, а лишь информации по запросу. Кроме того, пунктом 21 (1) данного Стандарта, введенного в действие с 23.02.3012 г., предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса. Тем самым по-прежнему в данной норме не предусмотрена выдача заявителю копий документов за счет ТСЖ, а лишь информации, и более того не предусмотрено предоставление ее заявителю почтовым направлением. Более того, как следует из пояснений представителей ответчика, и что не оспаривалось стороной истца, им от ТСЖ предлагалось предоставить копии запрашиваемых документов за их собственный счет, а не за счет ТСЖ, на что Бардакова Г.И. и Игнатьев В.Н. отказались.

Довод истца о непредоставлении им ни одного официального ответа от ТСЖ несостоятелен, поскольку как следует из пояснений представителей истца и копий ответов Бардаковой Г.И. от ТСЖ, имеющихся в материалах дела, таковые им давались.

Кроме того, в части доводов иска о непредоставлении им ответов и запрашиваемых документов «финансово-хозяйственной и правовой деятельности ТСЖ» истцом какие – либо требования не заявлены, следовательно разрешены быть не могут.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Бардаковой Г.И. в части незаконного начисления ей платы по теплопотерям на участке теплосети от колодца ТК- до дома № , по техобслуживанию за ремонт стояка горячей воды, отопления за г. по полотенцесушителю, и тем самым причинения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом чего с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер моральных и нравственных переживаний, причиненных истцу. Суд принимает во внимание также длительность нарушения прав и законных интересов Бардаковой Г.И.. как потребителя со стороны ответчика, продолжение их нарушения после направления ответчику письменной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в деле, непринятие должных мер по их устранению. С учетом чего моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В части требований истца о возмещении ей досудебных расходов на почтовые расходы и ксерокопирование суд приходит к следующему.

Согласно копии 2-х квитанций ОПС- от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о вручении почтового отправления Манькову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, при направлении ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено руб. коп., данные затраты подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Одновременно с данными документами истцом представлена квитанция ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате руб. за ксерокопирование, однако согласно письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ней приложено требование от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экземпляра, требование от ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя ответчика Мирошниченко Л.И. к претензии было приложено четыре листа, представитель истца Игнатьев В.Н. в судебном заседании не смог пояснить стоимость ксерокопирования 1 листа, необходимость данных затрат на приложение к претензии копий требований, в том числе необходимость 2-х экземпляров требования от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым суду не подтверждены как факт данных расходов, так и их разумность и необходимость, ввиду чего в данной части в требованиях д.б. отказано.

Расходы в сумме на почтовое отправление в ТСЖ требования от ДД.ММ.ГГГГ возмещению истцу не подлежат, т.к. как следует из пояснений представителя истца Игнатьева В.Н., копии данного требования и других материалов дела, это требование о предоставлении документов было им направлено как ревизором ТСЖ в адрес председателя и правления ТСЖ, т.е. данные расходы понесены не Бардаковой Г.И.. а Игнатьевым В.Н. и никак не связаны с предметом спора.

Расходы на почтовое отправление в сумме на направление в ТСЖ требования – письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, т.к. данные требования истца к ТСЖ не основаны на законе, в данной части в иске отказано.

Расходы на почтовое отправление в сумме на направление в ТСЖ требования от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку по изложенным в нем доводам о незаконности действий ТСЖ исковые требования не удовлетворены.

Не подлежат возмещению расходы по согласно представленным товарным чекам: ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб. за ксерокопирование, Интернет Клуб ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб. за набор и распечатку искового заявления, поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГ Бардаковой Г.И. исковое заявление по данному делу было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в нем не содержалось требований о переформлении (пересоставлении) искового заявления, предоставлении судье ксерокопий каких-либо документов, тем самым не подтверждено, что данные расходы являются разумными и необходимыми, относимыми к делу; по товарному чеку ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ., из него не ясно, за что (какую услугу, работу, товар) произведена оплата, этого не смогла пояснить и сторона истца.

Не подлежат возмещению расходы истца на почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., всего на сумму коп. которые со слов представителя истца Игнатьева В.Н. понесены на отправление ответчику копии заявления об изменении исковых требований и необходимых документов поскольку данной обязанности истца закон не предусматривает, заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые были вручены ответчику мировым судьей, доказательств того, что данные почтовые отправления и расходы по ним являются разумными и необходимыми суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «» подлежит госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бардаковой Г.И. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «» произвести Бардаковой Г.И. перерасчет неправомерно начисленной платы за теплопотери ; за ; за ; за ;

Обязать ТСЖ «» произвести Бардаковой Г.И. перерасчет неправомерно начисленной платы за отопление за , за .

Обязать ТСЖ «» произвести Бардаковой Г.И. перерасчет неправомерно начисленной в счет технического обслуживания суммы рубль за ремонт стояка горячей воды.

Взыскать с ТСЖ «» в пользу Бардаковой Г.И. убытки в виде досудебных расходов на направление письменной претензии в размере .

Взыскать с ТСЖ «» в пользу Бардаковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов