Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/10 по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТК», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольному комбинату «Тольяттинский», Яркину Владимиру Валерьевичу, Яркину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО «АТК» к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании незаключенными договоров о залоге,

по встречному иску ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский» к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании незаключенным договора о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось с иском к ООО «АвтоТрейд-Тольятти» (в дальнейшем переименованном в ООО «АВТ»), ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК»), ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольному комбинату «Тольяттинский», Яркину Владимиру Валерьевичу, Яркину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ТКР 512/08 от 23.12.2008 года, заключенному с ООО «АвтоТрейд-Тольятти», и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 8.10.2010 года истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «АВТ» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 8.06.2010 года ООО «АВТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АВТ» открыто конкурсное производство.

21.09.2010 года Арбитражным судом Самарской области включены требования банка по кредитному договору № ТКР 512/08 от 23.12.2008 года, заключенному с ООО «АвтоТрейд-Тольятти» (в дальнейшем переименованном в ООО «АВТ»), в размере 84621643 рубля 84 копейки, в том числе: 70000000 рублей - основной долг, 521643 рубля 84 копейки - сумма просроченных процентов, 14100000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «АВТ» в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом того, что Арбитражным судом Самарской области установлена сумма задолженности по кредитному договору, истец считает, что ее необходимо взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами.

23.12.2008 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «АвтоТрейд-Тольятти» (в дальнейшем переименованном в ООО «АВТ») был заключен договор о предоставлении кредита № ТКР 512/08, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70000000 рублей, со сроком погашения - 22.04.2009 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2009 года к кредитному договору внесены изменения в части переноса полной суммы оплаты основного долга на 22.04.2009 года и введения дополнительного обеспечения кредитного договора в виде залога спецтехники и оборудования.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2009 года к кредитному договору внесены изменения в части продления срока кредита до 16.07.2009 года, уменьшения ставки процентов за пользование кредитом до 24% годовых и введением дополнительного обеспечения кредитного договора в виде залога транспортных средств и оборудования.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2009 года к кредитному договору внесены изменения в части уменьшения ставки процентов за пользование кредитом до 17% годовых.

Кредит в сумме 70000000 рублей был предоставлен ООО «АвтоТрейд-Тольятти», что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

- договором поручительства № ТКР-512/П-1/08 от 23.12.2008 года, заключенным с Яркиным В.В.;

- договором поручительства № ТКР-512/П-2/08 от 23.12.2008 года, заключенным с Яркиным А.В.;

- договором поручительства № ТКР-512/П-3/08 от 23.12.2008 года, заключенным с ООО «Холдинг «АвтоТрейд»;

- договором залога об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2008 года, заключенным с ООО «Холдинг «АвтоТрейд»;

- договором залога спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года, заключенным с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК»);

- договором залога спецтехники № 512/З-4/08 от 27.02.2009 года, заключенным с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК»);

- договором залога оборудования № ТКР 512/З-6/08 от 23.04.2009 года, заключенным с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК»);

- договором залога спецтехники № ТКР 512/З-5/08 от 23.04.2009 года, заключенным с ООО «АТ-Транс»;

- договором залога спецтехники № ТКР 512/З-3/08 от 27.02.2009 года, заключенным с ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский».

ООО «АвтоТрейд-Тольятти» в срок, установленный договором, сумму кредита не возвратил.

Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

ООО «АТК» обратилось со встречным иском к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании незаключенными договора о залоге спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года и договора о залоге оборудования № ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 года, который мотивировал следующими доводами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа договора залога, существенными условиями договора залога, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения, обеспечиваемого залогом.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Между тем указание наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации.

В дополнительное обеспечение по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года. Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога находится по адресу: , что не соответствует действительности, так как данный объект не является собственностью ООО «АТК» и на указанной в договоре территории не находится какое-либо имущество, принадлежащее ООО «АТК». В данном договоре в качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество - эскалатор, указаны инвентарный номер №, рыночная стоимость имущества 85024 рублей и залоговая стоимость имущества 513614 рублей 40 копеек. Согласно отчету по основным средствам за период с 1 января 2009 года по 3 ноября 2009 года основное средство с инвентарным номером № не значится. В данном отчете имеется схожее по наименованию основное средство на 1.01.2009 года и на 3.11.2009 года с инвентарным номером №, с балансовой стоимостью 1761661 рублей 97 копеек. В вышеуказанном договоре не указаны заводской номер, какие-либо другие качественные показатели, в связи с чем не возможно идентифицировать предмет залога, выделить его из общей массы однородного имущества.

В дополнительное обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор залога № ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 года о залоге оборудования, находящегося по адресу: , строение 9. В данном договоре в качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество - вращающая дверь, отсутствует заводской номер, какие-либо другие качественные показатели предмета залога, в связи с чем, невозможно идентифицировать предмет залога, выделить его из общей массы однородного имущества.

ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» также обратилось со встречным иском к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании незаключенным договора о залоге спецтехники ТКР 512/З-3/08 от 27.02.2009 года, который мотивировал аналогичными доводами.

Представитель истца ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебном заседании просил суд взыскать солидарно с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТК», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский», Яркина Владимира Валерьевича, Яркина Александра Валерьевича в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ТКР 512/08 от 23.12.2008 года в размере 84621643 рубля 84 копейки, из них: 70000000 рублей - основной долг, 521643 рубля 84 копейки - сумму просроченных процентов, 14100000 рублей - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, которую истец доплатил при увеличении исковых требований.

Представитель банка просил суд обратить взыскание:

- на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2008 года, заключенному с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», - на неотапливаемый склад, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену неотапливаемого склада в размере залоговой и равной 1807000 рублей, и на здание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания в размере залоговой и равной 28346000 рублей;

- на предмет залога по договору залога спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК»), - на эскалатор инвентарный № в количестве 1 единицы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену эскалатора в размере залоговой и равной 513614 рублей 40 копеек;

- на предмет залога по договору залога спецтехники № 512/З-4/08 от 27.02.2009 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК») - на вращающуюся дверь, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания в размере залоговой и равной 512445 рублей 60 копеек;

- на предмет залога по договору залога оборудования № ТКР 512/З-6/08 от 23.04.2009 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК»), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену оборудования в размере залоговой стоимости:

- на предмет залога по договору залога спецтехники № ТКР 512/З-5/08 от 23.04.2009 года, заключенному с ООО «АТ-Транс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену спецтехники в размере залоговой стоимости:

- на предмет залога по договору залога спецтехники № ТКР 512/З-3/08 от 27.02.2009 года, заключенному с ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский», - на эскалатор инвентарный №, эскалатор инвентарный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену эскалаторов в размере залоговой и равной 586310 рублей 50 копеек за единицу.

Представитель ответчика ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в судебном заседании не признал уточненные исковые требования. В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки, просил применить определенную сторонами залоговую стоимость этого имущества.

Представитель ответчиков ООО «АТК» и ООО «АТ-Транс» в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, поддержал от имени ООО «АТК» встречные исковые требования и просил суд признать незаключенными договор залога спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года и договор залога спецтехники № 512/З-4/08 от 27.02.2009 года.

Представитель ответчика ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, поддержала встречные исковые требования и просила суд признать незаключенным договор залога спецтехники № ТКР 512/З-3/08 от 27.02.2009 года.

Представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебном заседании не признал встречные исковые требования ООО «АТК» и ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский».

Ответчики Яркин Владимир Валерьевич и Яркин Александр Валерьевич в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам их места жительства и места нахождения, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «АТК» и ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «АвтоТрейд-Тольятти» (в дальнейшем переименованном в ООО «АВТ») был заключен договор о предоставлении кредита № ТКР 512/08, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70000000 рублей, со сроком погашения - 22.04.2009 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором поручительства № ТКР-512/П-1/08 от 23.12.2008 года, заключенным с Яркиным В.В.;

- договором поручительства № ТКР-512/П-2/08 от 23.12.2008 года, заключенным с Яркиным А.В.;

- договором поручительства № ТКР-512/П-3/08 от 23.12.2008 года, заключенным с ООО «Холдинг «АвтоТрейд»;

- договором залога об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2008 года, заключенным с ООО «Холдинг «АвтоТрейд»;

- договором залога спецтехники № ТКР 512/З-5/08 от 23.04.2009 года, заключенным с ООО «АТ-Транс»;

ООО «АвтоТрейд-Тольятти» в срок, установленный договором, сумму кредита не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Статьями 810, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно расчету задолженности банка по кредиту на 8.10.2010 года задолженность составляет 84621643 рубля 84 копейки, из них: 70000000 рублей - основной долг, 521643 рубля 84 копейки - сумму просроченных процентов, 14100000 рублей - неустойку за несвоевременное погашение основного долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Представитель истца настаивала на солидарной ответственности ответчиков. В связи с чем, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО «АТК» просил суд признать незаключенными договор залога спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года и договор залога оборудования № 512/З-4/08 от 27.02.2009 года.

Представитель ответчика ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» просил суд признать незаключенным договор залога спецтехники № ТКР 512/З-3/08 от 27.02.2009 года.

Встречные исковые требования ответчики мотивировали тем, что в указанных договорах залога в качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, отсутствуют заводские номера, какие-либо другие качественные показатели предмета залога, в связи с чем, невозможно идентифицировать предмет залога, выделить его из общей массы однородного имущества. Кроме того, техническое описание указанных объектов залога при заключении договоров залога истцом не проводилось. Технические паспорта объектов залога не являются обязательными приложениями к договору залога. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из вышеуказанных условий, а в данном случае идентификации предмета залога, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд считает, указанные доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

Представители ответчиков ООО «АТК» и ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский» в судебном заседании не отрицали подписание указанных договоров залога со стороны ответчиков полномочными лицами.

Судом установлено, что в договорах залога указаны инвентарные номера, рыночная стоимость и залоговая стоимость заложенного имущества. У истца имеются технические паспорта на указанное имущество.

В связи с чем, суд считает, что в указанных договорах залога указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Кроме того, суд усматривает со стороны ответчиков ООО «АТК» и ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский» злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. Оспариваемые договоры залога подписаны сторонами, также подписаны дополнительные соглашения между сторонами. Более того, встречные иски поданы лишь после подачи иска ОАО «Первый Объединенный Банк» и принятия его к производству суда 8.09.2009 года, а именно, 18.11.2009 года и 3.12.2009 года (т. 2 л.д. 3, 38).

В соответствии с п. 1.1 договора залога оборудования № ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 года залогодатель утверждает, что предоставленное им в залог оборудование на момент заключения договора является его собственностью, ранее не заложено, не продано, свободно от долгов, не состоит под арестом и не подлежит удержанию, а также не является предметом судебного либо арбитражного спора.

В соответствии с п. 2.4 договора залога оборудования № ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 года залогодатель обязуется не допускать отчуждения заложенного оборудования иначе, как с предварительного письменного согласия залогодержателя. О согласии залогодержателя на отчуждение заложенного оборудования может быть сообщено по факсу.

В соответствии с п. 4.3 договора залога оборудования № ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 года при отчуждении залогодателем заложенного оборудования без предусмотренного п. 2.4 договора письменного согласия залогодержателя, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в сумме 3% от общей суммы обеспечиваемых залогом кредитных договором. При этом сделка по отчуждению заложенного оборудования признается ничтожной.

В соответствии с п. 1.5 договора залога спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года оригинал паспорта заложенной спецтехники хранятся у залогодержателя до момента погашения кредита с начисленными по нему процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд считает, что договоры залога были заключены. Содержание договоров залога соответствует предусмотренным законом положениям о заключении договора залога.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, доводы ООО «АТК» и ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский» о том, что договоры залога не были заключены, ипотека прекращена, не основаны на законе. Договоры залога сторонами заключены, оснований для прекращения ипотеки не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исков ООО «АТК» и ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский» следует отказать.

Представитель истца также просил суд обратить взыскание на предмет залога по договорам залога, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Иной способ реализации (продажи) заложенного имущества в судебной системе обращения взыскания законом не установлен.

В соответствии с условиями договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 4.12.2009 года была назначена оценочная экспертиза следующих заложенных по договору залога объектов недвижимости:

- неотапливаемого склада,

- здания

Согласно заключению эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 239), рыночная стоимость неотапливаемого склада составляет 2942957 рублей, а рыночная стоимость заложенного здания составляет 16257402 рубля.

Представитель истца в первоначальном и уточненном иске просил определить начальную продажную стоимость неотапливаемого склада в размере залоговой стоимости равной 1807000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Холдинг «АвтоТрейд», у которого эти объекты недвижимости находятся в залоге, не возражал в случае удовлетворения иска применить вышеуказанную залоговую стоимость недвижимого имущества. Не желал устанавливать начальную продажную стоимостью этого имущества, определенную ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Суд считает, что следует обратить взыскание на следующее имущество:

- на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2008 года, заключенному с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», - на неотапливаемый склад, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену неотапливаемого склада в размере залоговой и равной 1807000 рублей, и на здание ( путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания в размере залоговой и равной 28346000 рублей;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 60000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 339, 348-350, 363, 405, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТК», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольному комбинату «Тольяттинский», Яркину Владимиру Валерьевичу, Яркину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТК», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский», Яркина Владимира Валерьевича, Яркина Александра Валерьевича в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ТКР 512/08 от 23.12.2008 года в размере 84621643 рубля 84 копейки, из них: 70000000 рублей - основной долг, 521643 рубля 84 копейки - сумму просроченных процентов, 14100000 рублей - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы истца по оплату госпошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 84681643 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- на предмет залога по договору залога спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (в дальнейшем переименованном в ООО «АТК»), - на эскалатор , инвентарный № в количестве 1 единицы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену эскалатора в размере залоговой и равной 513614 рублей 40 копеек;

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТК» к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании незаключенными договора о залоге спецтехники № ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 года и договора о залоге оборудования № ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 года - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО Пивобезалкогольного комбината «Тольяттинский» к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании незаключенным договора о залоге спецтехники ТКР 512/З-3/08 от 27.02.2009 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова